Постанова № 13636650, 27.01.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-13294/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Головань О.В. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Земляної Г.В., Петрика І.Й.,

при секретарі судового засідання Тарнаруцькій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора Дніпровської районної державної адміністрації, Дніпровської районної державної адміністрації, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до державного реєстратора Дніпровської районної державної адміністрації, Дніпровської районної державної адміністрації з вимогами визнання дій Дніпровської РДА у м. Києві щодо скасування 17.05.99 р. державної реєстрації ТОВ "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" неправомірними, відміну державної реєстрації, зобов'язання внести до Єдиного державного реєстру запис про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи, видати позивачу свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 жовтня 2010 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, третя особа подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи та порушення норм матеріального права, просить оскаржувану постанову скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нову постанову, якщо суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини.

ОСОБА_3 є засновником товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" (код ЄДРПОУ 21482012) з часткою у статутному капіталі 50%.

Товариство створене ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на підставі установчого договору, зареєстрованого в установленому законом порядку 03.06.93 р. зі статутним фондом у розмірі 37 500 000 крб. по 50% від кожного засновника.

12.08.94 р. державним нотаріусом було посвідчено підписи учасників на новій редакції статуту товариства, відповідно до якої склад учасників змінився шляхом включення позивача. Частка учасників у статутному фонді товариства була розподілена наступним чином: ОСОБА_2 належить 50%, ОСОБА_4 30%, ОСОБА_3 20%.

30.10.95 р. відбулись збори засновників (учасників), на яких було прийнято рішення про введення до складу засновників товариства ОСОБА_7 та ОСОБА_5, а також затверджено установчий договір та статут в новій редакції.

Згідно Установчого договору про діяльність товариства з обмеженою відповідальністю комерційно виробничо-впроваджувальної фірма "Сапсан" від 07.09.95 р. статутний фонд товариства визначено у розмірі 37500000 крб., частка кожного з учасників складає: ОСОБА_3 - 18750000 крб., що становить 50%; ОСОБА_2 7500000 крб., що становить 20%; ОСОБА_8 1875000 крб., що становить 5%; ОСОБА_7 - 4687500 крб., що становить 12,5 %; ОСОБА_5 - 4687500 крб., що становить 12,5 %.

Рішенням загальних зборів учасників товариства від 02.02.98 р., на яких позивач не був присутній, ОСОБА_3 виключено із складу засновників товариства внаслідок несплати ним свого внеску до статутного фонду і перешкоджання своїми діями досягненню цілей товариства, задоволено заяви ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про вихід з товариства.

Рішенням загальних зборів учасників товариства від 15.01.99 р. вирішено припинити діяльність товариства шляхом його ліквідації та призначено ліквідаційну комісію.

17.05.99 р. Дніпровською районною у м. Києві державною адміністрацією скасовано державну реєстрацію товариства, 18.05.99 р. внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

Рішенням господарського суду м. Києва від 21.12.09 р., що набрало законної сили, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ТОВ "КВВФ "Сапсан" про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" від 02.02.98 р. про виключення ОСОБА_3зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан", про прийняття звіту генерального директора про фінансово-господарську діяльність за 1997 рік, затвердження виходу зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" ОСОБА_7 та ОСОБА_5, визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" від 15.01.99 р. про ліквідацію товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан", про призначення ліквідаційної комісії, звільнення з посади директора товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" та підготовку документів до скасування державної реєстрації.

У звязку з цим позивач звернувся до суду з вимогами про визнання дій Дніпровської РДА у м. Києві щодо скасування 17.05.99 р. державної реєстрації ТОВ "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" неправомірними, скасування запису про припинення товариства, зобов'язання внести до Єдиного державного реєстру запис про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи, видачу свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи.

Суд першої інстанції, задовольняючи адміністративний позов, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Мотивуючи задоволення вимоги адміністративного позову позивача про визнання дій Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації щодо скасування 17.05.99 р. державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" (код ЄДРПОУ 21482012) неправомірними, суд, посилаючись на Положення про державну реєстрацію субєктів підприємницької діяльності, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.98 р. № 740 (далі - Положення), діюче на час вчинення оскаржуваної реєстраційної дії, встановив, що державний реєстратор в межах своїх повноважень не наділений правом давати оцінку дотримання вимог законодавства під час проведення господарським товариством зборів учасників, проте, беручи до уваги рішення господарського суду м. Києва від 21.12.09 р., що набрало законної сили, яким рішення загальних зборів товариства про припинення діяльності підприємства скасовано, визнав дії Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації щодо скасування 17.05.99 р. державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" неправомірними.

Спростовуючи вказаний висновок суду першої інстанції, колегія суддів звертає увагу на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом першої інстанції було визнано дії відповідача по скасуванню державної реєстрації підприємства в 1999 році неправомірними на підставі рішення суду від 21.12.09 року без врахування повноважень на вчинення зазначених дій відповідно до законодавства.

В силу ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, чинних на час існування спірних правовідносин.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що внесення запису до єдиного державного реєстру було вчинено відповідачем відповідно до вимог п. 34 Положення, згідно з яким скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи здійснюється органом державної реєстрації шляхом виключення його з Реєстру суб'єктів підприємницької діяльності після проведення ліквідаційною комісією заходів щодо ліквідації суб'єкта підприємницької діяльності і подання до органу державної реєстрації передбачених Положенням документів, в тому числі, заяви (рішення) власника (власників) або уповноваженого ним (ними) органу чи рішення арбітражного суду у випадках, передбачених законодавством. Вчинення оскаржуваної дії відповідає і вимогам ст. 35 чинного на час спірних правовідносин Закону України «Про підприємства в Україні».

Колегія суддів звертає увагу, що позивач звернувся до суду поза межами строку, встановленого ст. 99 КАС України. Проте, зважаючи на те, що відповідач при розгляді справи не наполягав на застосуванні положень ст. 100 КАС України, згідно з якою, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін, суд першої інстанції вказану статтю не застосував.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в цій частині прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому повинно бути скасоване.

Колегія суддів, враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 2 КАС України вважає, що в цій частині необхідно прийняти нове рішення про відмову в задоволенні вимоги позивача про визнання дій Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації щодо скасування 17.05.99 р. державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" (код ЄДРПОУ 21482012) неправомірними.

Аналогічна позиція висловлена в Ухвалі Вищого Адміністративного суду України від 08.04.08 р. та Вищого Господарського суду України від 02.06.05 р. по справі № 40/481.

Щодо задоволення судом першої інстанції вимог позивача про скасування запису про державну реєстрацію припинення товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" (код ЄДРПОУ 21482012)., зобов'язання Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про відміну державної реєстрації припинення товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" (код ЄДРПОУ 21482012) із одночасним повідомленням засновників товариства про внесення до Єдиного державного реєстру відповідного запису та зобов'язання Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації при надходженні реєстраційної картки видати позивачу свідоцтво про державну реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" (код ЄДРПОУ 21482012) колегія суддів зазначає, що вказані вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства з огляду на наступне.

КАС України набрав чинності 01 вересня 2005 року.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з частиною першою статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

За змістом статті 3 цього ж Кодексу справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Судом першої інстанції не враховано, що Законом України від 15 грудня 2006 року № 483-V “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів“ розширено юрисдикцію господарських судів шляхом віднесення до їх підвідомчості (підсудності) справ, що виникають з корпоративних відносин.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом, предметом якого є захист корпоративних прав позивача.

Тобто між позивачем і третіми особами існує спір, який має приватно-правовий характер, що в свою чергу виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Якщо ж провадження за заявою, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, було помилково порушено, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 КАС України.

Така позиція була висловлена в Ухвалі Вищого Адміністративного суду України від 31.03.09 р. по справі № К-4709/08.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі щодо вимог адміністративного позову про скасування запису про державну реєстрацію припинення товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" (код ЄДРПОУ 21482012)., зобов'язання Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про відміну державної реєстрації припинення товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" (код ЄДРПОУ 21482012) із одночасним повідомленням засновників товариства про внесення до Єдиного державного реєстру відповідного запису та зобов'язання Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації при надходженні реєстраційної картки видати позивачу свідоцтво про державну реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" (код ЄДРПОУ 21482012), яке було відкрите відповідно до положень КАС України.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки, покладені в основу рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.157, 160, 195, 196 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 жовтня 2010 року скасувати.

Прийняти нову постанову.

В частині вимог адміністративного позову ОСОБА_3 про скасування запису про державну реєстрацію припинення товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" (код ЄДРПОУ 21482012)., зобов'язання Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про відміну державної реєстрації припинення товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" (код ЄДРПОУ 21482012) із одночасним повідомленням засновників товариства про внесення до Єдиного державного реєстру відповідного запису та зобов'язання Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації при надходженні реєстраційної картки видати позивачу свідоцтво про державну реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" (код ЄДРПОУ 21482012) закрити провадження у справі.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 в частині вимог про визнання дій Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації щодо скасування 17.05.99 р. державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" (код ЄДРПОУ 21482012) неправомірними - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя

Судді:

Постанову в повному обсязі виготовлено 27 січня 2011 року.