Ухвала суду № 13636642, 27.01.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5702/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Григорович П.О.

Суддя-доповідач: Парінов А.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

"27" січня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Земляної Г.В., Петрика І.Й.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного підприємства «Солекс»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 квітня 2010 року у справі за позовом приватного підприємства «Солекс»до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Експотрейд»про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Приватне підприємство «Солекс»звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва про визнання протиправним і скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №000114230/0 від 17.03.2009р.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 квітня 2010 року у адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить оскаржувану постанову скасувати.

В засідання учасники процесу не зявилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги колегія суддів визнала можливим розглядати справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що працівниками Державної податкової інспекції у м. Чернівці проведено перевірку господарської одиниці ПП «Солекс»- залу гральних автоматів, за адресою: м. Чернівці, вул. Бетховена, 6, з питань дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій за результатами якої складено акт перевірки від 13.02.2009р. №0213/26/57/23/24102644, яким було встановлено, що на час перевірки в залі гральних автоматів знаходиться 32 гральних автомати, через які надаються послуги у сфері грального бізнесу. Гральні автомати підключені до електромережі, нефіскалізовані, обладнані купюроприймачами, через які здійснюється оплата за послуги гри. При наданні послуг у сфері грального бізнесу на суму 50 грн. реєстратор розрахункових операцій не застосовано.

За результатами проведеної перевірки встановлено порушення п. 1, п.2, п. 3 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ДПІ у Святошинському районі м. Києва 17.03.09р прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001142330/0 у розмірі 11130,00 грн.

Суд першої інстанції за результатами розгляду справи прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме: скасував рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001142330/0 від 17.03.09р. ДПІ у Святошинському районі м. Києва в частині застосованих штрафних (фінансових) санкцій в сумі 250,00 грн., в іншій частині в задоволенні вимог адміністративного позову відмовлено.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині про відмову в задоволенні вимог адміністративного позову з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1, 2, 3 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані з встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції; застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»на території України дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 зазначеного Закону вимоги щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.01р. №121 «Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій», в редакції, чинній на момент проведення перевірки, термін переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій з використанням гральних автоматів встановлено до 31.12.2006 р.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.01р. №121 «Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій»на Міністерство промислової політики було покладено обов'язок забезпечити організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть необхідним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють.

Отже, виходячи з вищенаведеного, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють підприємницьку діяльність у сфері грального бізнесу шляхом надання послуг з використанням гральних автоматів зобов'язані з 01 січня 2007 року використовувати у своїй ліцензованій діяльності з надання послуг грального бізнесу гральні автомати з продажу послуг, які оснащені запамятовуючими пристроями (фіскальною памяттю), в том числі тих, що вже задіяні у використанні.

Так, на виконання вимог даної постанови Наказом Державної податкової адміністрації України від 01.07.2008 року № 430 «Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції»до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій було включено компютерно-касову систему «Фіскал», яка призначена для фіскалізації гральних автоматів, автоматизації збору, обліку і контролю даних про функціонування залів гральних автоматів.

Вказана компютерно-касова система «Фіскал»продовжувала перебувати у Державному реєстрі реєстраторів розрахункових операцій і після прийняття Наказу Державної податкової адміністрації України від 10.08.2008 року № 581 та Наказу Державної податкової адміністрації України від 10.08.2008 року від 21 січня 2009 р. № 7, якими Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій було затверджено у новій редакції.

Отже, з липня 2008 року суб'єкти підприємницької діяльності, які надають послуги в сфері грального бізнесу з використанням рулетки чи гральних автоматів, були зобов'язані перейти на оснащення гральних автоматів портативними електронними контрольно-касовими апаратами при здійсненні розрахункових операцій на окремо визначеному гральному апараті, а також мали технічну можливість це здійснити.

З вказаної дати у суб'єктів підприємницької діяльності була наявна об'єктивна можливість дотримання приписів Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»у частині використання гральних автоматів, оснащених фіскальною функцією.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, позивач зобовязаний був надавати послуги через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій на індивідуальному гральному автоматі.

На думку апелянта, використання одного реєстратора для здійснення реєстрації операцій на послуги всіх автоматів, що знаходяться в залі не є порушенням Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», оскільки гральний автомат не може в повній мірі виконувати функції контрольно-касового апарату.

Судом першої інстанції було зроблено вірний висновок про те, що наведене твердження позивача є помилковим, оскільки гральний автомат у відповідності до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» повинен бути обладнаний фіскальними функціями, які полягають у здатності забезпечувати одноразове занесення, довготермінове зберігання у фіскальній памяті, багаторазове зчитування і неможливість зміни підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, виконаних в готівковій та/або безготівковій формі, або про обсяг операцій з купівлі-продажу іноземної валюти. Обовязок виконання гральним автоматом всіх функцій контрольно-касового апарату вказаним Законом не передбачено.

В ході судового розгляду позивачем не було доведено факту несумісності з технічних причин компютерно-касової системи «Фіскал»з тими гральними автоматами, які використовуються позивачем при здійсненні господарської діяльності, а також не було надано суду доказів вжиття достатніх заходів для зясування такої технічної сумісності.

Згідно з п.2 ст.17 Закону №265, за порушення вимог цього Закону до субєктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.

Також колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на те, що проведення операції з прийняття готівкових коштів через реєстратор розрахункових операцій має відбуватися тільки після закінчення гри на автоматі.

Виходячи з цього, колегія суддів вважає, що до позивача штрафні (фінансові) санкції було застосовано відповідачем правомірно, а тому оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права при повному зясуванні обставин справи.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються так, як є помилковими.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 197, 198, 200, 205, 206, 112, 254 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Солекс»залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 квітня 2010 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо його було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через пять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України). Касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу з дня складення постанови в повному обсязі (стаття 212 КАС України).

Головуючий суддя

Судді