Постанова № 13635947, 25.01.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-1277/10/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Волков А.С. Суддя-доповідач: Федорова Г. Г.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді

суддів Федорової Г.Г.,

Беспалова О.О., Петрика І.Й. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 липня 2010 року по справі за адміністративним позовом Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ігросервіс-Центр»про стягнення штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2009 року Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Київської області (даті позивач, Білоцерківська ОДПІ) звернулася до Київського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ігросервіс-Центр»(далі відповідач, ТОВ «Ігросервіс-Центр»), в якому просила стягнути з відповідача заборгованість по сплаті штрафних (фінансових) санкцій в загальній сумі 9 520,00 грн. за порушення останнім вимог пунктів 1, 2, 3 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 06 липня 2010 року у задоволенні позову Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області відмовлено.

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального га процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову Київського окружною адміністративного суду від 06 липня 2010 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позов в повному обсязі.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, колегія суддів вважає за можливе дану справу в звязку з неприбуттям, належно повідомлених про дату, час і місце судового засідання, жодної з осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання, розглядати в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та на основі наявних в ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Ігросервіс-Центр»є юридичною особою, зареєстрованою виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради Київської області 27 березня 2006 року, про що в журналі обліку реєстраційних справ зроблено запис за № 1353102 0000 001853.

Відповідач з 29 березня 20006 року взятий на облік в органах державної податкової служби за № 67, що підтверджується відповідною довідкою (а.с. 7).

Згідно ліцензії Київської обласної державної адміністрації від 15.11.2007 року № 366468 відповідачу було надано право на утримання гральних закладів.

06 лютого 2009 року службовими особами Державної податкової адміністрації в Київській області було проведено перевірку господарської одиниці відповідача - залу гральних автоматів, розташованого за адресою: м. Біла Церква, Київської області, вул. Ярослава Мудрого, 3, на предмет дотримання ним як субєктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

В ході проведення перевірки було встановлено, що відповідачем надавалися послуги з використанням 13-ти гральних автоматів шляхом продажу покупцям послуг (гравцям) електронних кредитів (прийняття ставок), що у подальшому вводилися гравцями до гральних автоматів за допомогою електронного ключа. Гральні автомати, що використовувалися відповідачем, не були обладнані купюроприймачами чи монетоприймачами, не були зареєстровані в органах державної податкової служби, не оснащені блоками фіскальної памяті та не здатні працювати в режимі реєстраторів розрахункових операцій. Розрахунки з покупцями за надані послуги відповідачем здійснювалися шляхом прийняття готівки. При цьому, такі розрахункові операції, як прийняття від гравця готівки за продані кредити для гри на будь-якому з розташованих у приміщенні гральних автоматів, так і виплата виграшу, якщо такий мав місце, проводилися відповідачем з використанням одного реєстратора розрахункових операцій (модель РРО Samsung ER-350F UA/01, реєстраційне посвідчення про реєстрацію РРО у податковому органі від 30.06.2006 року № 1023004073).

За результатами проведеної перевірки ДПА у Київської області було складено акт № 0433/1000/23/34326294 від 06.02.2009 року, в якому зафіксовано порушення відповідачем вимог пунктів 1, 2, 3 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

На підставі зазначеного акту перевірки, Білоцерківською ОДПІ було винесено рішення від 20.02.2009 року № 000085235/669 про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 4420,00 грн..

Крім цього, колегією суддів встановлено, що 03 березня 2009 року службовими особами Державної податкової адміністрації в Київській області було проведено перевірку господарської одиниці відповідача - залу гральних автоматів, розташованого за адресою: м. Біла Церква, Київської області, вул. 60-р. Жовтня, 12 прим. 74, на предмет дотримання ним як субєктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

В ході проведення перевірки було встановлено, що відповідачем надавалися послуги з використанням 15-ти гральних автоматів шляхом продажу покупцям послуг (гравцям) електронних кредитів (прийняття ставок), що у подальшому вводилися гравцями до гральних автоматів за допомогою електронного ключа. Гральні автомати, що використовувалися відповідачем, не були обладнані купюроприймачами чи монетоприймачами, не були зареєстровані в органах державної податкової служби, не оснащені блоками фіскальної памяті та не здатні працювати в режимі реєстраторів розрахункових операцій. Розрахунки з покупцями за надані послуги відповідачем здійснювалися шляхом прийняття готівки. При цьому, такі розрахункові операції, як прийняття від гравця готівки за продані кредити для гри на будь-якому з розташованих у приміщенні гральних автоматів, так і виплата виграшу, якщо такий мав місце, проводилися відповідачем з використанням одного реєстратора розрахункових операцій (модель РРО Samsung ER-350F UA/01, реєстраційне посвідчення про реєстрацію РРО у податковому органі від 30.06.2006 року № 1023004073).

За результатами проведеної перевірки ДПА у Київської області було складено акт № 0688/1000/23/34326294 від 03.03.2009 року, в якому зафіксовано наявність вчинення відповідачем аналогічних порушень.

На підставі зазначеного акту перевірки, Білоцерківською ОДПІ було винесено рішення від 20.03.2009 року № 0001260235/1089 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 5 100,00 грн..

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що фактичний розрахунок між продавцем послуги гри і покупцем здійснювався в момент прийняття від покупця готівки за продану послугу гри (продажу електронних кредитів, прийняття ставок) та у випадку видачі йому виграшу. При цьому суд зазначає, що вказані розрахункові операції проводилися відповідачем з використанням РРО та видачею покупцю послуги розрахункових фіскальних чеків.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду та обґрунтовує це наступним.

Відповідно до п. 1, 2, 3 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року №265/95-ВР (далі по тексту Закон №265/95-ВР), суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

- видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;

- застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування.

Згідно зі статтею 12 Закону №265/95-ВР, на території України дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає контрукторсько-технологічній та програмній документації виробника.

Як вбачається з матеріалів справи, облік розрахункових операцій в господарських одиницях відповідача відокремлений у часі від їх безпосереднього здійснення, а саме: гравець вносить ставку із застосуванням електронного ключа за допомогою співробітника залу гральних автоматів за попередньою оплатою її гравцем касиру залу, який проводить вказані кошти через РРО, що відповідно суперечить нормам Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Так, відповідно до п. 4.4. Порядку реєстрації, опломбування та застосування РРО за товари (послуги), затвердженого Наказом ДПА України від 01.12.2000 р. № 164, реєстрація продажу товару (оплати послуги) через РРО проводиться одночасно з розрахунковою операцією. Розрахунковий документ повинен видаватися покупцеві не пізніше завершення розрахункової операції. Розрахункова операція вважається проведеною через РРО, якщо дані про її обсяг уведені в режимі реєстрації.

Згідно 1 ст. 15 Закону №265/95-ВР передбачено, контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Частиною 1 ст. 16 Закону №265/95-ВР передбачено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Відповідно до ст. 17 Закону № 265/95-ВР, за порушення вимог цього Закону до субєктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів податкової служби України застосовують фінансові санкції у визначених законом розмірах.

Як вбачається з матеріалів справи, штрафні (фінансові) санкції в розмірі 9520,00 грн. до відповідача було застосовано на підставі пункту 2 статті 17 Закону № 265/95-ВР.

Враховуючи характер даних правовідносин, колегія суддів зауважує, що пунктом 1 частини другої додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2001 року № 121 "Про переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій" передбачено, що до 31 грудня 2006 року всі гральні автомати повинні бути переведені в режим застосування РРО.

Відповідно до пункту 2 постанови КМУ від 7 лютого 2001 року № 121 "Про переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій", на Міністерство промислової політики було покладено обов'язок забезпечити організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть необхідним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють.

Таким чином, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють підприємницьку діяльність у сфері грального бізнесу шляхом надання послуг з використанням гральних автоматів зобов'язані з 01 січня 2007 року використовувати у своїй ліцензованій діяльності з надання послуг грального бізнесу гральні автомати з продажу послуг, які оснащені запам'ятовуючими пристроями (фіскальною пам'яттю), у тому числі ті, що вже задіяні у використанні. Тому невиконання цього обов'язку може бути підставою для накладення на суб'єкта господарювання штрафу, передбаченого статтею 17 Закону №265/95-ВР.

Опрацювання зазначеного технічного рішення було завершено прийняттям наказу Державної податкової адміністрації України від 1 липня 2008 року № 430 "Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції" (наказ втратив чинність згідно з наказом Державної податкової адміністрації України від 10 вересня 2008 року № 581), яким до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій було включено комп'ютерно-касову систему "Фіскал", призначену для фіскалізації гральних автоматів.

Отже, до вказаної дати у Державному реєстрі реєстраторів розрахункових операцій України не було РРО, який би забезпечував технічну можливість виконувати фіскальні функції гральним автоматом, а у суб'єктів господарювання була відсутня об'єктивна можливість дотримання приписів Закону №265/95-ВР, в частині використання гральних автоматів, оснащених фіскальною функцією. Тому наявність вини суб'єктів господарювання у порушенні ними порядку використання РРО на момент надання послуг у сфері грального бізнесу на той час виключалася.

Із моменту включення до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій комп'ютерно-касової системи "Фіскал", суб'єкти господарювання зобов'язані використовувати зазначену систему.

З цього часу суб'єкти господарювання не повинні вводити в експлуатацію ті гральні автомати, що не забезпечують можливості застосування цієї системи, оскільки вони об'єктивно можуть забезпечити дотримання вимог Закону №265/95-ВР.

Таким чином, притягнення суб'єктів господарювання до відповідальності за використання гральних автоматів, не обладнаних фіскальними функціями, можливе лише після набрання чинності наказом Державної податкової адміністрації України 10 вересня 2008 року № 581 (на підставі вказаного наказу втратив чинність наказ Державної податкової адміністрації України від 1 липня 2008 року № 430), яким до Державного реєстру розрахункових операцій було включено комп'ютерно-касову систему "Фіскал" .

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач в своїй діяльності не повинен був використовувати ті гральні автомати, які не оснащені фіскальною функцією та не переведені у фіскальний режим роботи, а відтак застосування щодо нього штрафних фінансових санкцій в розмірі 9520,00 грн. за порушення ним вимог пунктів 1,2,3 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»є правомірним та не порушує норм діючого законодавства України.

Отже, заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами, а відтак є такими, що підлягають до задоволення.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому вбачається підстави для скасування постанови та ухвалення нового рішення, яким позовні вимоги Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції слід задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ігросервіс-Центр»суму заборгованості по сплаті штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 9520,00 грн..

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 липня 2010 року задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 липня 2010 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ігросервіс-Центр»про стягнення штрафних (фінансових) санкцій задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ігросервіс-Центр»суму заборгованості по сплаті штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 9520,00 грн..

Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту прийняття, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

суддя:

суддя:

Г.Г. Федорова

О.О. Беспалов

І.Й. Петрик