Постанова № 13635946, 25.01.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-16521/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Федорова Г. Г.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді

суддів Федорової Г.Г.,

Беспалова О.О., Петрика І.Й. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 3 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, за участю Київської транспортної прокуратури про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року ОСОБА_4 (далі позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві (далі відповідач, ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 16.11.1010 року ВП № 22535486 про накладення на нього, як директора Приватного підприємства з іноземним капіталом «Ріоні», штрафу в розмірі 680,00 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 3 грудня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Представник позивача не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального га процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 3 грудня 2010 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позов в повному обсязі.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, колегія суддів вважає за можливе дану справу в звязку з неприбуттям, належно повідомлених про дату, час і місце судового засідання, жодної з осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання, розглядати в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та на основі наявних в ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, згідно рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2010 у справі № 30/282, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2010 року, Приватне підприємство з іноземним капіталом "Ріоні" зобовязувалося звільнити земельну ділянку розміром 0,42 га, розташовану у Печерському районі міста Києва по вул. Набережне шосе та передати її Київській міській раді з дотриманням її первісного стану.

У звязку з цим, головним державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві 12 листопада 2010 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 22535486 по виконанню наказу № 30/282, виданого Господарським судом м. Києва 10.11.2010 року. Боржнику було надано строк для добровільного виконання судового рішення до 10:00 години 15 листопада 2010 року. Зазначена постанова 12.11.2010 року була отримана головним бухгалтером Приватного підприємства з іноземним капіталом "Ріоні" Наливайко В.М., що сторонами не заперечується.

Як вбачається з акту державного виконавця від 15.11.2010 року, рішення суду у визначений постановою строк позивачем виконано не було, внаслідок чого головним державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві було винесено постанову ВП № 22535486 про накладення на директора ПП з іноземним капіталом "Ріоні" ОСОБА_4 штрафу у розмірі 340,00 грн..

15 листопада 2010 головним державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві було винесено вимогу № 1575/3, за якою позивач зобовязувався у строк до 14:00 години 16.11.2010 року виконати вимогу судового наказу № 30/282 від 10.11.2010 року та надати до ВДВС Печерського РУЮ у м. підтвердження про фактичне виконання рішення суду або повідомити про причини неможливості його виконання. Зазначена вимога була отримана директором Приватного підприємства з іноземним капіталом "Ріоні" ОСОБА_4 15.11.2010, про що сторонами не заперечується.

Цього ж дня, на адресу ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві надійшло клопотання директора Приватного підприємства з іноземним капіталом "Ріоні" ОСОБА_4 з проханням відкласти вчинення дій по здійсненню виконавчого провадження № 22535486 до 22 листопада 2010 року та поновити строк для добровільного виконання позивачем судового рішення.

У визначений вимогою строк рішення суду позивачем виконано не було, що підтверджується актом державного виконавця від 16.11.2010 року.

16 листопада 2010 року директором ПП з іноземним капіталом "Ріоні" ОСОБА_4 повторно було подано клопотання, адресоване ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, в якому останній просив відкласти вчинення дій по здійсненню виконавчого провадження № 22535486 до 22 листопада 2010 року та поновити йому строк для добровільного виконання судового рішення.

За невиконання позивачем судового рішення без поважних причин, головним державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві 16.11.2010 року було винесено постанову ВП № 22535486 про накладення на директора ПП з іноземним капіталом "Ріоні" ОСОБА_4 штрафу у розмірі 680,00 грн..

Позивач не погоджується з постановою відповідача про накладення штрафу в розмірі 680,00 грн. та мотивує це тим, що відповідачем навмисно створювалися умови, за яких виконання вимоги державного виконавця у встановлений для цього строк було неможливим. На підтвердження своїх доводів позивач зазначає, що йому не було вчасно надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження, про її наявність він дізнався лише 15.11.2010 року о 08.00 годині, а подані ним клопотання про відкладення провадження виконавчих дій відповідачем до уваги не приймалися.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження»від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі по тексту Закон № 606-XIV).

Під виконавчим провадженням, в контексті статті 1 вказаного Закону розуміють сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положенням статті 5 Закону № 606-XIV визначено права та обовязки державних виконавців при здійсненні ними заходів примусового виконання рішень.

Так, державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, а також неупереджено, своєчасно та повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частин 1, 2 статті 11 Закону № 606-XIV, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов'язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.

Згідно частин 2, 5 статті 24 Закону № 606-XIV, державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Частиною 1 та 2 статті 30 Закону № 606-XIV встановлено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

У разі якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Таким чином, державний виконавець, починаючи примусове виконання рішення, обовязково повинен пересвідчитися в тому, чи була отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження та чи здійсненні ним дії, спрямовані на його добровільне виконання.

При дослідженні матеріалів вказаної справи колегією суддів встановлено, що 12.11.2010 року головним державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 22535486, за якою боржник Приватне підприємство з іноземним капіталом «Ріоні»зобовязувався добровільно виконати рішення суду у строк до 10:00 години 15 листопада 2010 року (а.с. 13). Зазначена постанова 12.11.2010 року була вручена під розписку головному бухгалтеру Приватного підприємства з іноземним капіталом «Ріоні»в приміщенні Київської транспортної прокуратури.

За твердженням апелянта, про наявність вищевказаної постанови йому стало відомо о 08:00 годині 15 листопада 2010 року, що відповідно позбавило його можливості вчасно виконати рішення суду по виконавчому провадженню № 22535486.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 12 Закону № 606-XIV, участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють в межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи.

Повноваження представника мають бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Враховуючи те, що постанова про відкриття виконавчого провадження була вручена особі, яка не мала повноважень представляти інтереси позивача та вчиняти від його імені будь-які дії, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем було порушено порядок провадження виконавчих дій, спрямованих на своєчасне отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім цього, судова колегія враховує ту обставину, що постанова про відкриття виконавчого провадження відповідачем була винесена 12 листопада 2010 року, тобто напередодні вихідних днів 13 та 14 листопада 2010 року, що у будь-якому випадку позбавляло боржника можливості виконати судове рішення саме до 10:00 години 15 листопада 2010 року.

Відповідно до частини 1 статті 31 Закону № 606-XIV, виконавчі дії провадяться державним виконавцем у робочі дні не раніше шостої години і не пізніше двадцять другої години. Конкретний час проведення виконавчих дій визначається державним виконавцем. Сторони виконавчого провадження мають право пропонувати зручний для них час проведення виконавчих дій.

Згідно частини 2 статті 32 Закону № 606-XIV, за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій або несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості використати надані їм цим Законом права, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача або за заявою боржника, або з власної ініціативи на строк до 10 днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторони, суд або інший орган, який видав виконавчий документ.

Як вбачається з матеріалів справи, у звязку з неналежним та несвоєчасним врученням позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження, директором ПП з іноземним капіталом «Ріоні»ОСОБА_4 були подані клопотання від 15.11.2010 року та від 16.11.2010 року про відкладення провадження виконавчих дій по виконавчому провадженню № 22535486 та поновлення строку для добровільного виконання судового рішення.

Однак, незважаючи на наявність зазначених клопотань, відповідачем не було належним чином вирішено питання про поновлення строку, достатнього для добровільного виконання боржником судового рішення.

Вказане дає підстави зробити висновок про порушення службовими особами відповідача норм Закону України «Про виконавче провадження», що потягло за собою порушення конституційних прав позивача.

Отже, заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами, а відтак є такими, що підлягають до задоволення.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому вбачається підстави для скасування постанови та ухвалення нового рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 слід задовольнити.

Визнати нечинною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві від 16.11.2010 року ВП № 22535486 про накладення штрафу на директора Приватного підприємства з іноземним капіталом «Ріоні»ОСОБА_4 в розмірі 680,00 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 3 грудня 2010 року задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 3 грудня 2010 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, за участю Київської транспортної прокуратури про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу задовольнити.

Визнати нечинною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві від 16.11.2010 року ВП № 22535486 про накладення штрафу на директора Приватного підприємства з іноземним капіталом «Ріоні»ОСОБА_4 в розмірі 680,00 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин.

Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту прийняття, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

суддя:

суддя:

Г.Г. Федорова

О.О. Беспалов

І.Й. Петрик