Постанова № 13635944, 27.01.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-1198/10/2370 Головуючий у 1-й інстанції: Гайдаш В.А. Суддя-доповідач: Костюк Л.О.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКостюк Л.О.;

суддівТроян Н.М., Твердохліб В.А.;

розглянувши відповідно до ст. ст. 41, 128, 197 КАС України в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 20 травня 2010 року у справі за позовом Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Приватного підприємства «Тремпсервіс»про стягнення страхових внесків та зобовязання вчинити дії, -

В С ТА Н О В И В:

В березні 2010 року позивач - Черкаське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Тремпсервіс»про зобовязання стати на облік як платник страхових внесків та стягнення заборгованості по страхових внесках, в якому просило:

- винести рішення, яким зобовязати приватне підприємство «Тремпсервіс»стати на облік в Соснівській районній виконавчій дирекції м. Черкаси Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності як платник страхових внесків;

- стягнути з приватного підприємства «Тремпсервіс»заборгованість по страхових внесках в розмірі 1709 грн. 90 коп. на користь Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, р/р 2560447 в ЧОД «Райффайзен банк Аваль», МФО 354411, код ЄДРПОУ 21355026 (а.с. 3-5).

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2010 року до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено Черкаську організацію «Солідарні профспілки Черкащини»(а.с. 22).

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 20 травня 2010 року адміністративний позов Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до приватного підприємства «Тремпсервіс»про стягнення страхових внесків та зобов'язання вчинити дії задоволено частково, а саме: стягнено з приватного підприємства «Тремпсервіс»(18002, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 200, кв. 69) на користь Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (18002, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 18) заборгованість по страховим внесках в розмірі 1 709 грн. 90 коп., в іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с. 31-33).

Не погоджуючись з прийнятим по справі судовим рішенням, представник позивача по справі - Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності подала заяву про апеляційне оскарження (а.с. 36) та - апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 20.05.2010 р. про відмову в задоволенні адміністративного позову в частині зобовязання ПП «Тремпсервіс»стати на облік як платнику страхових внесків в органах Фонду, мотивуючи свої вимоги тим, що Черкаським окружним адміністративним судом невірно надана оцінка обставинам справи та наявним у ній матеріалам, невірно дано тлумачення нормам процесуального права, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права, та як наслідок прийняття незаконного рішення (а.с. 38-40).

До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Статтею 128 КАС України встановлено наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь в справі.

Згідно до ч. 6 зазначеної вище статті, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Підстави для проведення апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами визначено ст. 197 КАС України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь в справі, про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те, що справу можливо вирішити на основі наявних у ній доказів, а також те, що до суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю, колегія суддів ухвалила про апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, зміст судового рішення і апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника позивача підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасуванню з прийняттям в цій частині нової постанови, якою позовні вимоги слід задовольнити, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції адміністративний позов позивача задовольнив частково, а саме: позовні вимоги щодо стягнення з приватного підприємства «Тремпсервіс»на користь Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності заборгованість по страховим внесках в розмірі 1 709 грн. 90 коп. - задовольнив, а в задоволенні позовних вимог щодо зобовязання Приватного підприємства «Тремпсервіс»стати на облік в Соснівській районній виконавчій дирекції м. Черкаси Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності як платнику страхових внесків відмовив.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в цій частині, суд першої інстанції виходив з того, що чинним законодавством не передбачений обов'язок суб'єктів підприємницької діяльності реєструватись у Фонді. Посилання позивача на те, що такий обов'язок суб'єктів підприємницької діяльності був закріплений Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням»від 18 січня 2001 року № 2240-ІII до 22 лютого 2006 року, суд першої інстанції вважає безпідставним, оскільки відповідно до частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи та порушено норми матеріального права, а тому апеляційна скарга представника позивача підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасуванню з прийняттям в цій частині нової постанови.

Судова колегія зазначає, що у відповідності до ст. 9 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням»від 18 січня 2001 року № 2240-ІII (далі по тексту - Закону № 2240), Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі по тексту Фонд) є органом, який здійснює керівництво та управління загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, провадить збір та акумуляцію страхових внесків та інших коштів, призначених для фінансування матеріального забезпечення та соціальних послуг і забезпечує їх надання, а також здійснює контроль за використанням цих коштів.

Пунктом 1.3. Положення про відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, затвердженого постановою правління Фонду від 19.09.2001 р. № 42 передбачено, що відділення Фонду діє як регіональна структура Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Отже, обласні відділення Фонду і зокрема Черкаське обласне відділення Фонду виступає як суб'єкт владних повноважень у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Згідно з ст. 8 вказаного закону, спори, що виникають з правовідносин за цим Законом, вирішуються органами Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в порядку, встановленому статутом Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, та в судовому порядку.

Відповідно до п. 5 ст. 10 Закону № 2240, п. 1.5. Статуту Фонду, затвердженого постановою правління Фонду від 05.06.01 року № 9, робочими органами відділень Фонду є районні (міжрайонні) виконавчі дирекції відділень Фонду, які діють на підставі Положення про робочі органи відділень Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, затвердженого розпорядженням голови правління Фонду від 18.10.2001 року № 71.

З метою забезпечення своєчасності надходження та акумулювання коштів робочі органи відділень Фонду, в тому числі і Соснівська районна виконавча дирекція м. Черкаси Черкаського обласного відділення Фонду, беруть на облік страхувальників як платників страхових внесків у встановлені строки та в порядку, визначеному правлінням Фонду (п. 3.2 Положення № 71).

Порядок взяття на облік в органах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності визначається Інструкцією про порядок надходження, обліку та витрачання коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, затвердженою постановою правління Фонду № 16 від 26.06.2001 року (далі по тексту - Інструкція № 16).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно Витягу з ЄДРПОУ, наданого головним управлінням статистики у Черкаській області, ПП «Тремпсервіс»зареєстровано виконавчим комітетом Черкаської міської ради 23.03.2004 р.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 15.01.2010 р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, записи про проведення реєстраційних дій стосовно ПП «Тремпсервіс»відсутні (а.с. 13).

А тому, державним реєстратором не можуть бути направлені відомості з реєстраційної картки до Соснівської районної виконавчої дирекції м. Черкаси Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням»від 18.01.2001 р. № 2240-ІII (в редакції, що діяла на момент реєстрації ПП «Тремпсервіс», а саме, в редакції від 01.01.2004 р.), страхувальник зобов'язаний зареєструватись у виконавчій дирекції відділення Фонду як платник страхових внесків у десятиденний строк з дня отримання свідоцтва про державну реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності незалежно від того, чи він фактично веде господарську діяльність та провадить розрахунки з оплати праці.

Отже, відповідач протягом 10 днів з моменту реєстрації, а саме - з 23.03.2004 р. по 01.04.2004 р., повинен був зареєструватись в Соснівській районній виконавчій дирекції м. Черкаси Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Однак, в порушення даної норми закону, відповідач в Соснівській районній виконавчій дирекції м. Черкаси ЧОВ ФСС з ТВП не зареєструвався, страхових внесків до Фонду не нараховував та не сплачував.

Крім того, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на те, що відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, в момент вчинення окремої процесуальної дії, а саме в момент реєстрації відповідача 23.03.2004 р., в ч. 2 ст. 27 вказаного Закону № 2240 була пряма вказівка на те, що реєстрація в органах Фонду є обов'язком, а не правом відповідача.

Також колегія суддів відмічає, що посилання суду першої інстанції в своєму рішення на Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»від 15.05.2003 р. № 755-IV (далі по тексту - Закон № 755) як на єдину підставу взяття на облік страхувальників також є необґрунтованим, оскільки взяття на облік страхувальників на підставі відомостей з реєстраційної картки наданих державним реєстратором стало можливим лише з 22.02.2006 р., коли було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких нормативних актів»№ 3456-IV, яким встановлено новий порядок взяття та облік страхувальників, шляхом направлення відомостей з реєстраційної карти до робочих органів Фонду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону № 755, державний реєстратор у день державної реєстрації юридичної особи зобов'язаний передати відповідним органам статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування відомості з реєстраційної картки на проведення державної реєстрації юридичної особи. А відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону № 755, підставою для взяття юридичної особи на облік в органах статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування є надходження до цих органів відомостей з реєстраційної картки на проведення державної реєстрації юридичної особи.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки ПП «Тремпсервіс»було зареєстровано виконавчим комітетом Черкаської міської ради 23.03.2004 р., то законних підстав для надання відповідних відомостей у державного реєстратора не було, а тому на спірні правовідносини поширюється дія тих нормативних актів які діяли на той час, в даному випадку, це п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону № 2240, яка прямо передбачала порядок реєстрації юридичних осіб в робочих органах Фонду, натомвсть застосування вищезазначеного Закону № 755 є неможливим, оскільки це породить зворотну дію закону у часі.

За загальним правилом норма права зворотної сили в часі не має. Винятки допускаються лише за наявності прямої вказівки в законі про надання йому (або окремим статтям) зворотної сили. Оскільки зазначеної вказівки в вищезазначеному законі відсутні, то і застосовуватись до спірних правовідносин він не може.

З огляду на таке, колегія суддів вважає, що позовні вимоги Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності є законними та обґрунтованими, а постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 20 травня 2010 року в частині відмови в задоволенні адміністративного позову щодо зобов'язання ПП «Тремпсервіс»стати на облік як платнику страхових внесків в органах Фонду - неправомірною та такою, що підлягає скасуванню з прийняттям в цій частині нової постанови.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку, відмовивши позивачу в задоволенні позовних вимог щодо зобовязання Приватного підприємства «Тремпсервіс»стати на облік в Соснівській районній виконавчій дирекції м. Черкаси Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності як платнику страхових внесків.

Натомість, колегія суддів вважає, що наведені в апеляційній скарзі доводи представника позивача є обґрунтованими та такими, що заслуговують уваги, а отже, постанову суду першої інстанції в частині відмови позивачу в задоволенні позовних вимог слід скасувати та ухвалити в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги слід задовольнити.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи та порушено норми матеріального права, а тому апеляційна скарга представника позивача підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову скасуванню з прийняттям в цій частині нової постанови.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 9, 41, 128, 159, 160, 167, 195, 197, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності задовольнити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 20 травня 2010 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Приватного підприємства «Тремпсервіс»- задовольнити.

Зобовязати приватне підприємство «Тремпсервіс»стати на облік в Соснівській районній виконавчій дирекції м. Черкаси Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності як платник страхових внесків.

В решті постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 20 травня 2010 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЛ.О. Костюк

Судді:Н.М. Троян

В.А. Твердохліб