Постанова № 13635856, 27.01.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-7236/10/0670 Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М. Суддя-доповідач: Собків Я.М.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Собківа Я.М.

суддів: Костюк Л.О., Сорочка Є.О.

при секретарі: Колісник К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Регіонального Управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2010 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орхідея" до Регіонального Управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Орхідея" звернулося до суду з адміністративним позовом до Регіонального Управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2010 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення про застосування фінансових санкцій № 060438/16-32 від 30.08.2010 року Регіонального Управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Житомирській області.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що вона підлягає задоволенню, а постанову суду слід скасувати, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.08.2010 року на підставі направлення № 194 від 25.08.2010 року працівниками РУ Департаменту САТ ДПА України в Житомирській області проведено перевірку бару, що розташований за адресою: вул.Сабурова, 62-г, м.Овруч та належить ТОВ "Орхідея".

Перевіркою встановлено факт відсутності наочної інформації, щодо заборони куріння, чим порушено вимоги ст. 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»

За результатами проведеної перевірки складено акт № 134/32-2/22066318 від 26.08.2010 року, який підписаний барменом ОСОБА_1, без будь-яких зауважень. На підставі вказаного акту прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 060438 від 30.08.2010 року, яким до позивача, згідно з абз. 10. ч. 2 ст. 17 Закону № 481 застосовано фінансову санкцію в розмірі 3400,00 грн. за порушення вимог ст. 15-2 Закону № 481.

Згідно ст. 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»у місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено".

Вказаною статтею також зазначено, що власник або уповноважені ним особи чи орендарі відповідних споруд, окремих приміщень зобов'язані відвести спеціальні місця для куріння, обладнані витяжною вентиляцією чи іншими засобами для видалення тютюнового диму, а також розмістити наочну інформацію про розташування таких місць та про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів.

Штрафні санкції за порушення вимог ст.15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»передбачені статтею 17 вказаного Закону, відповідно до абз. 10 ч. 2 якої до суб'єктів підприємницької діяльності за необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації застосовуються штрафні санкції у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 гривень.

Повноваження відповідача, як органу державної влади, визначено Положенням про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України, що затверджене наказом ДПА України № 71 від 10.02.2007 року, яким передбачено його основні функції в сфері виробництва та обігу тютюнових виробів.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що до функцій відповідача не відносяться питання, згідно вказаного Положення, щодо здійснення контролю за споживанням громадянами тютюнових виробів, за відведення та облаштування господарюючими суб'єктами спеціальних місць для куріння чи за наявністю спеціальної наочної інформації, що забороняє куріння в окремих місцях.

Відповідно до ч.4 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами державної податкової служби та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Колегія суддів зазначає, що відповідач має повноваження у сфері накладення штрафів за порушення, встановлені ст.15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»та контроль за дотриманням норм даного Закону.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови було неповно з`ясовано обставини справи та порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно зі ст. ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги спростовують висновок суду першої інстанції, відповідають вимогам законодавства та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 2,5, 198, 202, 205 КАС України, колегія суддів, -

П О С ТА Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Регіонального Управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Житомирській області задовольнити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2010 року скасувати.

Постановити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Орхідея" до Регіонального Управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення в справі № 2а-7236/10/0670- відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу на постанову може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді

Повний текст постанови виготовлено 01 лютого 2011 року