Ухвала суду № 13635851, 27.01.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-1769/10/2570 Головуючий у 1-й інстанції: Падій В.В.

Суддя-доповідач: Собків Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"27" січня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Собківа Я.М.

суддів: Костюк Л.О., Сорочка Є.О.

при секретарі: Колісник К.В.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ч.6 ст.12 КАС України у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 травня 2010 р. у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Козелецькому районі Чернігівської області до Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Державна податкова інспекція у Козелецькому районі Чернігівської області звернулася до суду з адміністративним позовом до Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області про стягнення податкового боргу за рахунок активів податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в розмірі 1722,91 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 травня 2010 р року позов задоволено. Стягнуто з Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області (ідентифікаційний код 04061903) заборгованість по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в сумі 1722 (одна тисяча сімсот двадцять дві) грн. 91 коп. на р\р 34120999700163, одержувач: Державний бюджет Козелецького району, банк отримувача: ГУДК України в Чернігівській області, МФО 853592, код 22824138.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.12 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження). Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що вона не підлягає задоволенню, а постанову суду слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до п.п. 5.4.1 п.5.4 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у визначені законом строки, визнається сумою податкового боргу. Відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачує податки до бюджету.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» платниками податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів є підприємства, установи та організації, які є юридичними особами.

Податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів згідно ст. 5 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів»сплачується юридичними особамищоквартально рівними частинами до 15 числа місяця, що настає за звітним кварталом. Також згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів»юридичні особи на основі бухгалтерського звіту (балансу) у строки, визначені законом для річного звітного періоду, подають відповідному органу державної податкової служби за місцем реєстрації транспортних засобів розрахунок суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на поточний рік за формою, затвердженою центральним податковим органом України.

Як вбачається з матеріалів справи 18.06.2009 року відповідачем самостійно подано до ДПІ у Козелецькому районі розрахунок суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на 2009 рік, за яким підлягало сплаті всього 3283,00 грн., з яких не сплачено 1696,07 грн.

Згідно п. п. 6.2.1. п. 6.1. ст. 6 Закону № 2181-III у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

ДПІ у Козелецькому районі були надіслані відповідачу перша податкова вимога від 21.10.2009 року № 1/160 та друга податкова вимога від 02.12.2009 року № 2/179, які були отримані особисто головним бухгалтером Козелецької РДА.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно задовольнив позов, оскільки наявні підстави для стягнення податкового боргу.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального законодавства, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 ч. 1 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 2,5, 198, 200, 205 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 травня 2010 р року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді

Повний текст ухвали виготовлено 01 лютого 2011 року