Постанова № 13635764, 22.04.2010, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2010 р.справа № 13/594/08-АП Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Туркіної Л.П.

суддів: Проценко О.А. Кожан М.П.

при секретарі судового засідання:Дегтярьові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області, м. Пологи Запорізької області

на постанову господарського суду Запорізької області від 20 листопада 2008 року

у справі № 13/594/08-АП (категорія статобліку - 2.11.1)

за позовом закритого акціонерного товариства «Пологівський агрошляхбуд», м.Пологи Запорізької області

до: Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області, м. Пологи Запорізької області

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 25.07.2008 р. № 0000661501/2, № 0000671501/2, №0001061501/2, №0001071501/2,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2008 року Закрите акціонерне товариство «Пологівський агрошляхбуд», м. Пологи Запорізької області (далі - ЗАТ «Пологівський агрошляхбуд») звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення №0000661501/0 від 08.04.2008 року, №0000671501/0 від 08.04.2008 року, 0001061501/2 від 25.07.2008 року, 0001071501/0 від 27.07.2008 року, винесені Пологівською міжрайонною державною податковою інспекцією Запорізької області (далі - Пологівська МДПІ).

Позовні вимоги обґрунтовувало посиланнями на норми ст. 15 Закону «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(далі - Законом №2181).

Позивач зазначав, що податкові повідомлення - рішення є протиправними та підлягають скасуванню, так як прийняті без урахування строку застосування штрафних (фінансових) санкцій. Позивач визнав порушення строків сплати податкових зобов'язань, не заперечив проти розрахунків відповідача, але зазначив, що порушення відбулися у 2001 - 2002 роках, тобто 6-7 років тому.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 20.11.2008 року позов задоволено.

Суд постановив позов задовольнити, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення №0000661501/2 від 25.07.2008 року, № 0000671501/2 від 25.07.2008 року, 0001061501/2 від 25.07.2008 року, 0001071501/2 від 25.07.2008 року. Рішення суду обґрунтовано наступним.

Оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийнято відповідачем на підставі п.п.17.1.7 п.17.1 ст. 17 Закону №2181. Згідно з п.17.2 цієї ж статті сплата (стягнення) штрафних санкцій прирівнюється до сплати (стягнення) податку. Отже, застосування та стягнення штрафних санкцій повинно застосовуватись у строки, встановлені ст. 15 Закону № 2181.

Таким чином, оскаржені податкові повідомлення - рішення прийняті з прямим порушенням п.п.15.1.1, п.15.1 ст. 15 Закону № 2181, що є підставою для їх скасування.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та невідповідність рішення суду обставинам справи, просить скасувати постанову Господарського суду Запорізької області від 20.11.2008 року та прийняти нову постанову, згідно з якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Відповідач вважає, що за порушення строків сплати податкових зобов'зань, які мали місце до 01.01.2003 року, тобто до набрання чинності Закону № 2181 , нараховуються штрафні санкції , передбачені п.п.17.1.17 п.17.1 названого Закону, однак без застосування строків, передбачений ст. 15 Закону № 2181.

Відповідач вважає, що визначений п.п.15.1.1, п.15.1 ст. 15 Закону № 2181 термін давності стосується лише податкових зобов'язань, які визначаються ДШ у випадках, передбачених п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону № 2181. Норма вищезазначених пунктів не передбачає застосування строку давності 1095 днів у разі нарахування штрафних санкцій по п.п.17.1.17 п.17.1 названого Закону за порушення граничних термінів сплати узгоджених сум податкових зобов'язань.

Відповідач також вказує, що в позовній заяві позивач - ЗАТ «Пологівський агрошляхбуд»просило скасувати такі податкові повідомлення - рішення Пологівської МДПІ Запорізької області: № 000661501/0 від 08.04.2008 року, № 000671501/0 від 08.04.2008 року, 0001601501/0 від 25.07.2008 року, 0001071501/0 від 27.07.2008 року, а суд першої інстанції вийшов за межі розгляду справи та самостійно визначив податкові повідомлення - рішення, які потрібно скасувати. Виходячи з вищевикладеного, суд першої інстанції прийняв рішення без офіційного з'ясування всіх обставин справи з порушенням принципу адміністративного судочинства.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, у яких просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, судове рішення - без змін.

ЗАТ «Пологівський агрошляхбуд»вказує, що п.п. 15.1.1. п. 15.1 ст. 15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими»встановлено, що податковий орган має право самостійно визначати суму податкових зобов'язань платників податків у випадках, визначених зконом, не пізніше 1095 дня, наступного за останнім днем граничного соку подання декларації. Якщо протягом 1095 днів податковий орган не визначає суму податкового зобов'язання платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято відповідачем на підставі підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону № 2181.

Стосовно зауваження апелянта щодо виходу суду за межі позовних вимог слід пояснити, що податкові повідомлення-рішення № 0000661501/0 від 08.04.2008р, та № 0000671501/0 від 08.04.2008р. є по своїй суті ідентичними податковим повідомленням-рішенням № 0000661501/2 від 25.07.2008р. та 0000671501/2 від 25.07.2008р., які оформлені МДПІ з того ж предмету за наслідками розгляду повторної адміністративної скарги платника. Тому це не є виходом суду за межі позовних вимог.

У судовому засіданні представники позивача та відповідача доводи та вимоги апеляційної скарги, а також заперечень на неї підтримали.

Заслухавши представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, заперечень на неї, матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовується сторонами, 27 березня 2008 року фахівцями відділу оподаткування юридичних осіб Пологівської МДПІ складено акт невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податків, зборів та інших обов'язкових платежів з питання своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства ЗАТ «Пологівський агрошляхбуд»за період часу 21.05.2001 року по 24.03.2008 року № 112/15 - 03580400. На підставі акту перевірки Пологівською МДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення форми »з податку на прибуток №0000661501/0 від 08.04.2008 року на 108618,33 грн.(10%,20%) по податку на додану вартість № 0000671501/0 від 08.04.2008 року на 226600,61грн. (10%,20%). Податкові повідомлення -рішення направлені товариству поштою та отримані 09.04.2008 року (Повідомлення про вручення від 08.04.2008 року № 845813). Вищезгадані податкові повідомлення-рішення проходили процедуру апеляційного оскарження, в результаті якого, рішенням ДПА у Запорізькій області № 6843/7/25-020 від 10.07.08 року були скасовані, податкове повідомлення-рішення від 08.04.2008р. № 0000671501 /0 в частині - штрафних санкцій у сумі 19124,47 (у розмірі 10%) і у частині штрафних санкцій на суму грн. (у розмірі 10%).

Тобто, ДПА України у Запорізькій області сам факт притягнення платника до податкової відповідальності визнала правомірним, але зобов'язала Пологівську МДПІ прийняти окремі податкові повідомлення-рішення про стягнення штрафних санкцій в розмірі 10% та 20%, внаслідок чого замість двох податкових повідомлень-рішень виникло шість в тому числі:

1. № 0000671501/0 від 08.04.2008р. про застосування штрафних санкцій за порушення граничного строку сплати узгодженого зобов'язання по податку на додану вартість (20%,10%);

2.№ 0000661501/0 від 08.04.2008р. про застосування штрафних санкцій за порушення граничного строку сплати узгодженого зобов'язання по податку на прибуток (20%,10%);

3.№ 000106150/2 від 25.07.2008р. про застосування штрафних санкцій за порушення граничного строку сплати узгодженого зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 19 1244 грн. (10%);

4.№ 0001071501/2 від 25.07.2008р. про застосування штрафних санкцій за порушення граничного строку сплати узгодженого зобов'язання по податку на прибуток в сумі 55889 грн. (10%);

Названі податкові повідомлення-рішення в результаті подальшого адміністративного оскарження скасовані або змінені не були.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до суду з позовом щодо визнання протиправними вказаних податкових повідомлень-рішень.

Однак, судом вирішено спір лише стосовно законності податкових повідомлень -рішень № 0001061501/2 від 25.07.2008р та № 0001071501/2 від 25.07.2008р.

Як свідчить зміст постанови суду, рішення стосовно податкових повідомлень -рішень від 08.04.2008 року судом не прийнято, що є підставою для вчинення судом та зацікавленою стороною дій, передбачених п.1 ч.І ст. 168 КАС України.

Дослідивши рішення суду стосовно податкових повідомлень - рішень № 0001061501/2 від 25.07.2008р та № 0001071501/2 від 25.07.2008р., колегія суддів дійшла висновку, що воно є законним та обґрунтованим, виходячи з такого. Як вказує відповідач, та не заперечує позивач, з боку останнього дійсно мала місце затримка оплати до 30 та 46 днів узгоджених сум податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість по деклараціям березня 2001р. - листопада 2002р. Але п.н. 15.1.1. п. 15.1 ст. 15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" (далі - Закон № 2181) встановлено, що податковий орган має право самостійно визначати суму податкових зобов'язань платників податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання декларації. Якщо протягом 1095 днів податковий орган не визначає суму податкового зобов'язання, платник податків - вважається вільним від такого податкового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. Оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято відповідачем иа підставі підпункту 17.1.7 пункту 17

Таким чином, оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті з порушенням пп. 15.1.1. п.15.1. ст.15 Закону України № 2181.

З цього витікає, що посилання відповідача стосовно невірного застосування судом норм матеріального права спростовується викладеним вище, зокрема нормами п.17.3 ст. 17 Закону №2181.

Посилання відповідача на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 11.04.2007 року також не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки обґрунтованість таких посилань спростовується висновками Верховного суду України, викладеними у його Постанові від 20.01.2009 року, прийнятою за результатом розгляду справи за позовом ВАТ «Краснодонвугілля»до Краснодонської ОДПІ Луганської області.

Отже, рішення суду є вірним по суті, що виключає підстави для його скасування та г задоволення апеляційної скарги.

В той же час, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в постанові суду першої інстанції йдеться про податкові повідомлення-рішення від 25.07.08 року № 0000661501/2 та 0000671501 /2, які позивач не оскаржував та які вважає похідними від

оскаржених повідомлень - рішень.

Отже, рішення суду, яким позов задовольнено, прийнято з порушенням норм ч.3 ст. 159 КАС України, що у даному випадку не потягло його помилковості.

Згідно п. І. ч. 1 ст.201 КАС України, підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області, м. Пологи Запорізької області залишити без задоволення. Постанову господарського суду Запорізької області від 20 листопада 2008 р.- змінити, виключивши із резолютивної частини наступні податкові повідомлення-рішення № 0000661501/2 та 0000671501/2. В решті залишити постанову господарського суду Запорізької області від 20 листопада 2008р.- без змін.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,201,205,207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА

Апеляційну скаргу Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області, м. Пологи Запорізької області, залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 20 листопада 2008 р. -змінити, виключивши із резолютивної частин наступні податкові повідомлення-рішення № 0000661501/2 та № 0000671501/2.

В решті залишити постанову господарського суду Запорізької області від 20 листопада 2008 року - без змін.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Постанову виготовлено у повному обсязі 30.12. 2010р.

Головуючий:Л.П. Туркіна

Суддя:О.А. Проценко

М.П. Кожан