Ухвала суду № 136356216, 20.04.2026, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/82/26

Провадження № 2/630/224/26

УХВАЛА

20 квітня 2026 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря: Нерубацької А.О.,

представника позивача (дистанційно) ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕДЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» в особі свого представника Сердійчук Я.Я. звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» заборгованість за кредитними договорами № 3092510824-175414 від 06 січня 2022 року та № 4065412 від 30 жовтня 2021 року в загальному розмірі 62530,53 грн., судовий збір 2622,40 грн., витрати на правничу допомогу 16000,00 грн.

Ухвалою від 12 лютого 2026 року провадження в справі було відкрито і справу було призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу був встановлений строк у 15 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження для подання відзиву.

Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України суд при розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а також заслуховує усні пояснення сторін та показання свідків.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі було доставлено до електронного кабінету відповідача, зареєстрованого в системі «Електронний суд» 15 лютого 2026 року о 10-30 год.

У визначений судом строк 02 березня 2026 року відповідачем ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку був поданий відзив, в якому вона просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Доводи відповідача, викладені у відзиві, зводяться до наступного. Подані разом з позовом копії договорів № 3092510824-175414 від 06 січня 2022 року та № 4065412 від 30 жовтня 2021 року не містять в собі підпис сторін; не надано належних доказів укладення вказаних договорів в електронній формі позивачем, а тим більше, що відповідач була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі та скористалася можливістю подати заявку на укладення цих договорів; не надано належних доказів того, що відповідач використала картку № НОМЕР_1 для отримання кредитних коштів, зокрема виписку по рахунку первісних кредиторів про перерахування грошових коштів на користь певної особи; розрахунок заборгованості є лише вираженням міркувань позивача про виникнення та існування кредитної заборгованості та не може бути належним доказом за відсутності первинних бухгалтерських документів.

Представником позивача ОСОБА_3 подано відповідь на відзив від 06 березня 2026 року, в який вона просила відхилити заперечення відповідача, викладені у відзиві, та наголосила на наявності підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі. Представник позивача зазначила, що кредитні договори № 3092510824-175414 від 06 січня 2022 року та № 4065412 від 30 жовтня 2021 року були укладені відповідачем в електронній формі та підписані одноразовим ідентифікатором, що відповідає вимогам Закону України «Про електронну комерцію», та в даному випадку правочини вважаються правомірними, оскільки відповідач не скористалася своїм правом на оспорювання вказаних вище договорів. Первісні кредитори за кредитними договорами являються небанківськими фінансовими установами, та ними були перераховані кредитні кошти на банківські карти, які відповідачем були зазначені на сайті кредитодавців під час заповнення форми на отримання кредиту. На підтвердження цього подані відповідні квитанції про перерахування грошових коштів.

Відповідач ОСОБА_2 своїм процесуальним правом на подання заперечень на відповідь на відзив не скористалася.

До початку першого судового засідання, призначеного на 12 березня 2026 року, представником позивача ОСОБА_3 подано клопотання про витребування доказів від АТ «СЕНС БАНК» та від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформації про приналежність банківських карток № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 саме відповідачу ОСОБА_2 та документів, які підтверджують зарахування кредитних коштів на банківські картки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , які вказані відповідачем ОСОБА_2 в кредитних договорах, в період від моменту укладення кредитних договорів. В поданому клопотанні представник позивача Сердійчук Я.Я. також просила визнати поважними обставини неподання клопотання про витребування доказів у строки, передбачені ст. 83 ЦПК України, та поновити пропущений процесуальний строк відповідно до ст. 127 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» подала до суду письмові заперечення проти клопотання представника позивача про витребування доказів. Відповідач просив відмовити в задоволенні клопотання, наголосила на тому, що при зверненні з цим клопотанням позивач порушені вимоги ст.ст. 83, 177 ЦПК України, які вимагають від позивача подати усі наявні у нього докази разом з позовною заявою або письмово повідомити про неможливість подання певних доказів. Та оскільки позивач мав змогу та повинен був передбачити потребу в поданні доказів, які він просить витребувати, то він пропустив без поважних причин строк на подання вказаного клопотання. Також відповідач зауважила на тому, що клопотання в порушення вимог ст. 84 ЦПК України не містить обґрунтування вжиття позвиаечм заходів для отримання доказів, які він просить витребувати.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні подане клопотання про витребування доказів підтримав, просив поновити строк на його подання та задовольнити в повному обсязі, в своїх поясненнях посилався на доводи, викладені в клопотання. Додатково представник позивача зауважив на тому, що відповідач могла самостійно підготувати та подати суду разом з відзивом виписки по своїм картковим рахункам на підтвердження того, що кредитні кошти нею не були отримані. Але вказані документи на підтвердження своїх заперечень відповідач не подала, що спонукало позивача реалізувати право на подання доказів нас спростування заперечень відповідача.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду була повідомлена належним чином, відомості про причину неявки не повідомила. Її неявка не перешкоджає розгляду клопотання позивача по суті на підставі наявних матеріалів.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши подане клопотання та перевіривши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, уразі неможливості самостійно подати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Предметом спору є заборгованість за кредитними договорами № 3092510824-175414 від 06 січня 2022 року та № 4065412 від 30 жовтня 2021 року, які за твердженням позивача, були укладені відповідачем ОСОБА_2 з первісними кредиторами ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» і ТОВ «Мілоан» відповідно. Позовні вимоги про стягнення заборгованості засновані на тих обставинах, що кредитні кошти за вказаними кредитними договорами відповідачем ОСОБА_2 були отримані від первісних кредиторів у безготівковій формі на банківські картки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , які нею повідомлені перед укладанням кредитних договорів.

На підтвердження своїх доводів позивач ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» подав платіжні квитанції про перешарування грошових коштів на банківські картки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 . Але відповідачем заперечуються обставини отримання грошових коштів.

Враховуючи, що відповідачем не подано зі свого боку доказів на підтвердження того, що на банківські картки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 їй не належать та/або що грошові кошти за кредитними договорами на вказані банківські картки не надходили, а позивач позбавлений можливості подати відповідні докази самостійно, суд вважає, що відомості та документи, які перебувають в розпорядженні АТ «СЕНС БАНК» та АТ КБ «ПРИВАТБАНК», можуть мати суттєве значення для вирішення справи, в тому числі для перевірки заперечень відповідача проти позовних вимог.

Клопотання про витребування доказів подано позивачем з порушенням строку, встановленого ст. ч. 32 ст. 83 ЦПК України. Разом з тим, наведені представником позивача в клопотанні доводи щодо причин, через які таке клопотання не було подано вчасно, суд визнає таким, що обґрунтовують та такими що підтверджують неможливість його подання одночасно з позовною заявою.

На підставі викладеного, суд задовольняє клопотання представника позивача щодо витребування від АТ «СЕНС БАНК» та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відомостей та документів, які позивач вважає за необхідне представити суду в якості доказів, але які не має змоги отримати самостійно.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Сердійчук Я.Я. задовольнити.

Витребувати від АТ «СЕНС БАНК» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, код ЄДРПОУ 23494714) відомості та документи про наступне:

ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки № НОМЕР_1 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки;

виписку по рахунку ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за номером картки № НОМЕР_1 за період із 06 січня 2022 року по 11 січня 2022 року;

чи відкривалась на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) банківська картка № НОМЕР_1 (віртуальна чи фізична картка) та який повний номер банківської картки № НОМЕР_1 ;

про номер телефону, на який в період із 06 січня 2022 року по 11 січня 2022 року відправлялаь інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 ;

інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_4 в анкетних даних ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Витребувати від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (код 14360570, адреса місцезнаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) відомості та документи про наступне:

ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки № НОМЕР_5 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки;

виписку по рахунку ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за номером картки № НОМЕР_5 за період із 30 жовтня 2021 року по 05 листопада 2021 року;

чи відкривалась на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) банківська картка НОМЕР_5 (віртуальна чи фізична картка) та надати повний номер банківської картки № НОМЕР_5 ;

про номер телефону, на який період із 30 жовтня 2021 року по 05 листопада 2021 року відправлялась інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 ;

інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_4 в анкетних даних ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Витребувані інформацію та документи направити до Люботинського міського суду Харківської області в строк протягом п`яти робочих днів з моменту отримання копії ухвали.

В іншій частині клопотання в задоволенні відмовити.

Копію ухвали направити для виконання направити до АТ «СЕНС БАНК» і АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін