Рішення № 136351038, 05.05.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/11023/25 2-др/335/25/2026

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого - судді Сиротенко В.К., за участю секретаря судового засідання - Кумер А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву представника позивача - адвоката Фоменка Сергія Івановича про ухвалення додаткового рішення суду по справі №335/11023/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа Запорізька міська рада про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 20.04.2026 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа Запорізька міська рада про визнання права власності на спадкове майно. Визнано за ОСОБА_1 право власності на:- 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 загальною площею 56,31 кв. метри, житловою площею 32,5 кв.м.; - автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF,2001 року випуску, об`єм двигуна -1598 куб.см., номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 (в особі законного представника ОСОБА_2 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 076 (шість тисяч сімдесят шість) гривень 00 копійок. Повний текст рішення виготовлено 24.04.2026.

27.04.2026 від представника позивача - адвоката Фоменка С.І. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №335/11023/25 в частині розподілу судових витрат та стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 14 500,00 грн. та витрати, які були пов`язані із проведенням експертної оцінки спірного майна у розмірі 3000,00 грн. До заяви додано акт виконаних робіт (надання правничої допомоги) та квитанцію про оплату послуг оцінщика.

В обґрунтування заяви представник посилається на наступне. Заочним Рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя по справі № 335/11023/25 від 20.04.2026 задоволено позовні вимоги позивача. Судові дебати по справі по справі було проведено 08 квітня 2026 року, повний текст судового рішення виготовлено 24 квітня 2026 року. Позивач має право вимагати про стягнення на її користь понесених судових витрат, в тому числі витрат на правничу допомогу, яка була надана позивачу та витрат, які пов`язані із залученням експерта для оцінки спірного майна

Згідно акту приймання-передачі виконаних робіт №1 від 21.04.2026 року адвокатом Фоменком С.І. надано правову допомогу при розгляді справи № 335/11023/25 передбачені умовами Договору №б/н від 01 листопада 2025 року, а саме: надання консультації з приводу питання спадкування законом, оспорювання дій осіб щодо спадкування, отримання документів щодо спадкування -1000,00 грн за годину ( витрачений час 2 години); ознайомлення із Постановами ВС України, судовою практикою, законами та підзаконними актами стосовно отримання та оформлення спадщини, нормативною літературою, судовим рішенням тощо -500 грн. за годину (витрачений час 6 годин); складання позовної заяви- 750 грн за годину (витрачений час 6 годин); участь у судових засідання 1000,00 грн. (приймав участь в 5 засіданнях). Відповідно загальна вартість виконаних послуг щодо надання Позивачу правничої допомоги при розгляді справи № 335/11023/25 становить 14 500,00 грн.. Вказані витрати та факт їх сплати підтверджуються: Актом здачі-приймання виконаних послуг № 1 від 21.04.2026 року (із розрахунком використаного часу та винагороди); Платіжними інструкціями.

Судове засідання для розгляду заяви призначено на 05.05.2026 року о/об 10:30 год.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час, дату і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, в т.ч. питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч.1-6 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1)розмір витратна правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Судом встановлено, що позивач зокрема, у позовній заяві та в уточненій позовній зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правову допомогу у зв`язку з розглядом цієї справи та повідомив, що докази їх здійснення будуть подані до суду до закінчення судових дебатів або протягом 5 днів після ухвалення рішення, що відповідає вимогам ст.134,141 ЦПК України.

Як вбачається з рішення суду від 20.04.2026 у цій справі, в судове засідання 20.04.2026 представники сторін не з`явилися (відтак, позивач, як і інші учасники не був обізнаний про зміст ухваленого судом рішення), повний текст судового рішення складено 24.04.2026, та відповідно до довідок про доставку електронного документу «Рішення» доставлено до електронного кабінету часників 26.04.2026.

Заява про ухвалення додаткового рішення у цій справі подана представником позивача 27.04.2026, що свідчить про те, що позивачем (його представником) строк подання відповідної заяви не пропущено. Відтак, заява прийнята судом до розгляду.

Судом встановлено, що 01.11.2025 між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 укладено договір б/н від 01.11.2025 про надання правничої допомоги (адвокатських послуг). Відповідно до Ордеру серії АР №1260542 Адвокат Фоменко С.І. надає правничу допомогу ОСОБА_2 у Вознесенівському районному суді м. Запоріжжя по справі про визнання права власності на спадкове майно ОСОБА_1 . Відповідно до акту здачі-приймання виконаних послуг №1 правничої допомоги (юридичних послуг по договору б/н від 01.11.2025, який підписано сторонами договору 21.04.2026, виконавцем надано замовнику наступні послуги:

-надання консультації з приводу питання спадкування законом, оспорювання дій осіб щодо спадкування, отримання документів щодо спадкування -1000,00 грн за годину ( витрачений час 2 години);

- ознайомлення із Постановами ВС України, судовою практикою, законами та підзаконними актами стосовно отримання та оформлення спадщини, нормативною літературою, судовим рішенням тощо -500 грн. за годину (витрачений час 6 годин); - складання позовної заяви- 750 грн за годину (витрачений час 6 годин);

- участь у судових засідання 1000,00 грн. (участь в 5 засіданнях).

Як вже зазначалося, рішенням суду від 20.04.2026 позовні вимоги позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 задоволено.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. За приписами ч.3 ст. 27 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу врегульовано Главою 63 Цивільного Кодексу України.

Зокрема, ст. 903 ЦК України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку , що встановлені договором.

Стаття 632 ЦК України регулює поняття ціни договору; за приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадку і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна в договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Згідно ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначається в договорі про надання правової допомоги.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.02.2020 по справі №755/9215/15- ц зазначає, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Верховний Суд у постанові від 08.04.2019 по справі № 922/619/19 вказав, що суд позбавлений можливості самостійно (без клопотання сторони, що заперечує проти стягнення витрат зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 27.07.2022 у справі №686/28627/18: «Аналізуючи вказані норми ЦПК України про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, Верховний Суд дійшов висновку, що до понесених стороною витрат на професійну правову допомогу відносяться як витрати, які оплачені стороною/ третьою особою до моменту заявлення вимоги про їх відшкодування так і ті, які будуть оплачені нею в майбутньому, якщо це відповідає умовам договору.

Аналогічні правові висновки сформульовані Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02 грудня 2020 року у справі №317/1209/19, провадження №61-21442св19, від 03 лютого 2021 року у справі №554/2586/16-ц, провадження №61-21197св19, від 17 лютого 2021 року у справі №753/1203/18, провадження №61-44217св18, у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 16 червня 2021 року у справі №640/4126/19, провадження №61-14735св20.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, наведені положення процесуального законодавства та беручи до уваги підтверджений матеріалами справи і не спростований факт надання позивачеві професійної правничої допомоги у цій справі на суму 14 500,00 грн, а також, понесені витрати на оплату оцінки вартості майна у розмірі 3000,00 грн., що підтверджується належними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи, а також те, що зазначені витрати є обґрунтованими та безпосередньо пов`язані з розглядом справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про стягнення судових витрат.

Керуючись ст.2,12,13,76-82,89,133,134,137,141,270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Фоменка Сергія Івановича про ухвалення додаткового рішення суду по справі №335/11023/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа Запорізька міська рада про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 (в особі законного представника ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 500 (чотирнадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 (в особі законного представника ОСОБА_2 понесені витрати на проведення оцінки майна в розмірі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 ;

законний представник позивача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 ;

відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_3 .

Третя особа: Запорізька міська рада, код ЄДРПОУ 04053915, адреса: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд 206.

Повний текст рішення складено 08 травня 2026 року.

Суддя В.К. Сиротенко