Ухвала суду № 136351036, 06.05.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4085/26 1-кс/335/1636/2026

06 травня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2026 року за № 12026080000000112, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Дашів Іллінецького району Вінницької області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2020 року народження,, проходить військову службу на посаді командира 2 механізованого батальйону НОМЕР_1 окремої важкої механізованої бригади НОМЕР_2 армійського корпусу (ВЧ НОМЕР_3 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, відносно якого до Чугуївського міського суду Харківської області скеровано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 289 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2026 до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на таке. Слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026080000000112, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування від 13.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Зміст підозри. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді командира НОМЕР_4 механізованого батальйону НОМЕР_1 окремої важкої механізованої бригади НОМЕР_2 армійського корпусу (військова частина НОМЕР_3 ) підозрюється у тому, що він діючи умисно, в порушення чинного законодавства України, з метою одержання ним як службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, поєднаним з вимаганням неправомірної вигоди, 02.04.2026 у період часу з 08 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин, перебуваючи у відділенні № 2 «Нова пошта» за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Липовецька, 6а, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди від військовослужбовця ОСОБА_7 для себе за прийняття ним, як уповноваженою особою на виконання функцій держави рішення, за лояльне відношення до підлеглого військового складу та не вжиття заходів щодо проведення службових розслідувань, не вжиття заходів щодо накладення дисциплінарних стягнень та перевірок стану справ у 2 механізованому батальйоні НОМЕР_1 окремої важкої механізованої бригади НОМЕР_2 армійського корпусу (військова частина НОМЕР_3 ), одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 200 000 гривень.

Не зупиняючись на скоєному, ОСОБА_5 діючи умисно, в порушення чинного законодавства України, з метою одержання ним як службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, поєднаним з вимаганням неправомірної вигоди, 04.05.2026 приблизно о 14 годині 05 хвилин, перебуваючи на автомобільній парковці поблизу ТРК «CITY MALL» за адресою: вул. Запорізька, 1Б, в м. Запоріжжя, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди від заступника командира 2 механізованого батальйону НОМЕР_1 окремої важкої механізованої бригади НОМЕР_2 армійського корпусу (військової частини НОМЕР_3 ) ОСОБА_7 для себе за прийняття ним, як уповноваженою особою на виконання функцій держави рішення, за лояльне відношення до підлеглого військового складу та не вжиття заходів щодо проведення службових розслідувань, не вжиття заходів щодо накладення дисциплінарних стягнень та перевірок стану справ у 2 механізованому батальйоні НОМЕР_1 окремої важкої механізованої бригади НОМЕР_2 армійського корпусу (військова частина НОМЕР_3 ), одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 200 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, що зазначені в п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, для їх запобігання, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків слідчий у клопотанні просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

У судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали клопотання у повному обсязі та послалися на обставини, які у ньому були викладені, а також стверджували, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують. Розмір застави просили визначити на розсуд суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 , після роз`яснення йому слідчим суддею прав, передбачених ч.2 ст.193 КПК України, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Щодо внесення грошової застави зазначив, що застава у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, про розмір якої зазначено у клопотанні слідчого, є непомірною для нього.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях. У разі прийняття рішення щодо необхідності застосування запобіжного заходу, просив обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням відповідних процесуальних обов`язків.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 13 березня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 368 КК України (кримінальне провадження № 12026080000000112).

Клопотання слідчого погоджене з прокурором та оформлене відповідно до вимог ст.184 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч.3 ст.184 КПК України у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У рішенні по справі «Феррарі-Браво проти Італії» Європейський суд з прав людини вказує, що затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Відповідно до пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182).

Згідно з п.1 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

05 травня 2026 року ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно з протоколом затримання від 09.03.2026 року, ОСОБА_5 фактично затриманий о 14 годині 05 хвилин 04 травня 2026 року в порядку ст. 208 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: даними, що містяться у протоколах допиту свідків, потерпілого, протоколами оглядів, іншими матеріалами досудового розслідування у даному кримінальному провадженні в їх сукупності.

Інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення на строк від п`яти до десяти років.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя також оцінює в сукупності такі обставини: наявність соціальних зв`язків підозрюваного, який одружений, має малолітню дитину, раніше не судимий, проте відносно якого до Чугуєвського міського суду Харківської області скеровано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 289 КК України, є військовослужбовцем.

На думку слідчого судді, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, скоєння тяжкого злочину в період воєнного стану, конкретні обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, свідчить про існування з боку підозрюваної особи наступних ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється .

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, оцінюючи ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, намагаючись забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, слідчий суддя вбачає, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити і застосувати до останнього запобіжний захід тримання під вартою.

При визначенні строку дії запобіжного заходу суд виходить з того, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 складене 05 травня 2026 року, разом з тим, ОСОБА_5 фактично затримано 04.05.2026. Враховуючи процесуальну можливість призначення запобіжного заходу лише в межах строку досудового розслідування, суд вбачає за необхідне визначити строк дії запобіжного заходу в рамках даної ухвали суду до 02 липня 2026 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно зі ст.183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 КК України.

Враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження, характеристики на підозрюваного суд вбачає за можливе визначити альтернативний запобіжний захід, а саме заставу, виходячи із вимог ст.182 КПК України.

Приймаючи до уваги вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, з урахуванням майнового стану підозрюваного, суд вбачає доцільним визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240,00 гривень.

Підстав для визначення застави у більшому розмірі, ніж то передбачено ст. 182 КПК України, слідчим суддею не встановлено.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись, ст.ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 198 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02 липня 2026 року включно.

Строк дії цієї ухвали та строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту фактичного затримання з 14 год. 05 хв. 04 травня 2026 року до 14 год. 05 хв. 02 липня 2026 року включно.

Визначити одночасно щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. ОСОБА_5 , або заставодавець (інша фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб що складає 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) грн 00 коп., на депозитний рахунок місцевих загальних судів (отримувач платежу ТУ ДСАУ в Запорізькій області, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: 26316700, рахунок №UA928201720355289002015001205, Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, призначення платежу: застава за (вказати П.І.Б. особи, за яку вноситься застава); номер справи (провадження); суд, в якому розглядається справа).

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладаються наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- повідомити письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд протягом доби після звільнення про засоби зв`язку (номер телефону) та адресу місця проживання;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання, перебування, зміну засобів зв`язку протягом 24 год.;

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- не спілкуватися з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення, негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, а у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, що перебуває під вартою, - протягом п`яти днів з дня отримання повного тексту ухвали.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1