Рішення № 136350556, 27.04.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/10111/25

Провадження № 2/303/4028/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Торинець Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (представник адвокат Гичка Богдан Іванович) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ТОВ «Дебт форс», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання, в якому зазначила, що 12 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 452, яким стягнуто з неї, на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості, що виникла за кредитним договором №0305\023411-ZР від 07 серпня 2015 року у сумі 11 243,93 грн. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 11.03.2024 замінено стягувана ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №452, вчиненого 12.01.2021 року приватним нотаріусом Горай О.С. про стягнення із неї на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості за договором кредиту № 0305/023411- ZР, на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс». Вищевказаний виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що його вчинено з недотримання, визначеної ЗУ «Про нотаріат» процедури вчинення виконавчих написів та з порушенням вимог ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» та п. 3.1, 3.2, 3.5 глави 16 Порядку вчинення дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5. По-перше, оскаржуваний виконавчий напис вчинений з недотримання визначеного ЗУ «Про нотаріат» порядку вчинення виконавчих написів. перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному переліку. При цьому цей перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку. На сьогоднішній день, редакція переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі нотаріально посвідчених договорів. Вчинення ж виконавчих написів нотаріусів на підставі кредитних договорів укладених в простій письмовій формі взагалі не передбачено законом. Зі змісту оскаржуваного виконавчого напису від 12.01.2021 вбачається, що він вчинений на підставі нечинного пункту 2 переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. З оскаржуваного виконавчого напису вбачається, що напис вчинений на підставі кредитного договору 0305\023411-ZР від 07 серпня 2015 року укладеного між АТ «Укрсоцбанк» та нею, який укладено в простій письмовій формі та нотаріально взагалі не посвідчувався. На момент вчинення оспорюваного виконавчого напису приватний нотаріус не мав права вчиняти напис на підставі пункту 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» переліку та вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору укладеного в простій письмовій формі та виписки з рахунку боржника. На момент вчинення приватним нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису 08.06.2021 року кредитний договір не входив до переліку документів на підставі яких вчиняються виконавчі написи. По-друге, оскаржуваний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» з пропуском встановленого законом строку на вчинення виконавчих написів. Відповідно до положень законодавства, яким врегульовано порядок вчинення нотаріусом виконавчих написів, однією з обов`язкових умов, необхідних для вчинення виконавчого напису є звернення до нотаріуса в межах відповідного строку - не більше трьох років з моменту виникнення права вимоги. З оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса вбачається, що виконавчий напис вчинено на кредитному договорі 0305\023411-ZР від 07 серпня 2015 року. При цьому, як зазначено у самому виконавчому написі: «стягнення заборгованості проводиться за період з 29 січня 2019 року по 31 грудня 2020 року». Сума заборгованості складає 10 593,93 (Десять тисяч п`ятсот дев`яносто три гривні 93 копійки), в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 2888,15 грн; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 3663,95 грн; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 4041,83 грн. Між нею та ТОВ «Дебт Форс» не укладалося жодних кредитних договорів. Кредитний договір 0305\023411-ZР від 07 серпня 2015 року укладений між нею та АТ «Укрсоцбанк», строком до 07 серпня 2016 року. Згідно умов кредитного договору 0305\023411-ZР від 07 серпня 2015 року, кредитна лінія встановлена у сумі не більше 50 000,00 грн. строком на один рік. Таким чином, кредит за № 0305\023411-2Р від 07 серпня 2015 року надавався їй строком до 07 серпня 2016 року. Як вбачається зі змісту оскаржуваного виконавчого напису АТ «Укрсоцбанк» від 28 січня 2019 року на підставі договору відступлення права вимоги за кредитними договорами № 2019-1УСБ/ВЕСТА відступило право вимоги за вищевказаним кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста», після цього право вимоги за даним кредитним договором відступалося 29 січня 2019 року ТОВ «Вердикт капітал» на підставі договору відступлення права вимоги за кредитними договорами № 29-01/19/1. У подальшому 15.02.2023 між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Кампсіс фінанс» укладено договір №15-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс фінанс» набуло право вимоги за кредитними договорами № 0305/023411-22Р. 12.05.2023 між ТОВ «Кампсіс фінанс» та ТОВ «Дебт форс» укладено договір №09-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Дебт форс» набуло право вимоги за договором кредиту №0305/023411-2Р. Прострочена заборгованість за тілом кредиту виникла 07 серпня 2016 року. Право ж вимоги кредитора щодо повернення кредиту в повному обсязі виникає після закінчення кінцевого строку повного погашення кредиту. Згідно кредитного договору 0305\023411-ZР від 07 серпня 2015 року, кінцевий термін повернення кредиту в самому договорі не сказаний, однак, кредитна лінія встановлена у сумі не більше 50 000,00 грн. строком на один рік, тобто до 07 серпня 2016 року. Таким чином, право відповідача нараховувати відсотки за користування кредитом, припинилося зі спливом строку кредитування, тобто щонайпізніше з 07 серпня 2016 року. Отже, право вимоги до неї щодо повернення кредиту в повному обсязі та відсотків виникло 07 серпня 2016 року, тобто за 4 роки 5 місяці до дня вчинення оскаржуваного виконавчого напису. Відтак, виконавчий напис вчинено нотаріусом на стягнення заборгованості за кредитом з дня права вимоги якої минуло 4 роки 5 місяці, тобто більше 3-х років. По-третє, суми, на які вчинено виконавчий напис не є безспірними. Заборгованість, яка підлягає стягненню нарахована кредитором у період з 29 січня 2019 року по 31 грудня 2020 року. Однак, у цей період грошові кошти їй відповідачем не видавалася, тому безпідставні твердження, що заборгованість по тілу кредиту виникла саме в цей період. Окрім того, строк повернення кредиту в повному обсязі настав 07 серпня 2016 року. Право відповідача нараховувати відсотки за користування кредитом та комісію, припинилося зі спливом строку кредитування, тобто 07 серпня 2016 року. Тож, нарахування відповідачем у оскаржуваному виконавчому написі відсотків, комісії в період з 29.01.2019 року по 31.12.2020 року є незаконним. З наведеного випливає, що, зазначена у виконавчому написі грошова сума кредитної заборгованості не є безспірною, оскільки включає нарахування за період, протягом якого відповідач не мав право нараховувати відсотки. Отже, нотаріус не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, та безспірності характеру правовідносин, тому оскаржуваний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 12 січня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрований в реєстрі за № 452, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості, що виникла за кредитним договором 0305\023411-2Р від 07 серпня 2015 року у сумі 11 243,93 грн. (одинадцять тисяч двісті сорок три гривні 93 копійки), стягувачем за яким виступає ТОВ «Дебт форс», код ЄДРПОУ 43577608.

24.04.2026 представник ТОВ «Дебт Форс» подав до суду відзив на позов у якому зазначив, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за яких вона нарахована тощо, а відтак, і документів, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. Документи, що встановлюють заборгованість, насамперед мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором і таке право стягувача повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати, а також бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. За таких умов нотаріусу для вчинення виконавчого напису відповідачем були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість можна вважати безспірною, оскільки позивач у своєму позові не зазначила жодної обставини, яка б свідчила про протилежне. В обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен відмовити в здійсненні виконавчого напису. Таким чином, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо для вчинення виконавчого напису подані документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем: за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Водночас законодавством не визначено виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Крім того, законодавством не визначено виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.12.2025 позовна заява залишена без руху, повідомлено позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви.

Після усунення недоліків позовної заяви ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.02.2026 відкрито провадження у даній справі, призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивачка в судове засідання не з`явилася без поважних причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник позивачки - адвокат Гичка Б.І. у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі та без участі позивачки, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольти.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився без поважних причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Треті особи у судове засідання не з`явились без поважних причин, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

12.01.2021 приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. видав виконавчий напис «про звернення стягнення: з громадянина (-ки) ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження - м. Москва, Росія, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , фактичне місце роботи невідоме, який (-а) є Боржником за Кредитним договором 0305\023411-ZР від 07 серпня 2015 року, укладеним з Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ідентифікаційний код юридичної особи 00039019, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 2019-1УСБ\ВЕСТА від 28 січня 2019 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста», ідентифікаційний код юридичної особи 41264766, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 29-01\19\1 від 29 січня 2019 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ідентифікаційний код юридичної особи 36799749, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5 Б, реквізити: ІВАN НОМЕР_2 в ПАТ АБ «Південний», МФО 328236, далі іменований - Стягувач, заборгованість за Кредитним договором 0305\023411-2Р від 07 серпня 2015 року. Строк платежу за Кредитним договором 0305Ю23411-2Р від 07 серпня 2015 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 29 січня 2019 року по 31 грудня 2020 року. Сума заборгованості складає 10 593,93 (Десять тисяч п`ятсот дев`яносто три гривні 93 копійки), в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 2 888,15 (Дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім гривень 15 копійок); прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 (Нуль гривень 00 копійок); прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 3 663,95 (Три тисячі шістсот шістдесят три гривні 95 копійок); строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 (Нуль гривень 00 копійок); строкова заборгованість за комісією становить 0,00 (Нуль гривень 00 копійок); строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 4 041,83 (Чотири тисячі сорок одна гривня 83 копійки); строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 0,00 (Нуль гривень 00 копійок). За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувана, в розмірі 650,00 (Шістсот п`ятдесят гривень 00 копійок), які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувана. Загальна сума, що підлягає стягненню - 11 243,93 (Одинадцять тисяч двісті сорок три гривні 93 копійки)».

Вищезазначений напис зареєстровано в реєстрі за №452.

Представником позивача також надано суду копію заяви-договору №0305\023411-ZР від 07 серпня 2015 року, з якої вбачаться, що даний договір не є нотаріально посвідченим.

Відповідно до вимог ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно ст.87 ЗУ «Про нотаріат» перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 затверджено «Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». У розділі «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» передбачено можливість вчинення виконавчого напису нотаріуса за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

26.11.2014 Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», пункт 2 якої доповнено перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» наступного змісту:

«2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Водночас постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі № 826/20084/14 визнано незаконним та нечинним п. 2 Постанови КМУ № 662 від 26.11.2014 щодо переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів розділом, який стосується кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Відповідно до ч. 2 ст. 265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Згідно ч. 1 ст. 325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Виходячи з вимог ч 2 ст. 265 та ч. 1 ст. 325 КАС України з моменту прийняття 22.02.2017 постанови Київським апеляційним адміністративним втрачає чинність п. 2 Постанови КМУ № 662 від 26.11.2014 щодо переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів розділом, який стосується кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Суду не надано доказів того, що кредитний договір №0305\023411-ZР від 07 серпня 2015 року є нотаріально посвідченим, тому станом на 12.02.2021 у нотаріуса Горай О.С. не було правових підстав вчиняти оскаржуваний виконавчий напис за кредитним договором №0305\023411-ZР від 07 серпня 2015 року, оскільки останній не входить до переліку документів, за яким можливо здійснити стягнення заборгованості у безспірному порядку, відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172.

Зазначені обставини безумовно свідчать про те, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не відповідає вимогам закону.

Вищезазначене є самостійною та достатньою підставою для визнання оскаржуваного виконавчого напису, таким що не підлягає виконанню, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі без аналізу інших підстав, заявлених позивачем для скасування спірного виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сплачена сума судового збору.

Керуючись ст. 141, 259, 263-265, 273 ЦПК України, ЗУ «Про нотаріат», суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс» (місцезнаходження: 02095, вул. Княжий Затон, буд.9, приміщення 369, офіс 1, м. Київ, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 43577608), треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (місцезнаходження: 10008, вул. Велика Бердичівська, буд.35, м. Житомир, Житомирська область), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна (місцезнаходження: 02094, вул. Вінстона Черчилля, буд.4 2, офіс 329, м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 452 від 12 січня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 гривні (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя