Ухвала суду № 136350555, 08.05.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/1392/22

№1-кс/303/511/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2026 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника керівника Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №12021078120000434 від 12.10.2021 та зобов`язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність першого заступника керівника Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №12021078120000434 від 12.10.2021 та зобов`язання до вчинення дій.

Скарга мотивована тим, що 28 квітня 2026 року перший заступник керівника Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 надіслав лист про відмову у задоволенні клопотання від 23.04.2026 року про об`єднання кримінальних проваджень №12021078120000434, №12024078120000160 та №42024072040000071 в одне провадження замість оформлені постанови. Такі дії прокурора є незаконною бездіяльністю, оскільки згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України прокурор зобов`язаний розглянути клопотання потерпілого у строк не більше трьох днів з моменту подання, та відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається (надсилається) особі, яка заявила клопотання. Прокурором вимоги закону проігноровані, замість винесення постанови, вимоги до якої чітко визначені ст. 110 КПК України, було надано відповідь у формі листа. Надання відповіді листом замість постанови позбавляє ОСОБА_3 можливості ефективно захистити свої права, оскільки предметом оскарження згідно з п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України є саме рішення про відмову у задоволенні клопотання, яке має бути оформлене виключно постановою.

Скаржник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Перший заступник керівника Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 подав до суду письмові пояснення, згідно яких просить закрити провадження в справі, посилачюсиь на те, що відповідь Мукачівської окружної прокуратури від 24.04.2026, яка оскаржується ОСОБА_3 , є дублетною, тобто повторною, оскільки на його клопотання від 02.04.2026 йому надавалась відповідь від 06.04.2026 за вих. № 07.51-93-1572-21 (3292). Зазначає, що на розгляді в слідчого судді вже перебувала скарга ОСОБА_3 щодо об`єднання кримінальних проваджень №12021078120000434, №12024078120000160, №4202407204000007, за результатами якої винесено постанову про закриття провадження за скаргою.

Дослідивши матеріали скарги з доданими матеріалами, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.

За ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до Узагальнення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою до суду.

Неявка належним чином повідомленого скаржника до судового засідання та не повідомлення ним про причини своєї неявки, позбавляє слідчого суддю можливості розглянути скаргу, скільки особа не з`явилась для розгляду скарги без поважних причин, що свідчить про відсутність зацікавленості у ефективному та своєчасному розгляді його скарги, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що така позиція ОСОБА_3 свідчить про втрату інтересу до предмета оскарження.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника керівника Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №12021078120000434 від 12.10.2021 та зобов`язання до вчинення дій, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309-310, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника керівника Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №12021078120000434 від 12.10.2021 та зобов`язання до вчинення дій залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1