Ухвала суду № 136347512, 28.04.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №2-7770/10

Провадження 6/522/64/26

УХВАЛА

28 квітня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.

за участю секретаря Зелінська К.Ю.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання дублікатів виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання дублікатів виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Заявник обґрунтовує заяву тим, що дублікати виконавчих листів у справі № 2-7770/10, видані на підставі ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 27.04.2022 року, були отримані стягувачем (ПАТ «Укргазбанк») з порушенням норм матеріального та процесуального права. Боржник зазначає, що стягувач не надав належних та допустимих доказів факту втрати оригіналів виконавчих документів, як того вимагає ст. 433 ЦПК України та відповідна практика Верховного Суду. Більше того, матеріалами справи підтверджується, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплив ще у 2014 році, а стягувач протягом тривалого часу (з 2017 по 2020 роки) не виявляв жодного інтересу до стану виконавчого провадження та не вживав заходів щодо розшуку документів. Оскільки поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа можливе лише за наявності об`єктивно непереборних обставин, яких стягувачем доведено не було, видача дублікатів та відкриття на їх підставі нових виконавчих проваджень (АСВП № 70281380, № 70281287, № 70281204) є безпідставними. З огляду на відсутність підстав для поновлення строків та недоведеність факту втрати оригіналів, заявник стверджує, що вказані дублікати виконавчих листів були видані помилково, а отже, відповідно до ст. 432 ЦПК України, мають бути визнані такими, що не підлягають виконанню, із одночасним зупиненням виконавчих дій за ними.

Ухвалою суду від 03.11.2025 року заяву прийнято до провадження.

20.11.2025 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси вирішено Витребувати з:

- Приморського ВДВС міста Одеса ГТУЮ Одеській області (ЄДРПОУ: 39907570, email: info_pm2@od.od.dvs.gov.ua, PrimDvs@ukr.net, тел: (048) 705-16-90) матеріали виконавчих проваджень № АСВП 44214950 від 23.07.2014 року; № АСВП 44215348 від 23.07.2014 року та ідентифікатори доступу до вказаних виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчих проваджень.

- Публічного акціонерного товариства - акціонерний банк "Укргазбанк" (код ЄДРПОУ 23697280, адреса для листування: 65026, м. Одеса, вул. Італійська, 7 засоби зв`язку: 0487308077) та/або ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МАНІТУ" (електронна пошта: gusarovskoe@ukr.net тел. НОМЕР_4, адреса: 61003, м. Харків, майдан Конституції, 1, 6 поверх оф 66-16) - матеріали кредитної справи за кредитним договором № 225-08/А від 17.06.2008 року, укладеного між ПАТ АК "УКРГАЗБАНК" та ОСОБА_1 та банківські виписки руху коштів по всім банківських рахунках, відкритих ОСОБА_1 в ПАТ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК", зокрема для отримання та повернення кредиту за кредитним договором № 225-08/А від 17.06.2008 року, укладеного між ПАТ АК "УКРГАЗБАНК" та ОСОБА_1 ;

- Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5 електронна адреса: info_ods@hsc.gov.ua) - інформації та її документального підтвердження: коли та на якій правовій підставі автомобіль марки CHEVROLET, модель LACETTI, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , колір сірий, Реєстраційний номер на станом на 2008 рік НОМЕР_2 вибув з власності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якій правовій підставі автомобіль марки CHEVROLET, модель LACETTI, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , колір сірий, Реєстраційний номер станом на 2008 рік НОМЕР_2 набув новий власник/власники та кому станом на сьогодні належить автомобіль марки CHEVROLET, модель LACETTI, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , колір сірий, Реєстраційний номер станом на 2008 рік НОМЕР_2 .

Заявник 28.04.2026 року надав доповнення до заяви, в яких зазначає, що після витребування та аналізу матеріалів виконавчих проваджень № АСВП 44214950 та № АСВП 44215348 в Автоматизованій системі виконавчих проваджень було встановлено обставини, що спростовують твердження стягувача про необізнаність щодо ходу виконання рішення. Зокрема, у період з 2014 по 2017 роки виконавцями вчинявся комплекс дій, включаючи розшук майна, про результати яких стягувач не міг не знати. Боржник наголошує, що транспортний засіб CHEVROLET LACETTI, який був предметом застави, фактично вибув з його володіння та був переданий банку для реалізації, проте стягувач свідомо приховує цей факт з метою подвійного стягнення заборгованості. Оскільки виконавчі документи були повернуті стягувачу ще 11.08.2017 року, встановлений законом трирічний строк для їх повторного пред`явлення до виконання сплив 11.08.2020 року, а доказів поважності причин його пропуску стягувачем надано не було. Окремо заявник вказує на суттєву невідповідність резолютивної частини виданих дублікатів змісту первинного виконавчого документа від 24.09.2010 року, що свідчить про фактичну зміну судом способу та порядку виконання рішення поза межами відповідної процесуальної процедури. З огляду на відсутність підстав для поновлення строків, помилковість видачі документів, що не відповідають оригіналу, та порушення принципу юридичної визначеності, заявник просить визнати дублікати виконавчих листів у справі № 2-7770/10 такими, що не підлягають виконанню.

У судове засідання призначене на 28.04.2026 року сторони не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа № 2-7770/10 за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

24.12.2021 року до суду надійшла заява ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання.

Суд встановив, що 21 червня 2010 року Приморський районний суд м. Одеси ухвалив рішення по справі № 2-7770/10 за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, яким позов був задоволений. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість в сумі 9604,25 доларів США та 1893,89 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» 3375,00 грн. штрафних санкцій. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі 938,72 грн.

13.08.2020 року заявником було подано заяву про надання інформації щодо знаходження виконавчого документу по вказаній справі на виконанні.

Відповідно до відповіді від 27.08.2020 року № 10.04.-5489 на № 510/742/2020 від 13.08.2020 року Південним міжрегіональним управлінням міністерства юстиції (м. Одеса) повідомлено наступне:

«У Приморському відділі державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (на теперішні час - Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), далі - відділ перебувало виконавче провадження № 44214950 з примусового виконання виконавчого листа № 2-7770, виданого 24.09.2010 Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» грошових коштів у розмірі 79 518,52 грн, яке завершено на підставі частини першої пункту 7 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) про що 11.08.2017 винесено відповідну постанови, копію якої разом з виконавчим документами направлено на адресу ПАТ «Укргазбанк».

Додаткового повідомляємо, що відповідно до Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 № 578/5, термін зберігання реєстрів на відправлену кореспонденцію складає один рік, у зв`язку з чим, надати докази відправки виконавчого документа за виконавчим провадженням № 44214950, унеможливлено.»

Ухвалою суду від 27.04.2022 року вирішено Заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити в повному обсязі.

Видати дублікати Виконавчих листів № 2-7770/10 відповідно до рішення Приморського районного суду від 21.06.2010 року по справі № 2-7770/10 про:

стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» (р/р НОМЕР_3 в ОФ АБ «Укргазбанк», МФО 328759, ЄДРПОУ 20937097) в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 9604,25 доларів США та 1893,89 грн;

стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» (р/р НОМЕР_3 в ОФ АБ «Укргазбанк», МФО 328759, ЄДРПОУ 20937097) - 3375,00 грн. штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору застави;

стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» (р/р НОМЕР_3 в ОФ АБ «Укргазбанк», МФО 328759, ЄДРПОУ 20937097) в солідарному порядку судові витрати в сумі 938,72 гривень.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Укргазбанк» строк для пред`явлення Виконавчих листів, виданих на рішення суду від 21.06.2010 року по цивільній справі № 2-7770/10 - для примусового виконання.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судове рішення, що набрало законної сили, є підставою для його виконання. Виконання судового рішення сприяє втіленню законів у життя та зміцненню їх авторитету. Рішення суду охороняє права, свободи та законні інтереси громадян, а також є завершальною стадією судового провадження.

За ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ч. 1ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», є закінчення виконавчого провадження.

Як вбачається з постанови Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі №755/15479/14-ц підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Згідно інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

У постанові Верховного Суду від 09.09.2021 року у справі №824/67/20 також зазначено, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

У постанові від 17.10.2019 року у справі № 2-3558/2010 Верховний Суд дійшов висновку, що на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Згідно постанови Верховного Суду від 19.01.2023 року у справі № 824/2/22 законодавець не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у частині другій статті 432 ЦПК України. При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з ново виявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є вичерпним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа (постанова Верховного Суду від 09.02.2023 у справі № 824/85/21).

Предметом розгляду заяви є наявність помилки при ухваленні судом ухвали про видачу дублікатів виконавчих листів.

Суд критично оцінює більшість доводів заявника, оскільки наведені обґрунтування фактично зводяться до переоцінки висновків, покладених в основу ухвали суду від 27.04.2022 року, і за своєю правовою природою є підставою для апеляційного оскарження зазначеної ухвали, а не для визнання виданих на її підставі дублікатів виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Разом із тим, здійснюючи перевірку відповідності виданих дублікатів виконавчих листів вимогам закону, суд встановлює такі обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, у заяві про видачу дублікатів виконавчих листів від 24.12.2021 року, у зверненнях до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби від 05.11.2019 року та від 14.02.2020 року, а також у скарзі від 13.08.2020 року, стягувач - ПАТ АБ «Укргазбанк» - зазначав, що виконавчий лист № 2-7770/10, виданий 24.09.2010 року, містив вимогу про стягнення заборгованості у розмірі 79 518,52 грн, тобто у національній валюті України.

Зазначена обставина свідчить про те, що первісний виконавчий лист, виданий на виконання рішення суду від 21.06.2010 року, виражав суму стягнення у гривні, та саме за цим документом протягом тривалого часу - з 2014 по 2017 рік - здійснювалося примусове виконання у межах виконавчих проваджень № АСВП 44214950 та № АСВП 44215348.

Водночас суд звертає увагу на те, що рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 21.06.2010 року суму основного боргу присуджено до стягнення у доларах США - у розмірі 9 604,25 доларів США.

Ухвалою суду від 27.04.2022 року про видачу дублікатів виконавчих листів відтворено саме ці вимоги рішення, і дублікати видано зі стягненням заборгованості у доларах США.

Відповідно до вимог процесуального законодавства, дублікат виконавчого листа є документом, що замінює втрачений оригінал, і має повністю відтворювати його зміст. Дублікат не може змінювати ні предмет, ні обсяг, ні умови виконання, що були визначені в оригінальному виконавчому документі.

Отже, суд констатує колізію, так як оригінальний виконавчий лист, що перебував у примусовому виконанні та фактично застосовувався органами державної виконавчої служби, визначав суму стягнення у гривні, натомість видані дублікати визначають ту саму заборгованість у доларах США.

Така невідповідність між оригінальним виконавчим документом, за яким фактично здійснювалося виконання, та виданими дублікатами не є формальною похибкою - вона має суттєві правові наслідки для боржника. Стягнення заборгованості у доларах США після тривалого примусового виконання у гривневому еквіваленті ставить боржника у значно гірше становище з урахуванням курсової різниці, що утворилася за відповідний період, та суперечить принципу захисту законних очікувань учасників правовідносин, який є складовою принципу верховенства права.

Керуючись принципом iura novit curia - суд знає закон - суд зазначає, що, незважаючи на те, що заявник у поданій заяві не порушував питання про невідповідність дублікатів виконавчих листів оригіналу в частині валюти стягнення, виявлена невідповідність є самостійною та достатньою підставою для визнання виданих дублікатів виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, у порядку статті 432 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.259, 260, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання дублікатів виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити.

Визнати такими, що не підлягають виконанню дублікати виконавчих листів № 2-7770/10 виданих Приморським районним судом міста Одеси (суддя Науменко А.В) на підставі ухвали від 27.04.2022 року на виконання рішення Приморського районного суду від 21.06.2010 року справи № 2-7770/10 про:

стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» (р/р НОМЕР_3 в ОФ АБ «Укргазбанк», МФО 328759, ЄДРПОУ 20937097) в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 9604,25 доларів США та 1893,89 грн;

стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» (р/р НОМЕР_3 в ОФ АБ «Укргазбанк», МФО 328759, ЄДРПОУ 20937097) - 3375,00 грн штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору застави;

стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» (р/р НОМЕР_3 в ОФ АБ «Укргазбанк», МФО 328759, ЄДРПОУ 20937097) в солідарному порядку судові витрати в сумі 938,72 гривень.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Науменко

У зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному повний текст ухвали виготовлений 08.05.2026 року.

Суддя А.В. Науменко

28.04.26