Ухвала суду № 13634541, 13.01.2011, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-55/11Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 19, 27 Казидуб О.Г.

Доповідач в апеляційній інстанції

Трюхан Г. М. УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоТрюхана Г.М.

суддівМагди Л.Ф., Новікова О.М.

при секретаріПетренко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі «Черкаської філії «Черкаське головне регіональне управління публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

22 червня 2009 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі «Черкаської філії «Черкаське головне регіональне управління ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що 04 вересня 2007 року ним було укладено кредитний договір № С8ІРОА00000193 із ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі філії Черкаського регіонального управління «ЗАТ КБ «Приватбанк». За даним договором Банк надав йому кредит у сумі 48000 доларів США на споживчі потреби, а також 4800 доларів США на сплату майбутніх страхових платежів. На даний час позивач дійшов висновку про те, що умови даного договору щодо валюти зобовязання є такими, що суперечать ЦК України, іншим актам законодавства та просив визнати такий договір недійсним.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 жовтня 2010 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6.

ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду як незаконне та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ст. 213 ЦПК України вказує, що рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 за власним волевиявленням звернувся до відповідача з метою отримання споживчого кредиту і такий кредит йому було надано.

Згідно ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв, ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Підставою недійсності правочину відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України є недодержання стороною вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 628 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх умов договору. Істотними є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Загальні вимоги дійсності правочину визначені ст. 203 ЦК України і вищевказаний договір про надання споживчого кредиту та іпотеки квартири відповідає вимогам вказаної статті та відповідає нормам чинного законодавства.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6, оскільки він, укладаючи договір, був обізнаний з умовами договору та уклав його на підставі вільного волевиявлення з відповідачем.

Також колегія суддів вважає, що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, постановив правильне по суті і справедливе рішення.

Доводи апелянта не є суттєвими, були предметом дослідження суду і не дають підстав для задоволення апеляційної скарги.

А тому, керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі «Черкаської філії «Черкаське головне регіональне управління публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :