Ухвала суду № 136343902, 05.05.2026, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/1199/26

Провадження № 2/450/1613/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

секретаря судового засідання Глинської У.Я.

за участю представник позивача Скочиляс І.М.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву представника позивачів адвоката Скочиляс І.М. про забезпечення позову, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕО-ТРАНС» про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

встановив:

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕО-ТРАНС» про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвалою від 16.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, визначено учасникам справи строк для подання відзиву, відповіді на відзив та письмових заперечень.

Ухвалою від 16.03.2026 заяву представника позивачів адвоката Скочиляс І.М. про забезпечення позову подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА» про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задоволено частково.

Ухвалою від 05.05.2026 залучено співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕО-ТРАНС».

В судовому засіданні представник позивачів адвокат Скочиляс І.М. подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ТзОВ «НЕО-ТРАНС», а саме: земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №2908433451210, кадастровий номер: 5121084200:01:002:0734, площа: 0.3654 га; земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №2908418251210, кадастровий номер: 5121084200:01:002:0735, площа: 10.6761 га; земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №2459383848060, кадастровий номер:4810137200:02:004:0038, площа: 3.0534 га; земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1933130256246, кадастровий номер: 5624682000:05:025:0547, площа: 2.9 га; земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1896832332224, кадастровий номер:3222486200:04:001:5565, площа: 5.4568 га; земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1844920405206, кадастровий номер:0520655900:07:008:0216, площа: 0.8 га; земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №384488512214, кадастровий номер: 1221455800:01:407:0001, площа: 8.9487 га; земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №151880071108, кадастровий номер: 7110800000:03:003:0584, площа: 0.2768 га.

Свої вимоги заявники мотивують тим, що ціна позову за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_8 , до ТОВ «НЕО-ТРАНС» про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, становить 12300000,00 грн. Оскільки, 11 жовтня 2024 року водій ОСОБА_9 , керуючи автопоїздом «Renault T» з причепом «Wecon AWZ218» на автодорозі «КиївЧоп», порушив Правила дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортними засобами «Mercedes-Benz Sprinter», «Skoda Octavia» та автобусом «Plaxton», внаслідок чого загинули три особи, а інші отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості. За даним фактом було розпочато кримінальне провадження №12024140000001064 за ч. 3 ст. 286 КК України, яке закрито у зв`язку зі смертю водія, при цьому встановлено, що причиною ДТП стали його протиправні дії. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, підлягає відшкодуванню власником (володільцем) цього джерела. З огляду на значний розмір позовних вимог та наявність у відповідача майна існує реальний ризик його відчуження, що може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду. Тому, відповідно до ст. 149 та 150 ЦПК України, з метою забезпечення ефективного захисту прав позивачів та реального виконання судового рішення, просить накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача, що знаходяться у нього або в інших осіб, у межах ціни позову, заборонити відчуження належного йому майна, а також передачу його в заставу (іпотеку) чи інше обтяження, та застосувати зазначені заходи забезпечення позову до фактичного виконання рішення суду. На підставі наведеного просить заяву задовольнити.

В судововмку засіданні представник позивача заяву підтримав та просив задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача щодо заяви покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши думку представників суд зазначає наступне.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Окрім того, згідно положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що слід застосовувати і при розгляді заяви про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

За змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Тобто в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для ефективного захисту прав або інтересів позивача. При цьому відповідно до вимог частини 3 статі 12, частини 1 статті 81 ЦПК України обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

В силу вимог ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність заходів забезпечення позову передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Крім цього, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивачів, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, оскільки внаслідок порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_9 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої загинули сам водій ОСОБА_9 , його пасажир ОСОБА_10 та водій автобуса «Plaxton» ОСОБА_11 , тоді як пасажири автобуса ОСОБА_12 та ОСОБА_5 отримали тяжкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 - тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Ціна позову до ТзОВ «НЕО-ТРАНС» становить 12300000,00 грн, що свідчить про значний розмір заявлених вимог.

Також встановлено, що у власності відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕО-ТРАНС» - перебуває майно, яке може забезпечити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Враховуючи співмірність заявлених позовних вимог та обраного способу забезпечення позову, суд дійшов висновку про необхідність застосування передбачених цивільним процесуальним законодавством заходів забезпечення позову.

Зокрема, застосування обмежень у вигляді заборони відчуження належних відповідачу транспортних засобів, а також заборони передання їх у заставу (іпотеку) є обґрунтованим та спрямованим на забезпечення реального виконання можливого рішення суду.

При цьому, суд, виходить із принципу співмірності, який передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з можливими наслідками їх невжиття, з урахуванням необхідності ефективного захисту прав позивачів та недопущення надмірного обмеження прав відповідача.

Оцінивши надані докази представника заявників, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову.

Водночас, суд, вважає заявлені вимоги надмірними, тому заява підлягає частковому задоволенню шляхом накладення арешт на майно, яке належать відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «НЕО-ТРАНС», код ЄДРПОУ 35868601, юридична адреса 36039, м. Полтава, вул. Європейська, буд. 57 в сумі 12300000,00 грн. (дванадцять мільйонів триста тисяч гривень 00 коп.), тобто в межах суми позову.

Керуючись ст. ст. 153, 154, 247, 260, 261, 263 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

заяву заяву представника позивачів адвоката Скочиляс І.М. про забезпечення позову подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕО-ТРАНС» про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - задоволити частково.

Накласти арешт на майно, яке належать відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «НЕО-ТРАНС», код ЄДРПОУ 35868601, юридична адреса 36039, м. Полтава, вул. Європейська, буд. 57 в сумі 12300000,00 грн. (дванадцять мільйонів триста тисяч гривень 00 коп.), тобто в межах суми позову.

Для забезпечення відповідності виконавчого документа надати наступні анкетні дані стягувачів та боржника:

- Стягувач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

- Стягувач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

- Стягувач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

- Стягувач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 .

- Стягувач: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 .

- Стягувач: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_3 .

- Боржник: Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕО-ТРАНС», код ЄДРПОУ 35868601, юридична адреса 36039, м. Полтава, вул. Європейська, буд. 57.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки з дати її постановлення.

Копію ухвали суду після її виконання направити всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду.

Суддя: Д. А. Кукса