Вирок № 136338034, 07.05.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1636/26

1-кп/583/266/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2026 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025200000000773 від 10.12.2025 року по обвинуваченню,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Лутище, Охтирського району, Сумської області, працюючого ФОП « ОСОБА_8 » - водієм, одруженого, освіта середня - спеціальна, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.12.2025 близько 11 години 30 хвилин, керуючи автокраном марки «Bumar» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у технічно справному стані, рухаючись по вул. Батюка, в м. Охтирка, Сумської області, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу з провулку Харківський в м. Охтирка, не виконавши покладені на нього обов`язки як водія, грубо порушуючи Правила дорожнього руху України, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху при відсутності зовнішніх факторів, які б змушували його порушувати вимоги Правил дорожнього руху України, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити небезпеку для руху пішохода ОСОБА_9 , яка переходила проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переходу, справа на ліво відносно напрямку руху автокрану, своєчасно відповідним чином не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 .

Внаслідок дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ - лінійного перелому склепіння черепу з переходом на задню черепну ямку з вираженим правобічним геміпарезом в руці, субарахноїдального крововиливу, лівобічної субдуральної гематоми, які згідно висновку судово-медичної експертизи №267 від 19.03.2026 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Відповідно до зібраних у кримінальному провадженні доказів та висновку судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи №460 від 26.12.2025, у даній дорожній ситуації водій - ОСОБА_5 під час керування автокраном марки «Bumar», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, введених у дію з 01.01.2002, передбачені пунктами:

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі

18.1 Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Допущені ОСОБА_5 порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав повністю та пояснив, що він 09.12.2025 близько 11 години 30 хвилин, керував автокраном марки «Bumar» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Батюка в м. Охтирка Сумської області, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу з провулку Харківський в м. Охтирка, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 . Після наїзду одразу викликав швидку та поліцію. Потерпілій була надана необхідна допомога. У скоєному щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_7 , у підготовчому судовому засіданні зазначила, що жодних претензій до обвинуваченого вона не має, просить суворо не карати та не позбавляти водійського посвідчення, про що також надала суду письмову заяву.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд вирішив відповідно до положення ч. 3, ст. 349 КПК України обмежитися допитом обвинуваченого, не досліджуючи докази відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його наслідки, особу винного, який вину визнав, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, доглядає за хворою матір`ю, на обліку у наркологічному та у психіатричному диспансерах не перебуває, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, а також його вік, сімейний стан, наявність постійного місця роботи, позицію потерпілої, яка не має претензій до обвинуваченого та прохає суворо не карати.

Суд також враховує роз`яснення, викладені в п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, згідно з якими при призначенні покарання за відповідною частиною статті 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення кримінального правопорушення, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відсутні.

При призначенні покарання суд враховує також висновок органу пробації, згідно якого ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як низький. Водійське посвідчення для обвинуваченого є єдиним способом заробітку та утримання сім`ї.

Враховуючи викладене та наявність обставини, що пом`якшує покарання та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, із урахуванням особи винного, його відношення до вчиненого, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, але, з урахуванням обставин справи та особи винного, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання та вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 основне покарання з застосуванням ст. 75 КК України.

При вирішенні питання про додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, суд виходить з того, що за формою вини вчинений злочин є необережним, ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, як не притягувався і до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, оскільки матеріали справи не містять відповідних доказів щодо такого притягнення. Суд також бере до ували, що для обвинуваченого наявна у нього робота, яка пов`язана із необхідністю керування транспортним засобом, є єдиним джерелом заробітку у тому числі й для утримання матері. При вирішенні питання про призначення додаткового покарання суд враховує також позицію потерпілої, яка в судовому засіданні висловила позицію про недоцільність його застосування. Тому суд вважає, що призначення додаткової міри покарання є недоцільним.

Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу суд не вбачає.

Витрати за проведення експертиз обвинуваченим відшкодовані.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки 6 місяців.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.

Речовий доказ по справі: автокран марки «Bumar» реєстраційний номер НОМЕР_1 - переданий на зберігання власнику ОСОБА_10 , який мешкає з адресою: АДРЕСА_2 , після вступу вироку у законну силу вважати повернутим ОСОБА_10 .

Речові докази по справі: DVD-R диск з відеозаписом з камери зовнішнього відеоспостереження на якій зафіксована подія ДТП, що відбулася по вул. Батюка 09.12.2025 року в м. Охтирка, оптичний CD-R диск, ємкістю 700 MB на якому знаходяться аудіозаписи з лінії 102, оптичний DVD-R диск, ємкістю 4,7 GB на якому знаходяться аудіозаписи з лінії 103, після вступу вироку у законну силу залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілою, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1