Постанова № 13632020, 12.01.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

12 січня 2011 р. №2-а-14052/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,

при секретарі судового засідання - Підгорному М.І., Король Д.О.,

за участі: представника позивача - Малахової М.В.,

представника відповідача - Семенченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Творча архітектурна майстерня "Арді-Контур" до Державної податкової інспекції у Краснокутському районі Харківської області про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Творча архітектурна майстерня "Арді-Контур", звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до Державної податкової інспекції у Краснокутському районі Харківської області, в які просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення №0001821501/0 від 06.10.2010р.

В обґрунтування позову зазначив, що ДПІ у Краснокутському районі Харківської області з 07.09.2010р. по 17.09.2010р. проведено документальну невиїзну перевірку податкового законодавства по податку на додану вартість за березень 2010 року. За результатами перевірки складено акт №438/32/15-36325287 від 17.09.2010р., яким встановлено заниження податку на додану вартість на суму 24700,00 грн. На підставі акту перевірки відповідачем прийняте оскаржуване податкове повідомлення - рішення №0001821501/0 від 06.10.2010р. на загальну суму 37050,00 грн. Позивач вважає зазначене податкове повідомлення - рішення незаконним та необґрунтованим, таким, що порушує його права та законні інтереси.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Не погоджуючись з висновками акту перевірки щодо заниження податку на додану вартість на суму 24700,00 грн., позивач пояснив, що відповідачем донараховано податок на додану вартість на суми сплачені за виконані підрядні роботи контрагенту позивача ТОВ "Сеор Трест Трейдинг" на підставі невизнання податковою звітністю поданої декларації по ПДВ контрагентом за березень 2010р. Однак, сума податку на додану вартість була задекларована позивачем на підставі податкових накладних отриманих від ТОВ "Сеор Трест Трейдинг", який на час виписки податкових накладних був зареєстрований платником податку на додану вартість. Підрядні роботи були виконані в повному обсязі, їх вартість сплачена по безготівковому рахунку та передані основним замовникам. Вважає, що ДПІ у Краснокутському районі Харківської області необґрунтовано зробило висновок щодо завищення підприємством податкового кредиту без дослідження первинних документів господарської діяльності підприємства.

Представник відповідача, проти позову заперечував та зазначив, що позивачем були порушені вимоги п.п.7.2.3, п.п.7.4.1, п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме між задекларованою сумою податкового кредиту позивача та сумою податкових зобовязань його контрагента виявлена розбіжність. Податкова декларація контрагента, не була визнана податковою інспекцією як податкова звітність, в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту на загальну суму 24700,00 грн. Також в ході проведення перевірки встановлено порушення ст.215, п.1 ст.216, ст.228 Цивільного Кодексу України, а саме, неможливість реального здійснення задекларованих операцій та нікчемність правочинів.

Представник відповідача зазначив, що оскаржуване рішення винесене у відповідності до норм діючого законодавства, є такими, що відповідає фактичним обставинам справи та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, та дослідивши надані письмові докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що за наслідками проведення документальної невиїзної перевірки податкового законодавства з податку на додану вартість за березень 2010 року, ДПІ у Краснокутському районі Харківської області складено акт перевірки №438/32/15-36325287 від 17.09.2010р., яким встановлено порушення позивачем податкового законодавства, а саме: п.п.7.2.3, п.п.7.4.1, п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р., та ч.1 ст. 203, ст. 215, п.1 ст. 216, ст. 228 Цивільного Кодексу України.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0001821501/0 від 06.10.2010р., яким ТОВ "ТАМ "Арді-Контур" визначено зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 37050,00 грн., з яких за основним платежем у розмірі 24700,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 12350,00 грн.

Приймаючи податкове повідомлення-рішення з податку на додану вартість, відповідач посилався на п.п.7.2.3, п.п.7.4.1, п. 7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", та зробив висновок, що факт не подачі податкової декларації по податку на додану вартість контрагентом позивача, свідчить про відсутність здійснення ними господарської діяльності та відповідно відсутності виникнення податкових зобовязань, звідси у позивача відсутні правові підстави для включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, визначених в податкових накладних виданих контрагентом позивача.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "ТАМ "Арді-Контур" та ТОВ "Сеор Трест Трейдинг" були укладені наступні договори підряду:

- договір №197-стт/10 від 21.01.2010р. на виконання обмірних креслень будівничих комунікацій торгових павільйонів, що розташовані в торгове - виставочному комплексі по вул. Академіка Павлова у м. Харкові;

- договір №186-стт/10 від 09.02.2010р. на виконання робочого проекту будівництва блоку утилізації виробничих відходів заводу, що розташований за адресою: Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Олімпійська, 3;

- договір №187-стт/10 від 09.02.2010р. по виконанню робочого проекту опалювання, вентиляції та кондиціювання зубофрезерного відділення в корпусі 221А на ВАТ «Вовчанський агрегатний завод»;

- договір №217-стт/10 від 24.02.2010р. на виконання обмірних креслень конструкцій торгових павільйонів, що розташовані у м. Первомайський, м. Лозова Харківської області;

- договір №292-стт/10 від 26.03.2010р. на виконання робочого проекту електропостачання виробництва твердих лікарняних засобів фармацевтичної компанії «Здоровя».

Згідно з умовами зазначених договорів, ТОВ "ТАМ "Арді-Контур" є замовником, а ТОВ "Сеор Трест Трейдинг" виконавцем проектних робіт, ціна яких була узгоджена сторонами протоколами про договірну ціну. Зазначені роботи були виконані в повному обсязі та передані замовнику, про що сторонами складено акти здачі - прийому виконаних робіт. Оплата за роботу на адресу ТОВ "Сеор Трест Трейдинг" перерахована в повному обсязі згідно платіжних документів.

Надалі здійснені та передані роботи, були використані в господарської діяльності позивача. Так, між ТОВ "ТАМ "Арді-Контур" та основними замовниками були укладені наступні договори на виконання проектних робіт:

- контракт з АТ "Концерн АВЄК та К" №37/10 від 21.01.2010р. на виконання технічного висновку щодо будівничих комунікацій торгових павільйонів, що розташовані в торгове - виставочному комплексі по вул. Ак. Павлова у м. Харкові;

- договір з ЗАТ "Виробничо-технічне підприємство "Укренергочермет" №36/10 від 09.02.2010р. на виконання робочого проекту будівництва блоку утилізації виробничих відходів заводу, що розташований за адресою: Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Олімпійська, 3;

- договір з ВАТ "Вовчанський агрегатний завод" №9/02-ОП-64/10 від 09.02.2010р. по виконанню робочого проекту опалювання, вентиляції та кондиціювання зубофрезерного відділення в корпусі 221А на ВАТ "Вовчанський агрегатний завод";

- договір №94/10 від 24.02.2010р. з фермерським хазяйством "Кегичівське" на виконання технічного висновку щодо торгових павільйонів, що розташовані у м. Первомайськом, м. Лозової Харківської області;

- договір з АТЗТ "Харківелектромонтажкомплект" №169/10 від 26.03.2010р. на виконання робочого проекту електропостачання виробництва твердих лікарняних засобів фармацевтичної компанії "Здоровя".

Згідно зазначених договорів, ТОВ "ТАМ "Арді-Контур" є виконавцем, відповідно до актів-прийому передачі виконаних робіт, зазначені у договорах проектні роботи, були передані замовникам у повному обсязі.

Суд зазначає, що згідно ст.42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Необхідність здійснення тих або інших витрат, а так само їх звязок з власною господарською діяльністю визначає сам платник податку, оскільки субєкт підприємництва має право без обмеження здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству.

Підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлене, що податкова накладна повинна містити: порядковий номер, дату виписки, назву юридичної особи, податковий номер, місцезнаходження юридичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, опис (номенклатуру) товарів (робіт) та їх обсяг та ціну поставки.

Відповідно до п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку, у порядку, передбаченому ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість".

Стаття 9 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачає реєстрацію осіб як платників податку на додану вартість податковим органами.

Суд зазначає, що ТОВ "Сеор Трест Трейдинг" знаходиться на обліку як платник податку в ДПІ у Печерському районі м. Києва та зареєстрований як платник податку на додану вартість, про що видано свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ № 37736180 від 28.09.2006р.

Згідно п.п.7.2.6 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", податкова накладна є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-вр від 03.04.1997р. не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів, не підтверджені податковими накладними або митними деклараціями.

Згідно п.п.7.5.1. п.7.5. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем правомірно включено до податкового кредиту у перевіряємий період суму податку на додану вартість у розмірі 24700,00 грн., яка підтверджена відповідними податковими накладними: №43031012 від 03.03.2010р. на суму 18500,00 грн., №11031024 від 11.03.2010р. на суму 46400,00 грн., №26031029 від 26.03.2010р. на суму 13900,00 грн., №30031020 від 30.03.2010р. на суму 22100,00 грн., №31031022 від 31.03.2010р. на суму 5800,00 грн., №43031011 від 03.03.2010р. на суму 41500,00 грн.

Вказані податкові накладні не мають недоліків, які згідно з п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704) спричиняють втрату вказаними накладними юридичного статусу податкової накладної.

Щодо не відображення ТОВ "Сеор Трест Трейдинг" у податковому обліку відомостей за фінансово-господарськими операціями з ТОВ "ТАМ "Арді-Контур", суд зазначає, що згідно з приписами п.10.2 ст.10 Закону "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р., платники податку відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Закон №168/97-ВР не містить норм, які б повязували право платника податку на включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених у ціні товарів (робіт, послуг), із фактом декларуванням постачальником своїх податкових зобовязань та сплатою їх до бюджету.

Крім того, відповідно до норм Закону України "Про систему оподаткування" за будь-якими із сторін правочину не передбачено зобов'язання (стаття 9) та не визначено право (стаття 10) здійснення контролю показників податкової звітності однієї сторони правочину над показниками податкової звітності заявленими іншою стороною правочину. Тобто, суд погоджується з доводами представника позивача про те, що позивач не наділений правом та можливістю відстежувати порядок формування податкових зобовязань своїх контрагентів і не може нести відповідальність за їх протиправні дії.

Зазначені законодавчі приписи знаходяться у системному звязку з нормами Конституції України, згідно ст.61 якої юридична відповідальність має індивідуальний характер.

Отже, у разі невиконання контрагентами покупця своїх обовязків перед податковими органами та бюджетом, такі дії тягнуть відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку, в даному випадку позивача, права на включення сплачених сум до складу податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого права та має всі документальні підтвердження їх розміру.

Щодо обставин незнаходження ТОВ "Сеор Трест Трейдинг" за своєю юридичною адресою, то даний факт не підтверджений жодним документом. В матеріалах справи міститься витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якого, станом на 13.10.2010р. ТОВ "Сеор Трест Трейдинг" знаходиться за юридичною адресою.

Згідно вимог ч. 2 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню в Єдиний державний реєстр, були внесені в нього, то такі відомості вважаються достовірними та можуть бути використані в спорі із третьою особою, поки до них не внесені відповідні зміни.

Таким чином, податкові накладні видані ТОВ "Сеор Трест Трейдинг" на адресу позивача відповідають вимогам чинного законодавства, та суми податку на додану вартість вказані у податкових накладних в розмірі 24700,00грн. ТОВ "ТАМ "Арді-Контур" правомірно віднесло до складу податкового кредиту.

Щодо посилання відповідача на те, що угоди укладені між ТОВ "ТАМ "Арді-Контур" та ТОВ "Сеор Трест Трейдинг" порушують вимоги ст.203, 215, 216, 228 ЦК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодекс України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Частиною 1 ст.203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно з вимогами ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ч.228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Згідно з вимогами ч.1 ст.205 Цивільного Кодексу України правочин може бути вчинятися усно або у письмовій формі.

У письмовій формі належить вчиняти правочин між юридичним особами (п.1 ч.1 ст. 208 Цивільного Кодексу України).

Згідно з ч.1 ст. 638 Цивільного Кодексу України та ч.8 ст. 181 Господарського кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Дослідивши в судовому засіданні вищезазначені договори купівлі-продажу, суд не вбачає порушень закону в їх укладенні, оскільки ці правочини були укладені право і дієздатними юридичними особами, їх предмет, зміст прав і обовязків сторін не суперечать закону. Текст договорів засвідчений печатками субєктів господарювання, які є його сторонами.

Відповідно до п.п.3.2.6 Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на правте відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.1999р. №17, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.04.1999р. за №264/3557) підприємства, установи, організації, господарські об'єднання, суб'єкти підприємницької діяльності, об'єднання громадян, суб'єкти господарювання однієї з інших організаційних форм підприємництва можуть мати тільки по одному примірнику основної каучукової або металевої печатки.

Частиною 1 статті 181 Господарського кодексу України передбачено, що господарський договір зазагальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленогопечатками.

Доказів, які б підтверджували відсутності повноважень у посадових осіб позивача та ТОВ "Сеор Трест Трейдинг" на укладання вказаного договору відповідачем, доводили нерозумність або необачність правової поведінки позивача при укладанні договору з ТОВ "Сеор Трест Трейдинг" відповідачем до суду не подано, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Сторонами за договорами погоджені всі істотні умови і досягнута домовленість щодо їхнього виконання, на час розгляду судом справи умови договору виконані з боку сторін.

Судом не встановлені факти, які свідчили б про те, що зміст договору не відповідає діючому законодавству України, дійсним намірам сторін та що ці наміри спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Суд відмічає, що відповідно до вимог ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем, який в силу Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та за ознаками ст.3 КАС України є суб'єктом владних повноважень, при розгляді і вирішенні судом справи в порядку ч.2 ст.71 КАС України не доведено правомірності спірних податкових повідомлень-рішень по донарахуванню податкових зобов'язань ТОВ "ТАМ "Арді-Контур", суд доходить висновку, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у Краснокутському районі Харківської області №0001821501/0 від 06.10.2010р. порушує права і інтереси позивача, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись 8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Творча архітектурна майстерня "Арді-Контур" до Державної податкової інспекції у Краснокутському районі Харківської області про скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Краснокутському районі Харківської області №0001821501/0 від 06.10.2010 року на суму 37050,00 грн. (в т.ч. за основним платежем у розмірі 24700 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 12350,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Творча архітектурна майстерня "Арді-Контур" (код ЄДРПОУ 36325287, юридична адреса: 62002, Харківська область, Краснокутський район, смт. Краснокутськ, вул. Леніна, 152) витрати із сплати судового збору у сумі 3,40 грн. (три гривні 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 18.01.2011 року.

Суддя Ізовітова-Вакім О.В.