Ухвала суду № 136315806, 06.05.2026, Сокирянський районний суд Чернівецької області

Єдиний унікальний номер 722/2825/25

Номер провадження 6/722/18/26

УХВАЛА

06 травня 2026 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Припхан І.І.,

з участю секретаря Козак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду посилаючись на те, що 19.03.2026 року Сокирянським районним судом Чернівецької області ухвалено рішення про стягнення з неї заборгованості на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» в розмірі 27 694 (двадцять сім тисяч шістсот дев`яносто чотири) грн. 97 коп., з яких заборгованість за тілом кредиту в сумі 13 136,73 грн. та заборгованість по відсотках в сумі 14 468,24 грн., та судового збору у розмірі 1988 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят вісім) грн. 55 коп. Рішення набрало законної сили 20.04.2026 року.

На даний час має намір виконати рішення суду, проте її матеріальне становище не дозволяє сплатити всю суму боргу одноразово. Її рівень доходу складається із заробітної плати у розмірі 10000 грн. Також вона є одинокою матір`ю та самостійно виховує неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За наведених обставин просила розстрочити виконання рішення Сокирянського районного суду від 19.03.2026 року рівними частинами, щомісячно, на п`ять місяців.

Заявник в судове засідання не з`явилась, подала заяву за змістом якої вимоги заяви підтримала повністю та просила їх задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19.03.2026 року з ОСОБА_1 стягнуто суму заборгованості кредитним договором №1515-6952 від 21.02.2025 року у розмірі 27 694 (двадцять сім тисяч шістсот дев`яносто чотири) грн. 97 коп., з яких: - прострочена заборгованість за кредитом 13136,73 гривень; - прострочена заборгованість за нарахованими процентами 14 468,24 гривень та заборгованість по комісії - 90 (дев`яносто) грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1988 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят вісім) грн. 55 коп. Рішення набрало законної сили 20.04.2026 року..

Згідно з ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Розстрочення означає виконання рішення частками, встановленими судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо). Питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача. Схожого висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 14 липня 2020 року у справі № 908/1884/19.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

З сукупного аналізу вищевказаних положень законодавства вбачається, що відстрочка виконання рішення суду може бути застосована судом у виняткових випадках, що створюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

При вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 435 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 червня 2019 року у справі № 2-55/10 провадження № 61-46129св18.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України №5-пр/2013 від 26 червня 2013 року, розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Заявником подано витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомості про батька відповідно до ч.1 ст.135 СК України згідно якого ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_2 , відомості про батька зазначені згідно ч.1 ст.135 СК України.

Відповідно до відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору від 19.03.2026 року за період з серпня 2025 року по січень 2026 року вбачається, що ОСОБА_1 отримує заробітну плату, а саме за період з серпня 2025 року по грудень 2025 року нараховано 74114,83 грн., за січень 2026 року нараховано 16302,60 грн.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Рішенням Суду у справі Глоба проти України №15729/07 від 05.07.2012 суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, серед іншого, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а, отже, сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявник не ухиляється від виконання рішення суду, а обставини розстрочення виконання рішення суду, підтверджені доказами, є обґрунтованими та такими, що дійсно ускладнюють для боржника виконання судового рішення.

Суд звертає увагу, що розстрочення виконання рішення суду - це не є способом уникнення відповідачем відповідальності, а, навпаки, створює чіткі умови для подальшого виконання рішення суду як перед стягувачем, так і перед боржником.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення чинного законодавства, зважаючи на встановлені факти та обставини, які підтверджують ускладнення виконання рішення суду заявником, з урахуванням балансу майнових інтересів сторін, виходячи із загальних засад, встановлених нормою статті 3 ЦК України, зокрема, справедливості, добросовісності та розумності, враховуючи фінансовий стан заявника, суд вважає, що ОСОБА_1 доведено існування у неї виключних обставин, які ускладнюють виконання рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19.03.2026 року в справі 722/2825/25, а тому є підстави для розстрочення ОСОБА_1 виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.247, 435 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19.03.2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 5 (п`ять) місяців, шляхом погашення заборгованості рівними платежами щомісячно по 5538 грн. (п`ять тисяч п`ятсот тридцять вісім) грн. 99 копійок, з кінцевим терміном погашення 29 серпня 2026 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя: І.І. Припхан