Ухвала суду № 136305301, 06.05.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/17989/24

Провадження № 2/357/339/26

У Х В А Л А

06 травня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я. ,

при секретарі Вдовика А. В.,

розглянувши клопотання представника позивача про закриття провадження в частині вимог та про заміну відповідача в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа МСТБУ про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

12.12.2025 позивач ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із позовом про стягнення із ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області своєю ухвалою від 08.01.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, призначив її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

23.04.2025 року ухвалою суду, що занесена до протоколу судового засідання, на підставі ст. 53 ЦПК України, було залучено в справу в якості третьої особи МСТБУ, оскільки рішення в справі може вплинути на права та інтереси Моторно(транспортного) страхового бюро України.

Під час підготовчого провадження у справі, 05.05.2026 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Гафич І.І., про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного - МСТБУ та подано уточнення (зменшення) позовних вимог і клопотання про закриття провадження у справі, в частині, позовних вимог до ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник позивача, адвокат Гафич О.І. підтримав заявлене клопотання та додатково зазначив, що позивач не має жодних позовних вимог (ні матеріальних ні моральних) до відповідача ОСОБА_2 та сторона позивача вважає, що внаслідок ДТП, яке мало місце 11.04.2024, саме Моторне (транспортне) страхове бюро України має відшкодувати матеріальну шкоду позивачу в сумі 56 824,24 грн.

Суд, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання позивача про заміну відповідача та закриття проавдження в частині позовних вимог до ОСОБА_2 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а положеннями ст. 255 ЦПК України визначено право позивача на подачу заяви про закриття провадження у справі.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантоване статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Відповідно до п.2, п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, або позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду наведеного, суд вважає за можливе закрити провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Встановлено, що клопотання про заміну відповідача, подано в підготовчому провадженні.

Згідно ч.2,3 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Отже, клопотання позивача, про заміну первісного відповідача належним відповідачем Моторне (транспортне) страхове бюро України, підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 49, 51, 255, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі, в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП .

Заяву представника позивача, про заміну первісного відповідача належним відповідачем Моторне (транспортне) страхове бюро України, - задовольнити.

Повідомити відповідача МСТБУ, що справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Зобов`язати позивача направити відповідачу позовну заяву з додатками.

Відкласти підготовче судове засідання у вказаній справі на 25.06.2026 року о 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Волонтерська, 7).

Визначити відповідачу МТСБУ п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3, 5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду в частині заміни відповідача оскарженню не підлягає.

Ухвала суду, про закриття провадження в частині позовних вимог, може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня постановлення ухвали .

Суддя О. Я. Ярмола