Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 357/19249/25
Провадження № 2-сз/357/37/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Акцент Банк», про повернення судового збору,-
В С Т А Н О В И В:
09 лютого 2026 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області постановлено ухвалу, якою провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито через відмову позивача від позову і прийняття відмови судом.
05 травня 2026 року представник АТ «Акцент Банк» Шкапенко О.В. звернувся до суду з заявою, в якій просить суд повернути сплачену суму судового збору.
Судом встановлено, що позивачем під час подачі заяви до суду сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 6005315535006 від 23 листопада 2025 року.
Частиною другою статті 133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно ч.1 ст. 142 ЦПК України в разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Відповідно до п. ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Отже, заява позивача про повернення судового збору підлягає частковому задоволення, а поверненню позивачу підлягає 50% сплаченого судового збору, що становить 1211,20 грн, оскільки провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.
Керуючись ст.133, 260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву Акціонерного товариства «Акцент Банк» про повернення судового збору задовольнити частково.
Повернути Акціонерному товариству «Акцент Банк» з спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1211,20 грн сплачений при подачі заяви до суду згідно з платіжної інструкції № 6005315535006 від 23 листопада 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя М. М. Бебешко
Судове рішення № 136305298, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області було прийнято 06.05.2026. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 357/19249/25. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: