Ухвала суду № 136280977, 06.05.2026, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/4907/25 Провадження № 2/450/2126/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Расяк С.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників судового розгляду в приміщенні суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», третіх осіб Пустомитівського відділу Державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Сьомої Львівської Державної нотаріальної контори Львівської області про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк», третіх осіб Пустомитівського відділу Державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Сьомої Львівської Державної нотаріальної контори Львівської області про зняття арешту з майна.

Ухвалою від 03.11.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) учасників судового розгляду.

У позовній заяві представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування у Пустомитівського відділу Державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином засвідчену копію постанови про накладення арешту від 20.05.2013 року у виконавчому провадженні № 38001882. Крім цього, просив витребувати у Сьомої Львівської Державної нотаріальної контори Львівської області належним чином засвідчену копію спадкової справи № 57803473.

Ухвалою від 03.11.2025 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задоволено. Витребувано у Пустомитівського відділу Державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином засвідчену копію постанови про накладення арешту від 20.05.2013 року у виконавчому провадженні № 38001882. Витребувано у Сьомої Львівської Державної нотаріальної контори Львівської області належним чином засвідчену копію спадкової справи № 57803473. Уповноважено позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на отримання у Пустомитівському відділі Державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Сьомої Львівської Державної нотаріальної контори Львівської області витребуваних доказів, які слід надати суду, а копії таких скерувати відповідачу.

06.05.2026 року представником позивача ОСОБА_2 подано клопотання, згідно мотивів якого просив зобов`язати Пустомитівський відділ Державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Сьому Львівську Державну нотаріальну контору Львівської області направити витребувані докази до Пустомитівського районного суду Львівської області.

Мотивував клопотання тим, що у сторони позивача відсутня можливість виконати вимоги ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.11.2025 року, оскільки ОСОБА_1 перебуває за межами території України, а місце здійснення ним адвокатської діяльності розташоване у м. Суми. Додатково повідомив, що він направив адвокатські запити до органу виконавчої служби і нотаріальної контори з метою отримання вказаних доказів в електронному вигляді, однак такі не виконані.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заявлене клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3, 6 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своє ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно ч. 5 ст. 84 ЦПК України суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.11.2025 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задоволено та уповноважено сторону позивача на отримання у Пустомитівському відділі Державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Сьомої Львівської Державної нотаріальної контори Львівської області витребуваних доказів, які слід надати суду, а копії таких скерувати відповідачу.

З цього приводу слід зазначити, що ухвалою суду чітко визначено спосіб отримання витребуваних доказів, а відтак така є обов`язковою до виконання та не може бути довільно змінена чи проігнорована учасником справи. Водночас, представник позивача фактично намагається змінити визначений судом порядок виконання ухвали, переклавши обов`язок щодо витребування доказів на суд, що виходить за межі його процесуальних прав та повноважень і суперечить засадам цивільного судочинства.

В силу вимог ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перебування представника позивача ОСОБА_2 у м. Суми не є належною та допустимою правовою підставою для невиконання вимог ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.11.2025 року, оскільки чинне процесуальне законодавство не ставить виконання процесуальних обов`язків сторони у залежність від її територіального місцезнаходження.

При цьому, суду не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження об`єктивної неможливості здійснення представником позивача ОСОБА_2 виїзду до Львівської області з метою отримання витребуваних доказів або використання альтернативних способів їх одержання, зокрема шляхом направлення поштової кореспонденції.

Окрім наведеного, враховуючи належне транспортне сполучення між м. Суми та Львівською областю, суд не вбачає обставин, які б могли ускладнити отримання представником позивача витребуваних доказів.

Надані представником позивача ОСОБА_2 пояснення свідчать лише про наявність певних організаційних труднощів, однак не підтверджують об`єктивної неможливості виконання ухвали суду.

Водночас, адвокат зобов`язаний надавати клієнту ефективну та належну правничу допомогу. Ухилення від виконання процесуальних дій, необхідних для захисту інтересів клієнта, зокрема отримання доказів, не відповідає стандартам адвокатської діяльності. Покликання на небажання або складність прибуття не може виправдовувати таку бездіяльність.

Окрему увагу слід звернути на те, що представником позивача ОСОБА_2 не надано доказів на підтвердження скерування ним ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.11.2025 року до органу виконавчої служби і нотаріальної контори з метою отримання витребуваних доказів.

З огляду на вказане, у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 13, 84, 258, 263, 352 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.