Ухвала суду № 136274268, 04.05.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/16199/25

н/п 2/766/2353/26

УХВАЛА

04 травня 2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Кошева А.П.,

справа №766/16199/25; провадження №2/766/2353/26

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Херсоні за правилами загального позовного провадження клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зобов`язання первісного позивача брати обов`язкову участь у судових засіданнях онлайн разом з донькою у цивільній справі

за первісним позовом ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), третя особа: Служба у справах дітей Херсонської міської ради (ЄДРПОУ 44312031, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Гімназична, буд. 7) про визначення місця проживання дитини, звільнення від сплати заборгованості по аліментах та припинення стягнення аліментів, та за

зустрічним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), третя особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (ЄДРПОУ 26303264, місцезнаходження: 67039, м. Одеса, вул.. Канатна, буд. 134) про визначення місця проживання дитини, -

встановив:

У жовтні 2025 року представник ОСОБА_3 адвокат Довженко В.І. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому, з урахуванням заяви про доповнення позовних вимог від 27.01.2026 року, остаточно просив:

- визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком ОСОБА_3 ;

- звільнити ОСОБА_3 від сплати заборгованості по аліментам стягнутих на користь ОСОБА_5 на утримання доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30.12.2024 у справі №766/13000/24, починаючи з 01.08.2025 року по день ухвалення рішення у справі;

- припинити стягнення аліментів з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 20 000, 00 грн. щомісячно, що стягуються на підставі рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30.12.2024 року у справі №766/13000/24, з дня набрання рішенням суду законної сили;

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №766/13000/24, виданий Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення аліментів з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 20 000, 00 грн. щомісячно, з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи стягнення від дня пред`явлення позову, тобто з 07 серпня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття, з дня набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.11.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 01.12.2025 року; доручено Службі у справах дітей Херсонської міської ради, як органу опіки та піклування скласти Висновок та надати суду матеріали, що супроводжували його складення про доцільність/недоцільність визначення місця проживання дитини разом із батьком; витребувано від Державної прикордонної служби України доказу перетину кордону України відповідачем з лютого 2025 року по теперішній час.

У листопаді 2025 року адвокат Саплєва О.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву із вимогами до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем проживання її матері ОСОБА_1 .

27.11.2025 року від представника відповідача Саплєвої О.В., що діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшов зустрічний позов.

29.11.2025 року представник Бабіч С.В. подав клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Сторона відповідача у підготовче засідання не з`явилась. Про день, час та місце його проведення повідомлялись належним чином.

У зв`язку із заявленим клопотання сторони позивача, підготовче засідання відкладено на 18.12.2025 року.

02.12.2025 року від сторони позивача через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про вирішення питання про прийняття зустрічного позову без участі сторони відповідача.

12.12.2025 року від представника Бабіч С.В. через підсистему «Електронний суд» надійшли заперечення проти прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви.

16.12.2025 року представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав клопотання про проведення підготовчого засідання без участі сторони відповідача, просив вирішити питання про прийняття зустрічного позову.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.12.2025 року зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

12.01.2026 року від представника ОСОБА_3 адвоката Довженко В.І. через систему «Електронний суд» надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

27.01.2026 року від представника ОСОБА_3 адвоката Довженко В.І. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення фототаблиці до відзиву на зустрічну позовну заяву.

28.01.2026 року від представника ОСОБА_3 адвоката Довженко В.І. через систему «Електронний суд» надійшла заява про доповнення позовних вимог.

У зв`язку із оголошення повітряної тривоги у Херсонській області та м. Херсон, розгляд справи не відбувся. Підготовче засідання призначено на 17.02.2026 року.

29.01.2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Саплєва О.В. через систему «Електронний суд» подала пояснення на відзив щодо зустрічного позову.

17.02.2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Саплєва О.В. через систему «Електронний суд» подала заперечення на заяву про доповнення позовних вимог.

17.02.2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Саплєва О.В. через систему «Електронний суд» подала клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У зв`язку із клопотанням ОСОБА_2 , підготовче засідання відкладено на 23.02.2026 року.

23.02.2026 року від представника ОСОБА_1 адвоката Саплєвої О.В. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення доказів.

23.02.2026 року від представника ОСОБА_3 адвоката Довженко В.І. через систему «Електронний суд» надійшло заперечення на клопотання про долучення доказів.

23.02.2026 року від представника ОСОБА_1 адвоката Саплєвої О.В. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про зобов`язання ОСОБА_3 обов`язкової участі у судових засіданнях разом з донькою.

У зв`язку із необхідністю надання можливості ОСОБА_3 ознайомитись із клопотанням поданого представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 , підготовче засідання відкладено на 26.03.2026 року.

25.03.2026 року від представника ОСОБА_3 адвоката Довженко В.І. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення доказів.

25.03.2026 року від представника ОСОБА_1 адвоката Саплєвої О.В. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без її участі. Просила розглянути раніше подане клопотання про витребування доказів та клопотання про зобов`язання ОСОБА_3 обов`язкової участі у судових засіданнях разом з донькою. Вказані клопотання підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.

У зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у Херсонській області та м. Херсон, розгляд справи не відбувся. Підготовче засідання призначено на 04.05.2026 року.

27.03.2026 року від представника ОСОБА_3 адвоката Довженко В.І. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення доказів.

23.04.2026 року від представника ОСОБА_3 адвоката Довженко В.І. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення доказів.

04.05.2026 року від представника ОСОБА_3 адвоката Довженко В.І. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

04.05.2026 року від представника ОСОБА_1 адвоката Саплєвої О.В. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання, яким просила відмовити у клопотанні про долучення доказів а саме від 24.03.2026 року; задовольнити клопотання про зобов`язання ОСОБА_3 обов`язкової участі у судових засіданнях разом з донькою; закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

04.05.2026 року представник Служби у справах дітей Херсонської міської ради через канцелярію суду подав пояснення по справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.05.2026 року вирішено клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Саплєвої О.В. про витребування доказів.

У час призначений для проведення підготовчого засідання ОСОБА_3 та його представник адвокат Довженко В.І. не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. У раніше поданих заявах просили проводити підготовче засідання без їх участі.

У час призначений для розгляду справи ОСОБА_1 та її представник адвокат Саплєва О.В. у підготовче засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. У раніше поданих заявах просили проводити підготовче засідання без їх участі та вирішити клопотання про зобов`язання ОСОБА_3 брати обов`язкову участь в онлайн засіданнях разом з донькою задовольнивши його.

Представник служби у справах дітей Херсонської міської ради у підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки не повідомив.

Представник Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради у підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки не повідомив.

Таким чином, учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились, про день, час та місце його проведення повідомлялись належним чином, за таких обставин, суд постановив продовжити підготовче засідання та вирішити клопотання Саплєва О.В., що діє в інтересах ОСОБА_7 про зобов`язання ОСОБА_3 брати обов`язкову участь в онлайн засіданнях разом з донькою, без осіб, що беруть участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом на обговорення поставлено клопотання Саплєва О.В., що діє в інтересах ОСОБА_7 про зобов`язання ОСОБА_3 брати обов`язкову участь в онлайн засіданнях разом з донькою.

Судом встановлено, що 23.02.2026 року адвокат Саплєва О.В. діючи в інтересах ОСОБА_7 подала клопотання, у якому просила зобов`язати ОСОБА_3 брати обов`язкову участь в онлайн засіданнях разом з донькою ОСОБА_8 , як наявний доказ, що він знаходиться з дитиною. Вважає, що наразі позивач за первісним позовом перебуває у рейсі як моряк, а донька знаходиться не з ним.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до п. 2, 4, 5 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасник справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки за обставин цієї справи суд не вважає за необхідне визнати явку позивача за первісним позовом ОСОБА_3 обов`язковою, а клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції має право подавати або учасник справи щодо себе особисто або його представник, а адвокат ОСОБА_2 не є представником ОСОБА_3 , суд відмовляє у задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись ст. ст. 43, 128, 212, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зобов`язання первісного позивача брати обов`язкову участь у судових засіданнях онлайн разом з донькою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. М. Булах