Ухвала суду № 136274267, 04.05.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/16199/25

н/п 2/766/2353/26

УХВАЛА

про витребування доказів

04 травня 2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Кошева А.П.,

справа №766/16199/25; провадження №2/766/2353/26

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Херсоні за правилами загального позовного провадження клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - Саплєвої Олени Василівни про витребування доказів у цивільній справі

за первісним позовом ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), третя особа: Служба у справах дітей Херсонської міської ради (ЄДРПОУ 44312031, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Гімназична, буд. 7) про визначення місця проживання дитини, звільнення від сплати заборгованості по аліментах та припинення стягнення аліментів, та

за зустрічним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), третя особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (ЄДРПОУ 26303264, місцезнаходження: 67039, м. Одеса, вул.. Канатна, буд. 134) про визначення місця проживання дитини, -

встановив:

У жовтні 2025 року представник ОСОБА_3 - адвокат Довженко В.І. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому, з урахуванням заяви про доповнення позовних вимог від 27.01.2026 року, остаточно просив:

- визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком ОСОБА_3 ;

- звільнити ОСОБА_3 від сплати заборгованості по аліментам стягнутих на користь ОСОБА_1 на утримання доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30.12.2024 у справі №766/13000/24, починаючи з 01.08.2025 року по день ухвалення рішення у справі;

- припинити стягнення аліментів з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 20 000, 00 грн. щомісячно, що стягуються на підставі рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30.12.2024 року у справі №766/13000/24, з дня набрання рішенням суду законної сили;

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №766/13000/24, виданий Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення аліментів з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 20 000, 00 грн. щомісячно, з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи стягнення від дня пред`явлення позову, тобто з 07 серпня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття, з дня набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.11.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 01.12.2025 року; доручено Службі у справах дітей Херсонської міської ради, як органу опіки та піклування скласти Висновок та надати суду матеріали, що супроводжували його складення про доцільність/недоцільність визначення місця проживання дитини разом із батьком; витребувано від Державної прикордонної служби України докази перетину кордону України відповідачем з лютого 2025 року по теперішній час.

У листопаді 2025 року адвокат Саплєва О.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву із вимогами до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем проживання її матері ОСОБА_1 .

27.11.2025 року від представника відповідача Саплєвої О.В., що діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшов зустрічний позов.

29.11.2025 року представник Бабіч С.В. подав клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Сторона відповідача у підготовче засідання не з`явилась. Про день, час та місце його проведення повідомлялись належним чином.

У зв`язку із заявленим клопотання сторони позивача, підготовче засідання відкладено на 18.12.2025 року.

02.12.2025 року від сторони позивача через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про вирішення питання про прийняття зустрічного позову без участі сторони відповідача.

12.12.2025 року від представника Бабіч С.В. через підсистему «Електронний суд» надійшли заперечення проти прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви.

16.12.2025 року представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав клопотання про проведення підготовчого засідання без участі сторони відповідача, просив вирішити питання про прийняття зустрічного позову.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.12.2025 року зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

12.01.2026 року від представника ОСОБА_3 - адвоката Довженко В.І. через систему «Електронний суд» надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

27.01.2026 року від представника ОСОБА_3 - адвоката Довженко В.І. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення фототаблиці до відзиву на зустрічну позовну заяву.

28.01.2026 року від представника ОСОБА_3 - адвоката Довженко В.І. через систему «Електронний суд» надійшла заява про доповнення позовних вимог.

У зв`язку із оголошення повітряної тривоги у Херсонській області та м. Херсон, розгляд справи не відбувся. Підготовче засідання призначено на 17.02.2026 року.

29.01.2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Саплєва О.В. через систему «Електронний суд» подала пояснення на відзив щодо зустрічного позову.

17.02.2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Саплєва О.В. через систему «Електронний суд» подала заперечення на заяву про доповнення позовних вимог.

17.02.2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Саплєва О.В. через систему «Електронний суд» подала клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У зв`язку із клопотанням Саплєвої О.В. , підготовче засідання відкладено на 23.02.2026 року.

23.02.2026 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Саплєвої О.В. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення доказів.

23.02.2026 року від представника ОСОБА_3 - адвоката Довженко В.І. через систему «Електронний суд» надійшло заперечення на клопотання про долучення доказів.

23.02.2026 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Саплєвої О.В. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про зобов`язання ОСОБА_3 обов`язкової участі у судових засіданнях разом з донькою.

У зв`язку із необхідністю надання можливості ОСОБА_3 ознайомитись із клопотанням поданого представником ОСОБА_1 - Саплєвої О.В. , підготовче засідання відкладено на 26.03.2026 року.

25.03.2026 року від представника ОСОБА_3 - адвоката Довженко В.І. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення доказів.

25.03.2026 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Саплєвої О.В. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без її участі. Просила розглянути раніше подане клопотання про витребування доказів та клопотання про зобов`язання ОСОБА_3 до обов`язкової участі у судових засіданнях разом з донькою. Вказані клопотання підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.

У зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у Херсонській області та м. Херсон, розгляд справи не відбувся. Підготовче засідання призначено на 04.05.2026 року.

27.03.2026 року від представника ОСОБА_3 - адвоката Довженко В.І. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення доказів.

23.04.2026 року від представника ОСОБА_3 - адвоката Довженко В.І. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення доказів.

04.05.2026 року від представника ОСОБА_3 - адвоката Довженко В.І. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

04.05.2026 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Саплєвої О.В. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання, яким просила відмовити у клопотанні про долучення доказів а саме від 24.03.2026 року; задовольнити клопотання про зобов`язання ОСОБА_3 обов`язкової участі у судових засіданнях разом з донькою; закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

04.05.2026 року представник Служби у справах дітей Херсонської міської ради через канцелярію суду подав пояснення по справі.

У час призначений для проведення підготовчого засідання ОСОБА_3 та його представник адвокат Довженко В.І. не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. У раніше поданих заявах просили проводити підготовче засідання без їх участі.

У час призначений для розгляду справи ОСОБА_1 та її представник - адвокат Саплєва О.В. у підготовче засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. У раніше поданих заявах просили проводити підготовче засідання без їх участі та вирішити клопотання заявлені стороною позивача за зустрічним позовом задовольнивши їх.

Представник служби у справах дітей Херсонської міської ради у підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки не повідомив.

Представник Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради у підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки не повідомив.

Таким чином, учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились, про день, час та місце його проведення повідомлялись належним чином, за таких обставин, суд постановив продовжити підготовче засідання та вирішити питання про витребування доказів долучене адвокатом Саплєвою О.В. до зустрічної позовної заяви, без осіб, що беруть участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На розгляд поставлено клопотання адвоката Саплєвої О.В. долучене до зустрічної позовної заяви про витребування доказів, а саме: висновку про визначення місця проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та можливість і доцільність проживання дитини разом з матір`ю ОСОБА_1 - у органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради; довідку про доходи та місце працевлаштування - у ОСОБА_3 .

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання про витребування доказів, приходить до наступного.

Статтями 76-80 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені позовні вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними і достатніми є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи та які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 6 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Враховуючи, що самостійно надати витребувані докази у вигляді висновку органу опіки та піклування позивач/представник позивача за зустрічним позовом не в змозі, суд дійшов висновку про обґрунтованість в цій частині заявленого клопотання, оскільки предметом заявлених вимог є встановлення підстав для доцільності визначення місця проживання дитини разом із матір`ю, а з інформації, яку просить витребувати заявник буде наявна можливість встановити обставини, що підтверджують або спростовують викладені у заяві обставини.

Однак, враховуючи, що позивач за первісним позовом ОСОБА_3 долучив до своїх заяв по суті справи докази на підтвердження своїх доходів та місця роботи, у цій частині суд відмовляє у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст.10, 84, 260, 274-279, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - Саплєвої Олени Василівни про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (ЄДРПОУ 26303264, місцезнаходження: 67039, м. Одеса, вул.. Канатна, буд. 134)

- висновок про доцільність/недоцільність визначення місця проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та можливість і доцільність проживання дитини разом з матір`ю ОСОБА_1 .

Зобов`язати орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради виконати ухвалу суду про витребування доказів, надавши інформацію у найкоротший термін, але не пізніше 14 травня 2026 року.

В іншій частині вимог клопотання - відмовити.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали надіслати особам, що приймають участь у розгляді справи для відома та до Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (ЄДРПОУ 26303264, місцезнаходження: 67039, м. Одеса, вул.. Канатна, буд. 134) - для відома та виконання в частині витребуваних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. М. Булах