Рішення № 136271317, 04.05.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/5970/25

№ 2/688/382/26

Рішення

Іменем України

04 травня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Березюка О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Антонюк І.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом адвоката Куксюка Андрія Леонтійовича в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета року, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлєєв Іван Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

1. Короткий зміст позовних вимог

27 листопада 2025 року адвокат Куксюк А.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до АТ «Ідея Банк», ТОВ «Свеа Фінанс», ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс», ТОВ «Українські фінансові операції», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета року, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлєєв І.М., про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. 23 січня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №3171, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 207288,08 грн таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М. вчинено виконавчий напис №3171 від 23 січня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» невиплачених в строк грошових коштів на підставі кредитного договору №М01.00612.004123369 від 02 серпня 2018 року, загальна сума заборгованості 207288,08 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим І. М. на підставі виконавчого напису №3171 від 23 січня 2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61458988 від 04 березня 2020 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 207288,08 грн. Вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом порушено порядок вчинення виконавчого напису. Виконавчий напис був вчинений на кредитному договорі за відсутності доказів безспірності заборгованості за кредитним договором. Не встановлено також факту отримання боржником повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису.

2. Рух справи

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2025 року відкрито спрощене провадження у справі, судове засідання призначено на 06 січня 2026 року, задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів у справі.

18 грудня 2025 року від представника відповідача АТ «Ідея Банк» Жовтонецького В.М. надійшов відзив на позовну заяву. Розгляд справи просив проводити без у часті представника.

06 січня 2026 року від представника відповідача ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» Руденка К.В. надійшов відзив на позовну заяву. Судове засідання відкладено на 19 січня 2026 року через відсутність електроенергії в приміщенні суду. Також, надійшло клопотання представника позивача Куксюк А.Л. про залучення до участі в справі як співвідповідача ТОВ «Українські фінансові операції», якому ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» відступило право вимоги до ОСОБА_1 за первинним кредитним договором №М01.00612.004123369 від 02 серпня 2018 року з АТ «Ідея Банк».

19 січня 2026 року суд виніс ухвалу про залучення співвідповідача, судове засідання відкладено на 24 лютого 2026 року.

24 лютого 2026 року через неявку сторін судове засідання відкладено на 24 березня 2026 року.

24 березня 2026 року винесено ухвалу про витребування доказів у справі та розгляд справи відкладено на 24 квітня 2026 року, яке відкладено через ненадходження доказів у справі на 28 квітня 2026 року.

26 березня 2026 року та 27 квітня 2026 року від представника ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» Руденка К.В. та представника ТОВ «Свеа Фінанс» Владка Р.О. надійшли заяви про долучення до матеріалів справи договору факторингу №01.02-38/23 від 26 липня 2023 року, укладеного між ТОВ «Росвен Інвест Україна» та ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс», за яким до останнього відійшло право вимоги за кредитним договором №М01.00612.004123369 від 02 серпня 2018 року.

28 квітня 2026 року сторони в судове засідання не з`явились. Суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відповідно до ч.1 ст. 244 ЦПК України відклав ухвалення та проголошення судового рішення.

3. Аргументи учасників справи

Позивач ОСОБА_1 та його представник Куксюк А.Л. в судове засідання не з`явилися.

18 грудня 2026 року представник АТ «Ідея Банк» Жовтонецький В.М. подав відзив на позовну заяву, в якому просив закрити провадження по справі в частині позовних вимог позивача АТ «Ідея Банк», а у випадку розгляду справи в цій частині в відмовити у повному обсязі у задоволенні позову, оскільки АТ «Ідея Банк» є неналежним відповідачем у справі. Зазначив, що АТ «Ідея Банк» не здійснює управління та обслуговування кредитного договору № М01.00612.004123369 від 02 серпня 2018 року, оскільки право вимоги відступлено ТОВ «Росвен Інвест Україна», яке змінило назву на ТОВ «Свеа Фінанс». Таким чином, по кредитному договору та у виконавчому провадженні відбулась заміна кредитора, стягувача з АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Свеа фінанс», а відтак до нового кредитора перейшли права та обов`язки, в тому числі стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового оскаржуваного виконавчого напису, тому АТ «Ідея Банк» не є належним відповідачем у справі.

06 січня 2026 року представник відповідача ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» Руденко К.В. подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що товариство відступило право вимоги за кредитним договором №М01.00612.004123369 від 02 серпня 2018 року ТОВ «ФК «Українські фінансові операції», отже не є належним відповідачем у справі.

Представники відповідачів ТОВ «Свеа Фінанс» та ТОВ «Українські фінансові операції» в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О. М. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв І. М. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

4. Фактичні обставини, встановлені судом

02 серпня 2018 року між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» було укладено кредитний договір №М01.00612.004123369.

23 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №3171, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №М01.00612.004123369 від 02 серпня 2018 року, укладеним з АТ «Ідея Банк», право вимоги за яким перейшло на підставі договору №08/11/2024 про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 08 листопада 2024 року до ТОВ «Українські фінансові операції».

У виконавчому написі зазначено, що стягнення проводиться за період з 02 листопада 2019 року по 10 грудня 2019 року, сума заборгованості складає 207288,08 грн, в тому числі: 107864,62 грн строковий основний борг; 48858,51 прострочений основний борг; 13777,22 грн прострочені проценти; 580,38 строкові проценти; 3427,69 строкова плата за обслуговування кредиту; 20590,87 грн прострочена плата за обслуговування кредиту; 10288,79 грн пеня; 1900,00 плата за вчинення виконавчого наппису. Загальна сума, що підлягає стягненню 207288,08 грн.

04 березня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим І. М. відкрито виконавче провадження ВП №61458988 на виконання виконавчого напису №3171, виданого 23 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №М01.00612.004123369 від 02 серпня 2018 року.

5. Норми права, які застосував суд

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами, організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Пунктом 3.4 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року, визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року.

Відповідно до пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року, що діяв на час виникнення спірних правовідносин, для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додається оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Пунктом 3.4 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в цій частині визнано незаконною та нечинною.

В пункті 34 постанови від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц Верховний Суд висловив правову позицію про те, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

За приписом статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

6. Висновки суду

В матеріалах справи розрахунок вказаної заборгованості, а також докази направлення позичальнику стягувачем листа-вимоги про повернення боргу та отримання боржником (позивачем) такого листа.

Таким чином, відповідач не довів суду наявності заборгованості у позивача перед ним, її розміру та безспірності.

Враховуючи відсутність доказів у справі на підтвердження наявності безспірної заборгованості позивача перед відповідачем, суд дійшов висновку про те, що виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. від 23 січня 2020 року слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, при вирішенні питання про належність відповідачів АТ «Ідея Банк», ТОВ «Свеа Фінанс», ТОВ «Факторингова Компанія «Укрглобал-Фінанс», до яких представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Куксюком А.Л. була пред`явлена позовна вимога про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до наступного висновку.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, далі - ЦК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Право грошової вимоги до боржника може бути відступлене на підставі договору факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги), за яким згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника), що відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 17 січня 2020 року у справі №916/2286/16.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.514 ЦК України).

Відповідно до правових висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 23 липня 2019 року у справі №905/1976/16 та від 09 грудня 2019 року у справі №2-3627/09, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) згідно з вимогами чинного законодавства є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, внаслідок чого припиняється її статус як сторони виконавчого провадження. Заміна такої особи належним кредитором проводиться відповідно до ч.5ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

З наведеного вище слідує, що АТ «Ідея Банк» шляхом укладення 25 липня 2023 року договору факторингу №01.02-31/23 відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна» належне йому право вимоги до ОСОБА_1 , внаслідок чого перестало бути стороною у зобов`язанні, що виникло на підставі кредитного договору №М01.00612.004123369 від 02 серпня 2018 року.

В подальшому, ТОВ «Росвен Інвест Україна» шляхом укладення 26 липня 2023 року договору факторингу №01.02-38/23 відступило ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» належне йому право вимоги до ОСОБА_1 , внаслідок чого перестало бути стороною у зобов`язанні, що виникло на підставі кредитного договору №М01.00612.004123369 від 02 серпня 2018 року.

08 листопада 2024 року ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» уклало договір факторингу №08/11/2024, згідно якого відступило ТОВ «Українські фінансові операції» належне йому право вимоги до ОСОБА_1 , внаслідок чого перестало бути стороною у зобов`язанні, що виникло на підставі кредитного договору №М01.00612.004123369 від 02 серпня 2018 року.

Отже, з дати відступлення права вимоги, АТ «Ідея Банк», ТОВ «Росвен Інвест Україна» та ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» не є особами, на користь яких у позивача ОСОБА_1 виник обов`язок вчинити певні дії, пов`язані з виконанням договірного зобов`язання (сплатити грошові кошти).

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від у справі №705/3876/18 від 07 жовтня 2020 року, під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

За змістом правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 19 червня 2023 року у справі №187/1718/20, відповідачем у справах за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково) є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача.

Враховуючи, що виконавчим документом, за яким приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Терлєєвим І.М. здійснюється виконавче провадження №61458988 є виконавчий напис нотаріуса №3171, вчинений на кредитному договорі, право вимоги за яким на дату судового розгляду належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», як кредитору, та який внаслідок цього є належним відповідачем у даній справі, підстави пред`явлення представника позивача до АТ «Ідея Банк», ТОВ «Росвен Інвест Україна» та ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» позовної вимоги про визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

За вказаних обставин, в задоволенні позову АТ «Ідея Банк», ТОВ «Росвен Інвест Україна» та ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити з огляду на його пред`явлення до неналежних відповідачів.

7. Розподіл судових витрат

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В зв`язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем, в сумі 1211,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись статями 10, 12, 13, 76, 81, 82, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем 23 січня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за №3171, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» заборгованості за кредитним договором №М01.00612.004123369 від 02 серпня 2018 рокув сумі 207288,08 грн таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1211,20 грн.

В позові до АТ «Ідея Банк», ТОВ «Росвен Інвест Україна» та ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Залізничним РУ ГУ МВС України в місті Києві 22 серпня 2000 року, РНОКПП НОМЕР_2 ;

представник позивача адвокат Куксюк Андрій Леонтійович, юридична адреса: 08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Банківська, 23, кв. (офіс 9), адреса робочого місця: 08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Старокиївська, 66, офіс 31, НОМЕР_3 ;

відповідач Акціонерне товариство «Ідея Банк», місцезнаходження: 79008, Львівська область, м. Львів, вул. Валова, 11, код ЄДРПОУ 19390819;

відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (стара назва ТОВ «Росвен Інвест Україна» (03126, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6, код ЄДРПОУ 37616221;

відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс», місцезнаходження: 03124, м. Київ, вул. Василенка Миколи, 7, код ЄДРПОУ 41915308;

відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», місцезнаходження: 03045, м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, 27, приміщення 2, код ЄДРПОУ 40966896;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, місцезнаходження 1: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5, місцезнаходження 2: 01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 5/6;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлєєв Іван Миколайович, місцезнаходження : 29000, м. Хмельницький, вул. Михайла Грушевського, 87, кабінет 405.

Суддя