Постанова № 13627021, 01.02.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №9.4.4

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2011 року Справа № 2а-529/11/1270 Суддя Луганського окружного адміністративного суду Агевич К.В. розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства „Первомайське шахтобудівельне управління” про стягнення штрафних санкцій.

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства „Первомайське шахтобудівельне управління” про стягнення штрафних санкцій.

Відповідно до п.1 Положення про Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого Указом Президента України від 05.03.2004 року № 280/2004, Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, підпорядкованим Президентові України і підзвітним Верховній Раді України.

Відповідно до Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» та Правил розгляду справ про порушення вимог чинного законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених Наказом ДКЦПФР № 2 від 09.01.1997 року (далі Правила), Луганське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства на ринку цінних паперів. При виявленні фактів порушень законодавства про цінні папери уповноважені особи Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку складають акти про правопорушення на ринку цінних паперів, які у подальшому є підставою для винесення постанов про накладання штрафних санкцій.

ЛТУ ДКЦПФР звернулося до прокуратури, оскільки не звільнено від сплати судового збору і самостійне його звернення потягне за собою витрати бюджетних коштів на сплату судового збору.

Ухвалою від 13 січня 2011 року справу призначено до розгляду у порядку скороченого провадження.

19 січня 2011 року відповідачем отримано копію ухвали про відкриття скороченого провадження, що підтверджується відміткою про отримання у повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення.(а.с.15). Разом з тим, у строк, встановлений частиною 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем не подано до суду заперечень проти позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Відкрите акціонерне товариство „Первомайське шахтобудівельне управління” » порушило вимоги чинного законодавства України про цінні папери, а саме: в порушення вимог ст. 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» та Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР №1591 від 19.12.2006 року, не розкрило річну інформацію за 2009 рік, відповідно до вимог гл.7 розділу V Положення розкриття річної інформації шляхом подання до Луганського територіального управління ДКЦПФР, не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним, а саме: річну інформацію за 2009 рік в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії ВАТ „Первомайське шахтобудівельне управління” розміщено не було.

Згідно п. 1 глави 7 розділу V Положення розкриття річної інформації має здійснюватись шляхом розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії, опублікування у офіційному друкованому виданні та подання до Комісії.

Розкриття річної інформації здійснюється у такі строки:

розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним;

опублікування у офіційному друкованому виданні у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним;

подання до Комісії не пізніше 1 червня року, наступного за звітним.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем ВАТ „Первомайське шахтобудівельне управління” було порушено вимоги п.6 ч.1 ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» - не опублікування інформації та пункту 3 розділу VІ Положення, щодо розкриття регулярної річної інформації за 2009 рік.

06.07.2010 позивачем було складено акт № 145-ЛУ про правопорушення на ринку цінних паперів, на підставі якого винесено постанову № 145-ЛУ від 15.07.2010 про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів та застосування санкцій у вигляді накладення штрафу у розмірі 850 грн.(а.с.5,8)

Екземпляр постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 145-ЛУ від 15.07.2010 було направлено на адресу відповідача, про що свідчить копія реєстру відправки поштового кореспонденції ЛТУ ДКЦПФР від 19.07.2010.(а.с.9).

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 11 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку накладає на юридичних осіб штрафи за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до пяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді, але позивач своє право не використав.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідач - ВАТ „Первомайське шахтобудівельне управління” добровільно не сплатило штрафні санкції у розмірі 850 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони субєкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, повязані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Питання про розподіл судових витрат не вирішується, оскільки прокурор звільнений від сплати судового збору відповідно до ст. 4 Декрету Кабінета Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року та при поданні заяви не сплачував судовий збір.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 71, 87, 94, 105, 158-163, 181, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства „Первомайське шахтобудівельне управління” про стягнення штрафних санкцій задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Первомайське шахтобудівельне управління”суму штрафної санкції у розмірі 850 грн. (вісімсот пятдесят гривень) в доход Державного бюджету України р/р 31112106700054 в ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013, код 24053509, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

СуддяК.В. Агевич