Постанова № 13626991, 12.01.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №2.11.17

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2011 року Справа № 2а-7959/10/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чиркіна С.М.,

при секретарі судового засідання Черніковій Я.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства «ЕПОС-ТРАНЗИТ» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську про визнання протиправними дій та зобовязанні вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ЕПОС-ТРАНЗИТ» (далі - позивач) звернулось з позовом до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську (далі - відповідач), в якому просив визнати протиправними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську щодо складання довідки № 1523/16/35937601 від 29.07.2010 «Про неможливість проведення перевірки позивача з питань взаємовідносин з контрагентами, яким сформовані податкові зобов'язання за період квітень - травень 2010 року та зобов'язання відповідача відкликати лист від 29.07.2010 № 33390/16 «Про надання інформації та матеріалів щодо встановлених нікчемних правочинів», направлений за адресою: Державної податкової адміністрації в АРК, областях, містах Києві та Севастополя.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідачем 29.07.2010 складено довідку за № 1523/16/35937601 «Про неможливість проведення перевірки позивача з питань взаємовідносин з контрагентами, яким сформовані податкові зобов'язання за період квітень - травень 2010 року» (далі-Довідка).

Стверджував, що дії відповідача щодо складання довідки є протиправними, оскільки не містить встановлених порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, а робить висновок про порушення позивачем податкового, цивільного законодавства і визнає його угоди з контрагентами нікчемними.

Наполягав на невідповідності даних зазначених в довідці фактичним обставинам, оскільки звітність була подана але не прийнята відповідачем.

На спростування висновків про відсутність у позивача необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг), позивач зазначив про проведення перевірки за відсутності уповноважених осіб підприємства та без витребування та дослідження документів стосовно наявності у позивача можливостей здійснювати господарську діяльність.

Наполягав на протиправності складання довідки без вивчення первинних документів позивача.

Зазначив, що Довідка має для позивача негативні наслідки і порушує його права та інтереси, оскільки впливає на репутацію позивача та порушує його права як субєкта господарювання.

Відповідач позов не визнав, надав заперечення, в якому зазначив, що при складання довідки діяв на підставі та в межах наданих повноважень. Уповноваженими особами відповідача була проаналізовано діяльність позивача на підставі інформації, наявної в інспекції та висвітлені висновки, а саме встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг). Вказані висновки посадових осіб носять інформаційний характер.

Наполягав, що складена довідка не порушує прав позивача та не породжує правові наслідки, просив закрити провадження по справі.

В судове засідання сторони не зявились, про час розгляду справи були повідомлені, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності та підтвердження позицій викладених в позові та заперечені.

З урахуванням вимог ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних даних про права та обовязки сторін.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 69-72 КАС України, суд прийшов до наступного.

Позивач зареєстрований в якості юридичної особи субєкта господарської діяльності та зареєстрований в якості платника податку на додану вартість (а.с. 9-24).

Повноваження податкового органу визначені в ст.ст. 10, 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», компетенція податкового органу визначена в ст. 2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі закон № 2181).

Підстави і порядок проведення податковими органами планових виїзних перевірок, умови допуску посадових осіб до проведення планових виїзних перевірок регламентовані ст. 111, ст. 112 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

До компетенції державних податкових інспекцій законодавцем віднесено забезпечення обліку платників податків, контроль за своєчасністю подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, функцій щодо перевірки достовірності цих документів стосовно правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків (статті 10, 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (далі закон № 509).

Відповідно до п.9 ч.1 ст. З КАС України, відповідачем є суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача. Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст. З КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. З КАС України справа адміністративного суду публічно-правовий спір у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства.

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

З урахуванням викладеного, зазначена справа відносяться до юрисдикції адміністративних судів, оскільки учасником спору є суб'єкт владних повноважень (орган державної податкової служби, наділений публічно-владними повноваженнями.

Наказом Державної податкової адміністрації України № 327 від 10.08.2005 затверджений «Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» (далі - Порядок № 327).

Відповідно до пункту 1.2. Порядку № 327, невиїзною документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно від способу їх подачі.

Згідно з пунктом 1.3 Порядку № 327, за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства довідка.

29.07.2010 Ленінською МДШ у м. Луганську складено довідку за № 1523/16/35937601 «Про неможливість проведення перевірки ПП «Епос Транзит з питань взаємовідносин з контрагентами, яким сформовані податкові зобов'язання за період квітень - травень 2010 року» (далі-Довідка (а.с.54-56).

Згідно з висновками, зазначеними в довідці, у позивача відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, не виконані обов'язки зі сплати податкових зобов'язань, згідно до частини 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, угоди з вищезазначеними підприємствами, якими було сформовано податкові зобов'язання перевіряемого підприємства у квітні - травні 2010 року; мають ознаки нікчемності.

Позивачем оскаржуються дії відповідача щодо складання довідки та її направлення іншим податковим органам.

В розумінні статей 3, 17, 105, 162 КАС України до компетенції суду відноситься розгляд справ адміністративної юрисдикції щодо правомірності дій субєкта владних повноважень. Таким чином позиція відповідача, викладена в заперечені на позов щодо необхідності закриття провадження по справі, є хибною.

Сторонам розяснені вимоги статей 69-72 КАС України.

Судом були застосовані заходи по витребуванню у сторін додаткових доказів.

Згідно з пунктом 2.3.4 Порядку № 327 не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання (наприклад, "приховування об'єкта оподаткування", "розкрадання", "привласнення", "описка" тощо).

Висновок відповідача, викладений у довідці, складений на підставі декларації з податку на прибуток, довідки форми 1-ДФ та відсутності відповіді про встановлення місцезнаходження , без отримання від позивача документів на підтвердження господарських операцій щодо правомірності яких зроблено висновок. (а.с.56).

Згідно з даними, викладеними в Довідці, первинні документи, пов'язані з укладанням позивачем угод, правильністю нарахуванням і сплатою податків, не використовувались і не досліджувались Ленінською МДПІ у м. Луганську при проведенні перевірки і не запрошувались у посадових осіб позивача.

Таким чином висновки Довідки щодо правочинів не ґрунтуються на первинних документах та конкретних угодах, оскільки в довідці не вказано ні номеру, ні дати угод, та інших документів, які на думку податкового органу не відповідають вимогами діючого законодавства.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про складання Довідки без дотримання Порядку № 327 від 10.08.2005.

Під терміном “довідка” слід розуміти службовий двосторонній документ, який стверджує факт ревізійних дій та їх результатів і є носієм доказової інформації про виявлені недоліки в господарюванні. З огляду на викладене, довідка не має обовязкового характеру.

Таким чином діюче законодавство не визначає довідку як рішення суб'єкта власних повноважень.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги той факт, що довідка не має для позивача обов'язкового характеру та наявність у відповідача права проводити перевірки та складати довідки, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог щодо визнання дій протиправними. За відсутності підстав для задоволення позову щодо визнання протиправними дій, не підлягають задоволенню вимоги щодо зобовязання відкликати лист від 29.07.2010.

У звязку з відмовою в задоволені позову судові витрати не підлягають поверненню.

Керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позовних вимог приватного підприємства «ЕПОС-ТРАНЗИТ» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську про визнання протиправними дій та зобовязанні вчинити певні дії відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Копію постанови направити сторонам.

Повний текст постанови складено 12 січня 2011 року.

Суддя С.М. Чиркін