Постанова № 13626952, 12.01.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №2.11.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2011 року Справа № 2а-9117/10/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі: суддіУшакова Т.С.,

при секретарі Фенічевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Луганський лікеро-горілчаний завод ЛУГА-НОВА» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про скасування податкового повідомлення рішення № 00003108011/1 від 17.11.2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2010 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Луганський лікеро-горілчаний завод ЛУГА-НОВА» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про скасування податкового повідомлення рішення № 00003108011/1 від 17.11.2010 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Луганську була проведена невиїзна документальна перевірка приватного акціонерного товариства «Луганський лікеро-горілчаний завод ЛУГА-НОВА» з питань повноти обчислення податку на додану вартість за червень 2010 року. За результатами перевірки було складено акт № 1066/08-1/30996128 від 27.08.2010р., згідно якого встановлено порушення п. 1.4, п.п. 7.3.1, п. 7.3, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість за червень 2010 р. на 210761 грн.

На підставі акту перевірки № 1066/08-1/30996128 від 27.08.2010р. СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську прийнято податкове повідомлення - рішення від 09.09.200 р. №00003108011/0 згідно з яким ПАТ «ЛЛГЗ ЛУГА-НОВА» зобов'язано сплатити 273989,3 грн. податку на додану вартість, у т. ч. основного платежу - 210761,0 грн. та штрафних (фінансових) санкцій - 63228,3 грн.

Позивач стверджує, що відповідач, дослідивши в ході перевірки сукупність обставин здійснення господарських взаємовідносини між ПАТ «ЛЛГЗ ЛУГА-НОВА» з ТОВ «ЖКВ «Агромир» та ТОВ «ТПГ «Дилема», робить висновок, що наявність у ПАТ «ЛЛГЗ ЛУГА-НОВА» податкових накладних, виписаних вищезазначеними продавцями, не є безумовною підставою для віднесення таких сум ПДВ до податкового кредиту у разі, якщо наведені у таких документах відомості, не відповідають дійсності внаслідок операцій за нікчемними угодами.

Позивач вважає, що виводи про нікчемність операцій, які суперечать інтересам держави і суспільства, що не мають юридичних наслідків, окрім тих, які пов'язані з їх недійсністю (п. 5.7.-5.9. Примірного порядку № 266) не обґрунтовані із посиланням на ст. 203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України є неправомірними і вказані в акті без рішення суду. На думку позивача, запис в акті перевірки, можна робити лише у формі припущення з вказівкою того, що остаточне рішення буде прийнято за результатами судового розгляду, інакше це розглядається як перевищення службових повноважень. Виводи про порушення зроблені з суб'єктивними припущеннями про «податкові ями», крім того, в ході неіснуючого виду перевірки і на підставі системи автоматизованого зіставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту, для ухвалення рішення про порушення п. 1.4., п.п. 7.3.1. п. 7.3. ст. 7 Закону № 168 по завищенню податкового зобов'язання ПАТ «ЛЛГЗ ЛУГА-НОВА» за червень 2010 року в сумі 525 000, 00 грн. необґрунтовані.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі, підтримали доводи, викладені у позові, просили суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, надали письмові заперечення на позов, в яких зазначили, що за результатами проведеного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів по вищезазначеним підприємствам встановлено розбіжність задекларованого ПАТ «ЛЛГЗ ЛУГА-НОВА» податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «ЖКВ «Агромир» та ТОВ «ТПГ «Дилема» та податкових зобов'язань по взаємовідносинам з ТОВ «ТПГ «Дилема» за червень 2010 року, що детально описано в акті перевірки.

На думку представників відповідача, відсутність фактичного руху придбаного та реалізованого у подальшому обладнання, яке знаходилось на відповідальному зберіганні у ТОВ «ЖКВ «Агромир» згідно з угодою від 02.06.2010 р. №02/06-10/1 укладеною у той самий день, що і угода купівлі продажу та відсутність руху грошових коштів (станом на момент проведення перевірки, заборгованість ПАТ «ЛЛГЗ ЛУГА-НОВА» по взаємовідносинам з ТОВ «ТПГ «Дилема» згідно з договором від 23.06.10 № 23/06 складає: дебіторська заборгованість - 1080000,0 грн., кредиторська заборгованість - 1260000,0 грн., по взаємовідносинам з ТОВ «ЖКВ «Агромир» кредиторська заборгованість згідно з договором 02.06.10 за №02/06-10, складає 20000,0 грн.), тобто розрахунки проведені лише у вексельній формі, свідчить що взаємовідносини між ПАТ «ЛЛГЗ ЛУГА-НОВА» та ТОВ «ЖКВ «Агромир» фактично не здійснювались. Крім того, представники відповідача стверджували, що відсутність здійснення взаємовідносин підтверджується відсутністю декларування податкових зобов'язань з податку на додану вартість ТОВ «ЖКВ «Агромир» та ТОВ «ТПГ «Дилема» та податкового кредиту ТОВ «ТПГ «Дилема» за червень 2010 року.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 27.08.2010 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Луганську була проведена невиїзна документальна перевірка приватного акціонерного товариства «Луганський лікеро-горілчаний завод ЛУГА-НОВА» з питань повноти обчислення податку на додану вартість за червень 2010 року.

Згідно акту перевірки № 1066/08-1/30996128 від 27.08.2010р. підставою для встановлення за результатами невиїзної документальної перевірки заниження податку на додану вартість за червень 2010 р. у сумі 210761 грн. стала наявність нікчемних правочинів ПАТ «ЛЛГЗ ЛУГА-НОВА» з ТОВ «Агромир» (код ЄДРПОУ 36410047) на придбання обладнання на загальну суму 3120000,0 грн., у т. ч. ПДВ 520000,0 грн. за договором купівлі-продажу від 02.06.2010 р. №02/06-10 та відповідальне зберігання обладнання за договором від 02.06.2010 р. №02/06-10/1, вартість зберігання - 960,0 грн., у т. ч. ПДВ 160,0 грн. та ТОВ «ТПГ «Дилема» (код ЄДРПОУ 37041314) щодо надання останнім послуг по реалізації обладнання на загальну суму 3150000,0 грн., у т. ч. ПДВ 525000,0 грн. за договором доручення від 23.06.2010р. №23/06, оскільки їх укладання було спрямоване на ухилення від сплати податку на додану вартість.

За результатами проведеного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів по вищезазначеним підприємствам встановлено розбіжність задекларованого ПАТ «ЛЛГЗ ЛУГА-НОВА» податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «ЖКВ «Агромир» та ТОВ «ТПГ «Дилема» та податкових зобов'язань по взаємовідносинам з ТОВ «ТПГ «Дилема» за червень 2010 року, що детально описано в акті перевірки.

Так, в ході перевірки приватного акціонерного товариства «Луганський лікеро-горілчаний завод ЛУГА-НОВА» було встановлено наступне.

Згідно з даними карток платників податків ТОВ «ЖКВ «Агромир» та ТОВ «ТПГ «Дилема» встановлено наступне:

-декларація з податку на додану вартість за червень 2010 року ТОВ «ЖКВ «Агромир» не надана, а декларацію ТОВ «ТПГ «Дилема» визнано недійсною, тобто взаємовідносини з ПАТ «ЛЛГЗ ЛУГА-НОВА» не задекларовані. Відсутність декларування взаємовідносин з ПАТ «ЛЛГЗ ЛУГА-НОВА» обумовлена відсутністю фактично здійснених господарських операцій між ТОВ «ЖКВ «Агромир», ТОВ «ТПГ «Дилема» з ПАТ «ЛЛГЗ ЛУГА-НОВА» -декларації з податку на прибуток за півріччя 2010 року, як ТОВ «ЖКВ «Агромир» так і ТОВ «ТПГ «Дилема» - не надані, тобто не задекларовано наявність основних засобів; -розрахунки сум податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів ТОВ «ЖКВ «Агромир» та ТОВ «ТПГ «Дилема» не надані, тобто у зазначених підприємств відсутні транспортні засоби; -згідно з податковими розрахунками комунального податку ТОВ «Агромир» має у штаті 1 особу, ТОВ «ТПГ «Дилема» - 2 особи, тобто у зазначених підприємств відсутні працівники для здійснення господарських операцій у обсягах задекларованих ПАТ «ЛЛГЗ ЛУГА-НОВА». Таким чином, відповідач вважає, що відсутність фактичного руху придбаного та реалізованого у подальшому обладнання, яке знаходилось на відповідальному зберіганні у ТОВ «ЖКВ «Агромир» згідно з угодою від 02.06.2010 р. №02/06-10/1 укладеною у той самий день, що і угода купівлі продажу та відсутність руху грошових коштів (станом на момент проведення перевірки, заборгованість ПАТ «ЛЛГЗ ЛУГА-НОВА» по взаємовідносинам з ТОВ «ТПГ «Дилема» згідно з договором від 23.06.10 № 23/06 складає: дебіторська заборгованість - 1080000,0 грн., кредиторська заборгованість - 1260000,0 грн., по взаємовідносинам з ТОВ «ЖКВ «Агромир» кредиторська заборгованість згідно з договором 02.06.10 за №02/06-10, складає 20000,0 грн.), тобто розрахунки проведені лише у вексельній формі, свідчить що взаємовідносини між ПАТ «ЛЛГЗ ЛУГА-НОВА» та ТОВ «ЖКВ «Агромир» фактично не здійснювались. Крім того, відповідач стверджує, що відсутність здійснення взаємовідносин підтверджується відсутністю декларування податкових зобов'язань з податку на додану вартість ТОВ «ЖКВ «Агромир» та ТОВ «ТПГ «Дилема» та податкового кредиту ТОВ «ТПГ «Дилема» за червень 2010 року. Отже, згідно акту перевірки, у періоді, що перевірявся, а саме - у червні 2010 року, ПАТ «ЛЛГЗ ЛУГА-НОВА» здійснювало операції з ТОВ «ТПГ «Дилема» без мети настання реальних наслідків. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 215, ч. 1, ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України зазначені операції є нікчемними правочинами і в силу ст.. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що повязані з їх недійсністю.» Окрім цього, відсутність у ТОВ «ЖКВ «Агромир» та ТОВ «ТПГ «Дилема» складських та виробничих приміщень, транспортних засобів, персоналу для здійснення фінансово - господарської діяльності, які економічно необхідні для здійснення господарської діяльності, свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської діяльності та, як наслідок, нікчемність укладених правочинів та відсутність фактичного постачання товарів від продавця. Дослідивши в ході перевірки сукупність обставин здійснення господарських взаємовідносини між ПАТ «ЛЛГЗ ЛУГА-НОВА» з ТОВ «ЖКВ «Агромир» та ТОВ «ТПГ «Дилема», відповідач робить висновок, що наявність у ПАТ «ЛЛГЗ ЛУГА-НОВА» податкових накладних, виписаних вищезазначеними продавцями, не є безумовною підставою для віднесення таких сум ПДВ до податкового кредиту у разі, якщо наведені у таких документах відомості, не відповідають дійсності внаслідок операцій за нікчемними угодами. На підставі акту перевірки № 1066/08-1/30996128 від 27.08.2010р. СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську прийнято податкове повідомлення - рішення від 09.09.200 р. №00003108011/0 згідно з яким ПАТ «ЛЛГЗ ЛУГА-НОВА» зобов'язано сплатити 273989,3 грн. податку на додану вартість, у т. ч. основного платежу - 210761,0 грн. та штрафних (фінансових) санкцій - 63228,3 грн. Судом встановлено, що 02 червня 2010 р. ТОВ «ЖКВ «Агромир» (код ОКПОУ 36410047, Київська область, м. Гостомель, вул. Леніна, 141/П) - „Продавець", в особі директора Желудкової Т.К., та Філія ПАТ «ЛЛГЗ ЛУГА-НОВА» ТД «ЛУГА-НОВА» - „Покупець", в особі заступника директора з економіки та фінансів Філії Тіхонюка О.Г., уклали договір купівлі - продажу від 02.06.10 за №02/06-10, згідно з яким Продавець продає, а Покупець купує машину пляшкову - 2 шт., машину фасовочно - пакувальну - 2 шт., машину для візуального контролю - 2 шт., машину етикеточну - 2 шт., пакувальне устаткування - 2 шт., пристрій для транспортування пляшок - 2 шт., пристрій низьковольтний 2 шт., на суму 3120000,0 грн., в т.ч. ПДВ - 520000,0 грн. На виконання умов договору № 02/06-10 щодо продажу обладнання ТОВ «ЖКВ «Агромир» було надано Філії ПАТ «ЛЛГЗ ЛУГА-НОВА» ТД «ЛУГА-НОВА» податкову накладну від 02.06.10 № 60223 на суму 3120000,0 грн., у т.ч. ПДВ - 520000,0 грн. Також, 02.06.2010 р. між ТОВ «ЖКВ «Агромир» та Філією ПАТ «ЛЛГЗ ЛУГА-НОВА» ТД «ЛУГА-НОВА» складений акт № б\н приймання-передачі товару, згідно якого ТОВ «ЖКВ «Агромир» передає, а Філія ПАТ «ЛЛГЗ ЛУГА-НОВА» ТД «ЛУГА-НОВА» приймає комплект обладнання на суму 3120000,0 грн., в т.ч. ПДВ - 520000,0 грн.

29 червня 2010 р. між ТОВ «ЖКВ «Агромир» та Філією ПАТ «ЛЛГЗ ЛУГА-НОВА» ТД «ЛУГА-НОВА» підписане додаткове узгодження №2 до договору від 02.06.10 за № 02/06-10, яким договір доповнений п.п.4.4 та передбачає остаточний розрахунок за поставлений товар провести: векселем серія АА № 1678253 номінальною вартістю - 3100000,0 грн., решту грошовими коштами в сумі 20000,0 грн.

29 червня 2010 р. між ТОВ «ЖКВ «Агромир» та Філією ПАТ «ЛЛГЗ ЛУГА-НОВА» ТД «ЛУГА-НОВА» складений акт № 1 приймання-передачі цінних паперів, згідно якого Філія ПАТ «ЛЛГЗ ЛУГА-НОВА» ТД «ЛУГА-НОВА» передає, а ТОВ «ЖКВ «Агромир» приймає простий вексель серії АА № 1678253 номіналом 3100000,0 грн. в кількості 1шт.

Станом на момент проведення перевірки, кредиторська заборгованість ПАТ «ЛЛГЗ ЛУГА-НОВА» по взаємовідносинам з ТОВ «ЖКВ «Агромир» згідно з договором купівлі-продажу 02.06.10 за №02/06-10, складає 20000,0 грн.

02.06.2010 р. ТОВ «ЖКВ «Агромир» - „Зберігач" та Філія ПАТ «ЛЛГЗ ЛУГА-НОВА» ТД «ЛУГА-НОВА» - «Поклажедавець» уклали договір зберігання від 02.06.10 № 02/06-10/1, згідно з яким Поклажедавець передає, а Зберігач приймає на відповідальне зберігання по акту приймання - передачі від 02.06.10 № б/н машину пляшкову - 2 шт., машину фасовочно - пакувальну - 2 шт., машину для візуального контролю - 2 шт., машину етикет очна - 2 шт., пакувальне устаткування - 2 шт., пристрій для транспортування пляшок - 2 шт., пристрій низьковольтний - 2 шт., на суму 3120000,0 грн., в т.ч. ПДВ - 520000,0 грн.

Крім того, 23.06.10 складено акт виконаних робіт по наданню послуг по зберіганню ТМЦ, згідно з яким вартість зберігання склала 960,0 грн., в т.ч. ПДВ 160,0 грн., що підтверджується податковою накладною №62332 від 23.06.2010 р. на суму 960,0 грн., у т.ч. ПДВ-160,0 грн., виписаною ТОВ «ЖКВ «Агромир».

Як зазначив податковий орган в акті перевірки від 27.08.2010р., згідно з даними системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України ПАТ «ЛЛГЗ ЛУГА-НОВА» завищено податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «ЖКВ «Агромир» (код ЄДРПОУ 36410047) за червень 2010 року. Згідно даних картки платника податків ТОВ «ЖКВ «Агромир» остання декларація з податку на додану вартість надана до Ірпенської ОДПІ за березень 2010 року, за червень 2010 року декларації з податку на додану вартість не надана. Остання декларація з податку на прибуток надана 30.04.2010 р. за результатами фінансово-господарської діяльності за 1 кв. 2010р., виходячи з задекларованих показників, у ТОВ «ЖКВ «Агромир» відсутні основні фонди. Декларація з податку на прибуток за півріччя 2010 року не надана.

3 огляду на це, податковий орган, робить висновок, що відсутність у ТОВ «ЖКВ «Агромир» основних засобів, складських та виробничих приміщень, транспортних засобів, персоналу для здійснення фінансово - господарської діяльності, взаємовідносини між ПАТ «ЛЛГЗ ЛУГА-НОВА» та ТОВ «ЖКВ «Агромир» фактично не здійснювались. Відсутність здійснення взаємовідносин підтверджується відсутністю декларування податкових зобов'язань з податку на додану вартість ТОВ «ЖКВ «Агромир» за червень 2010 року (декларація з податку на додану вартість за червень 2010 року - не надана.). Тому взаємовідносини ПАТ «ЛЛГЗ ЛУГА-НОВА» з ТОВ «ЖКВ «Агромир» мають ознаки "безтоварних", оскільки ТОВ «ЖКВ «Агромир», не маючи основних засобів, складських та виробничих приміщень, транспортних засобів, персоналу для здійснення фінансово - господарської діяльності з купівлі-продажу будь-якого товару у обсягах, що задекларовані ПАТ «ЛЛГЗ ЛУГА-НОВА», є вірогідною "податковою ямою" та не виконує податкових зобов'язань перед бюджетом.

Крім того, судом встановлено, що 23 червня 2010р. між Філією ПАТ «ЛЛГЗ ЛУГА-НОВА» Торговий Дім «ЛУГА-НОВА» „Довіритель" в особі заступника директора по економіки та фінансах Філії Тіхонюка О.Г., та ТОВ «ТПГ «Дилема» - «Повірений» (код 37041314, Донецька область, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 151), в особі директора Горбаченко А.В., укладено договір доручення від 23.06.10 № 23/06, згідно з яким Повірений бере на себе зобов'язання по реалізації товару, переданого згідно договору і акта приймання - передачі. Термін дії договору - до повного виконання зобов'язань сторонами.

Зазначеним договором № 23/06, зокрема, передбачено:

-довіритель зобов'язаний сплатити Повіреному винагороду після виконання доручення у розмірі 40% від суми реалізованого товару, переданого на комісію;

-довіритель зобов'язаний надати звіт не пізніше 5 днів з дня закінчення роботи.

Згідно з актом приймання-передачі до договору № 23/06 від 23.06.2010р. машина пляшкова - 2 шт., машина фасовочно - пакувальна - 2 шт., машина для візуального контролю - 2 шт., машина етикеточна - 2 шт., пакувальне устаткування - 2 шт., пристрій для транспортування пляшок - 2 шт., пристрій низьковольтний 2 шт., на суму 3120000,0 грн., в т.ч. ПДВ - 520000,0 грн., передані ТОВ «ТПГ «Дилема» на комісію.

Згідно звіту ТОВ «ТПГ «Дилема» від 25.06.10 № 25/06 по Договору доручення № 23/06 від 23.06.10 ТОВ «ТПГ «Дилема» реалізувало обладнання на суму 3150000,0 грн. (тобто на 30000,0 грн. дорожче, ніж отримано від Довірителя), в т.ч. ПДВ 525000,0 грн., за що йому належить винагорода в сумі 1260000,0 грн., в т.ч. ПДВ - 210000,00 грн.

25 червня 2010 р. Філією ПАТ «ЛЛГЗ ЛУГА-НОВА» ТД «ЛУГА-НОВА» оформлена та надана ТОВ «ТПГ «Дилема» податкова накладна від 25.06.10 р. № 17618/2 на реалізацію обладнання на суму 3150000,0 грн., в т.ч. ПДВ - 525000,0 грн.

25.06.2010 р. між ТОВ «ТПГ «Дилема» та Філії ПАТ «ЛЛГЗ ЛУГА-НОВА» ТД «ЛУГА-НОВА» складено акт виконаних послуг на суму 1260000,0 грн., у т. ч. ПДВ - 210000,0 грн. та 25.06.2010 р. ТОВ «ТПГ «Дилема» видала Філії ПАТ «ЛЛГЗ ЛУГА-НОВА» ТД «ЛУГА-НОВА» податкову накладну за № 62547 на надані останній послуги комісії на суму 1260000,0 грн., в т.ч. ПДВ - 210000,0 грн.

28 червня 2010 р. Філія ПАТ «ЛЛГЗ ЛУГА-НОВА» ТД «ЛУГА-НОВА» та ТОВ «ТПГ «Дилема» уклали додаткову угоду №1 до договору від 23.06.10 № 23/06, якою встановили розрахунки за переданий товар на комісію провести шляхом: часткової оплати грошовими коштами шляхом їх перерахування на поточний рахунок Комітента у сумі 1080000,0 грн., а решту шляхом передачі простого векселя АА № 1678253 номінальною вартістю 3100000,00 грн. з дисконтом 1030000,00 грн.

Станом на момент проведення перевірки, заборгованість ПАТ «ЛЛГЗ ЛУГА-НОВА» по взаємовідносинам з ТОВ ««ТПГ «Дилема» згідно з договором від 23.06.10 № 23/06 складає: дебіторська заборгованість - 1080000,0 грн., кредиторська заборгованість -1260000,0 грн.

Крім вищезазначених операцій ПАТ «ЛЛГЗ ЛУГА-НОВА» здійснювала операції з придбання пляшок у ТОВ «ТПГ «Дилема», на що виписано податкові накладні від 22.06.2010 р. №6233 на загальну суму 8585,4 грн., у т. ч. ПДВ - 1430,9 грн. та від 08.06.2010 р. №608 на загальну суму 25018,56 грн., у т. ч. ПДВ - 4169,76 грн.

Як зазначив податковий орган в акті перевірки від 27.08.2010р., згідно з даними системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України ПАТ «ЛЛГЗ ЛУГА-НОВА» завищено податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «ТПГ «Дилема» за червень 2010 року: Згідно даних картки платника податків ТОВ «ТПГ «Дилема» остання декларація з податку на додану вартість надана до ДПІ у Ворошиловському р - ні м. Донецька за червень 2010 року, яка прийнята зі статусом «до відома», крім того, у декларації з податку на додану вартість за червень 2010 р. відсутні задекларовані обсяги, як реалізації так і придбання. Декларація з податку на прибуток за півріччя 2010 р. не надана., у зв'язку з чим відсутня інформація щодо наявності основних засобів.

3 огляду на це, податковий орган, робить висновок, що відсутність у ТОВ «ТПГ «Дилема» основних засобів, складських та виробничих приміщень, транспортних засобів, персоналу для здійснення фінансово - господарської діяльності, взаємовідносини між ПАТ «ЛЛГЗ ЛУГА-НОВА» та ТОВ «ТПГ «Дилема» фактично не здійснювались. Відсутність здійснення взаємовідносин підтверджується відсутністю декларування податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «ТПГ «Дилема» за червень 2010 року.

Суд вважає податкове повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську від 09.09.200 р. №00003108011/0 згідно з яким ПАТ «ЛЛГЗ ЛУГА-НОВА» зобов'язано сплатити 273989,3 грн. податку на додану вартість, у т. ч. основного платежу - 210761,0 грн. та штрафних (фінансових) санкцій - 63228,3 грн. протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на таке.

Платників податку на додану вартість, обєкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначає Закон України «Про податок на додану вартість».

Згідно із статтею 1 Закону України «Про податок на додану вартість»:

- податкове зобовязання - загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, визначена згідно з цим Законом (пункт 1.6);

- податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом (пункт 1.7);

- бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом (пункт 1.8).

Перевіркою приватного акціонерного товариства «Луганський лікеро-горілчаний завод ЛУГА-НОВА» з питань повноти обчислення податку на додану вартість за червень 2010 року від 27.08.2010р. встановлено порушення п. 1.4, п.п. 7.3.1, п. 7.3, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість за червень 2010 р. на 210761 грн.

Пунктом 1.4. Закону України «Про податок про додану вартість» визначено, що постачання товарів - це будь-які операції, здійснювані згідно з договорами купівлі-продажу, міни, постачання і іншими цивільно-правовими договорами, що передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від термінів їх надання.

Згідно п.п. 7.3.1 п. 7.3. ст. 7 Закону України «Про податок про додану вартість» датою виникнення податкових зобов'язань по постачанню товарів вважається дата, що припадає на податковий період, протягом якого відбувається яка-небудь з подій, що сталася раніше: або дата зарахування на розрахунковий рахунок від покупця на банківський рахунок платника податків як оплата за товар; або дата відвантаження товарів.

Відповідно до підпункту 7.4.1, п. 7.4, ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на таки товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на таки товари (послуги) та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів ( у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями(іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 5 Закону України «Про податок на додану вартість» дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підставою для нарахування податкового кредиту відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені пунктом 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Згідно із підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При відємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Закон України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» не повязує право платника податку на відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість із закінченням перевірок до кінцевого виробника та фактом підтвердження сплати податку контрагентами позивача по всьому ланцюгу постачання, оскільки відємне значення податку на додану вартість є коштами платника податку, які він сплатив продавцям (постачальникам) товару (послуг) в ціні таких товарів (послуг). Законом України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» встановлені умови та гарантії повернення цих коштів у вигляді обовязку держави здійснити повернення коштів за результатами відповідного звітного періоду.

Відповідно до «Стандартів бухгалтерського обліку в Україні», затверджених Наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999 за №87 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 21.06.1999 за №391/3684, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV (далі Закон № 996-ХІV), бухгалтерський та податковий облік базується на даних первинних документів, які підтверджують здійснення господарських операцій.

Згідно ст.1 Закону № 996-ХІV, первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до ст.9 зазначеного Закону та п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, підставою для обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Матеріалами справи (договором купівлі-продажу №02/06 від 02.06.2010, додатковим узгодженням № 1 від 29.06.2010р. до договору купівлі-продажу № 02/06 від 02.06.2010, додатковим узгодженням № 2 від 29.06.2010р. до договору купівлі-продажу № 02/06 від 02.06.2010, актом № 1 приймання-передачі цінних паперів від 29.06.2010 року, копією векселя від 28.06.2010р., податковою накладною № 60223 від 02.06.2010р., актом № б\н приймання-передачі товару від 02.06.2010р., договором зберігання № 02/06-10/01, актом № б/н приймання-передачі товару на зберігання від 02.06.2010р., додатковим узгодженням № 1 від 23.06.2010р. до договору зберігання від 02.06.2010р., актом приймання передачі від 23.06.2010р., податковою накладною № 62332 від 23.06.2010р., актом прийому-передачі робіт (надання послуг) від 23.06.2010р., договором доручення № 23/06 від 23.06.2010р., актом приймання - передачі товару на комісію від 23.06.2010р., звітом Повіреного № 25/06 від 25.06 2010р., додатковим узгодженням № 1 від 28.06 2010р., актом приймання-передачі цінних паперів від 28.06.2010 року, копією векселю від 28 червня 2010 року, податковою накладною № 62547 від 25.06.2010, актом № 25/06 прийому-передачі робіт (надання послуг) від 25.06.2010р., податковою накладною № 17618/2 від 25.06.2010р., податковою накладною № 6233 від 22.06.2010р., податковою накладною № 608 від 08.06.2010р. підтверджено товарність операцій за договором купівлі - продажу від 02.06.10 за №02/06-10 між ТОВ «ЖКВ «Агромир» та Філією ПАТ «ЛЛГЗ ЛУГА-НОВА» ТД «ЛУГА-НОВА» та договором доручення від 23.06.10 № 23/06 між Філією ПАТ «ЛЛГЗ ЛУГА-НОВА» Торговий «ЛУГА-НОВА» та ТОВ «ТПГ «Дилема», фактичну сплату позивачем отримувачем товарів (послуг) сум податку на додану вартість в ціні товару (послуг) постачальникам таких товарів (послуг), які включені до складу податкового кредиту.

Нормами Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» не передбачений обовязок покупця товару платника податку сплачувати нарахований йому продавцем у складі ціни товару податку на додану вартість безпосередньо до державного бюджету, а тому доводи податкового органу щодо обовязку платника податку покупця товару доводити надмірну сплату податку на додану вартість саме до державного бюджету, є такими, що не відповідають законодавчо встановленому механізму справляння цього виду податку.

У пункті 1.3 статті 1 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» платника податку визначено як особу, яка згідно із цим Законом зобовязана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особу, яка імпортує товари на митну територію України.

Із наведеного випливає, що сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції (а в даній справі судом встановлено фактичне здійснення господарської операції купівлі - продажу від 02.06.10 за №02/06-10 між ТОВ «ЖКВ «Агромир» та Філією ПАТ «ЛЛГЗ ЛУГА-НОВА» ТД «ЛУГА-НОВА» та договором доручення від 23.06.10 № 23/06 між Філією ПАТ «ЛЛГЗ ЛУГА-НОВА» Торговий Дім «ЛУГА-НОВА» та ТОВ «ТПГ «Дилема» не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування.

Використовуючи систему автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, податковий орган встановив, що декларація з податку на додану вартість за червень 2010 року ТОВ «ЖКВ «Агромир» не надана, а декларацію ТОВ «ТПГ «Дилема» визнано недійсною, декларації з податку на прибуток за півріччя 2010 року, як ТОВ «ЖКВ «Агромир» так і ТОВ «ТПГ «Дилема» - не надані; крім того, розрахунки сум податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів ТОВ «ЖКВ «Агромир» та ТОВ «ТПГ «Дилема» не надані, згідно з податковими розрахунками комунального податку ТОВ «Агромир» має у штаті 1 особу, ТОВ «ТПГ «Дилема» - 2 особи.

Суд приходить до висновку про помилковість позиції податкового органу відносно того, що позивач не мав права відносити до податкового кредиту в червні 2010 року суми ПДВ по отриманих податкових накладних з господарських операцій з ТОВ «ЖКВ «Агромир» та ТОВ «ТПГ «Дилема» через те, що контрагенти не відобразили результати здійснення фінансово-господарських операцій з ПАТ «ЛЛГЗ ЛУГА-НОВА» Торговий Дім «ЛУГА-НОВА» (відсутні декларації по податковим зобовязанням з податку на додану вартість за червень 2010р.), оскільки згідно ст.10 Закону України «Про податок на додану вартість» особами, відповідальними за нарахування та сплату податку до бюджету є саме платники податку. Контроль за правильністю нарахування та сплатою податку до бюджету здійснюється відповідним податковим органом.

Суд вважає, що вищезазначені обставини при фактичному здійсненні господарських операцій не впливають на податковий кредит покупця товару та не є належними доказами того, що угоди купівлі-продажу між продавцями та покупцем укладені з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року № 327, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 925/11205, затверджено Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.

Згідно з пунктом 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства довідка.

Пунктом 1.7 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства визначено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Підпунктом 2.3.2 пункту 2.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства встановлено, що за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно:

- висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю;

- у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень;

- зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів;

- у разі відмови посадових осіб суб'єкта господарювання надати перевіряючим письмові пояснення щодо встановлених порушень та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, факти відмови відобразити в акті.

Суд вважає твердження відповідача про нікчемність операцій позивача з ТОВ «ЖКВ «Агромир» та ТОВ «ТПГ «Дилема», тобто відсутність здійснення взаємовідносин позивача з ТОВ «ЖКВ «Агромир» та ТОВ «ТПГ «Дилема», що підтверджується відсутністю декларування податкових зобов'язань з податку на додану вартість ТОВ «ЖКВ «Агромир» та ТОВ «ТПГ «Дилема» та податкового кредиту ТОВ «ТПГ «Дилема» за червень 2010 року, розрахунків сум податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машині механізмів ТОВ «ЖКВ «Агромир» та ТОВ «ТПГ «Дилема» безпідставним.

На думку суду висновки органу державної податкової служби про порушення вимог податкового законодавства по факту проведеної 27.08.2010р. перевірки не можуть спиратися тільки на данні системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів.

Як зазначено у Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, орган державної податкової служби має встановлювати порушення з боку платника такого податку на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання.

Зазначеним Порядком визначено, що не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання (наприклад, «приховування об'єкта оподаткування», «розкрадання», «привласнення», «описка» тощо).

Суд вважає, що відповідачем в акті перевірки було зазначено дані, які є необґрунтованими та непідтверджені належними доказами. На думку суду, належними доказами є первинні документи податкового та бухгалтерського обліку, а саме наявні в матеріалах справи: договір купівлі-продажу №02/06 від 02.06.2010, додаткове узгодження № 1 від 29.06.2010р. до договору купівлі-продажу № 02/06 від 02.06.2010, додаткове узгодження № 2 від 29.06.2010р. до договору купівлі-продажу № 02/06 від 02.06.2010, акт № 1 приймання-передачі цінних паперів від 29.06.2010 року, вексель від 28.06.2010р., податкова накладна № 60223 від 02.06.2010р., акт № б\н приймання-передачі товару від 02.06.2010р., договір зберігання № 02/06-10/01, акт № б/н приймання-передачі товару на зберігання від 02.06.2010р., додаткове узгодження № 1 від 23.06.2010р. до договору зберігання від 02.06.2010р., акт приймання передачі від 23.06.2010р., податкова накладна № 62332 від 23.06.2010р., акт прийому-передачі робіт (надання послуг) від 23.06.2010р., договір доручення № 23/06 від 23.06.2010р., акт приймання - передачі товару на комісію від 23.06.2010р., звіт Повіреного № 25/06 від 25.06 2010р., додаткове узгодження № 1 від 28.06 2010р., акт приймання-передачі цінних паперів від 28.06.2010 року, вексель від 28 червня 2010 року, податкова накладна № 62547 від 25.06.2010, акт № 25/06 прийому-передачі робіт (надання послуг) від 25.06.2010р., податкова накладна № 17618/2 від 25.06.2010р., податкова накладна № 6233 від 22.06.2010р., податкова накладна № 608 від 08.06.2010р. що підтверджують товарність операцій та фактичну сплату позивачем отримувачем товарів (послуг) сум податку на додану вартість в ціні товару (послуг) постачальникам таких товарів (послуг), які включені до складу податкового кредиту.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повідомлення-рішення від 17.11.2010 року № 00003108011/1, винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Луганську на підставі акту перевірки від 27.08.2010 року № 1066/08-1/30996128 скасувати як таке, що винесено з порушенням норм чинного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, у якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 18, 87, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Луганський лікеро-горілчаний завод ЛУГА-НОВА» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про скасування податкового повідомлення рішення № 00003108011/1 від 17.11.2010 року задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.11.2010 року № 00003108011/1, винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Луганську на підставі акту перевірки від 27.08.2010 року № 1066/08-1/30996128.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 17 січня 2011 року.

СуддяТ.С. Ушаков