Ухвала суду № 136269448, 05.05.2026, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 520/18351/18

Провадження № 6/947/195/26

УХВАЛА

05.05.2026 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Матвієвої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотал-плюс», за участі заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Кепітал», ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Відділу у справах дітей Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Київського районного відділу у місті Одеса Головного територіального управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення суду по справі №520/18351/18,

ВСТАНОВИВ:

Суть заяви, що вирішується судом:

13.03.2026 року до Київського районного суду міста Одеси, через систему «Електронний суд», надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотал-плюс», за участі заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Кепітал», ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Відділу у справах дітей Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Київського районного відділу у місті Одеса Головного територіального управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення суду по справі №520/18351/18, в якій заявник просить суд:

- замінити стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Кепітал» (ЄДРПОУ 42500447 01135, м. Київ, вул. Павлівська, буд. 29, корп. Б, оф. блок 2) на його правонаступника ТОВ «Тотал-Плюс» (ЄДРПОУ 42780930, адреса: 03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, буд. 5) у виконавчому провадженні на виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.10.2019 року по цивільній справі № 520/18351/18 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про звернення стягнення на предмет іпотеки, позбавлення осіб права користування житловим приміщенням та виселення, яким звернуто стягнуто в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), за кредитним договором №014/0022/74/69535 від 26 січня 2007 року, з урахуванням внесених до нього змін на підставі додаткових угод, яка станом на 31 липня 2018 року, становить в загальному розмірі 1 127 659 гривень 27 копійок, яка складається з: заборгованості за кредитним договором у розмірі 689 582 гривні 78 копійок, у тому числі прострочена заборгованість за кредитним договором 41 353 гривні 38 копійок; заборгованості за відсотками у розмірі 174 297 гривень 03 копійки, у тому числі прострочена заборгованість за відсотками 171 066 гривень 38 копійок; розрахованої пені у розмірі 263 779 гривень 46 копійок на предмет іпотеки за договором іпотеки від 29 січня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калашник О.В., зареєстрованим в реєстрі за №200, квартиру АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ), на підставі договору купівлі-продажу серії ВЕЕ №000518 від 29 січня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калашник О.О., зареєстрованого в реєстрі за №196, та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за реєстраційним № 1886599, згідно витягу про реєстрацію в державному реєстрі правочинів від 29.01.2007 року за №3500433, реєстраційний №17054203, згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 18.12.2006 року за №12946759, шляхом реалізації на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною на рівні, не нижчому 90відсотківвартостіпредмета іпотеки за звичайні ціни на цей вид майна, вартість якого відповідно до звіту про незалежну оцінку майна від 02серпня 2018року становить у розмірі 1 411 360 гривень 00 копійок.

Позиції учасників справи:

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОТАЛ-ПЛЮС» в обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що заочним рішенням Київського районного суду міста Одеси від 02.10.2019 року, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 22.09.2021 року, у справі №520/18351/18 позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Капітал», до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Київський районний відділ у місті Одесі Головного управління Державної міграційної служби України, про звернення стягнення на предмет іпотеки, позбавлення осіб права користування житловим приміщенням та виселення задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за кредитним договором №014/0022/74/69535 від 26 січня 2007 року, з урахуванням внесених до нього змін на підставі додаткових угод, яка станом на 31 липня 2018 року, становить в загальному розмірі 1127659 (один мільйон сто двадцять сім тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять) гривень 27 (двадцять сім) копійок, яка складається з: заборгованості за кредитним договором у розмірі 689582 (шістсот вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят дві) гривні 78 (сімдесят вісім) копійок, у тому числі прострочена заборгованість за кредитним договором 41353 (сорок одна тисяча триста п`ятдесят три) гривні 38 (тридцять вісім) копійок; заборгованості за відсотками у розмірі 174297 (сто сімдесят чотири тисячі двісті дев`яносто сім) гривень 03 (три) копійки, у тому числі прострочена заборгованість за відсотками 171066 (сто сімдесят одна тисяча шістдесят шість) гривень 38 (тридцять вісім) копійок; розрахованої пені у розмірі 263779 (двісті шістдесят три тисячі сімсот сімдесят дев`ять) гривень 46 (сорок шість) копійок; - звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 29 січня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калашник О.В., зареєстрованим в реєстрі за №200, квартиру АДРЕСА_2 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу серії ВЕЕ №000518 від 29 січня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калашник О.О., зареєстрованого в реєстрі за №196, та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за реєстраційним № 1886599, згідно витягу про реєстрацію в державному реєстрі правочинів від 29.01.2007 року за №3500433, реєстраційний №17054203, згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 18.12.2006 року за №12946759, шляхом реалізації на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною на рівні, не нижчому 90 відсотків вартості предмета іпотеки за звичайні ціни на цей вид майна, вартість якого відповідно до звіту про незалежну оцінку майна від 02 серпня 2018 року становить у розмірі 1411360 (один мільйон чотириста одинадцять тисяч триста шістдесят) гривень 00 копійок.

У задоволенні позову в решті вимог Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9; код за ЄДРПОУ 14305909) у відшкодування витрат по сплаті судового збору - 21170 (двадцять одна тисяча сто сімдесят) гривень 42 (сорок дві) копійки.

Відстрочено виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 29 січня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калашник О.В., зареєстрованим в реєстрі за №200, квартиру АДРЕСА_2 , шляхом реалізації на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною на рівні, не нижчому 90 відсотків вартості предмета іпотеки за звичайні ціни на цей вид майна, вартість якого відповідно до звіту про незалежну оцінку майна від 02 серпня 2018 року становить у розмірі 1411360 (один мільйон чотириста одинадцять тисяч триста шістдесят) гривень 00 копійок, на строк дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

В подальшому, 25.07.2024 року Київським районним судом міста Одеси по цивільній справі № 520/18351/18 були видані виконавчі листи на ім`я стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Кепітал», відносно боржника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Як зазначає заявник, в подальшому 11.11.2025 року між первісним кредитором ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Кепітал» та новим кредитором ТОВ «Тотал-Плюс» (ЄДРПОУ 42780930) був укладений Договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором (надалі Договір відступлення права вимоги), відповідно до якого ТОВ «Тотал-Плюс» (ЄДРПОУ 42780930) набув всіх прав нового кредитора за кредитним договором №014/0022/74/69535 від 26 січня 2007 року, який укладений між кредитором АТ «Райффайзен Банк Аваль» та позичальником: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 )..

Тієї ж дати, за доводами заявника, 11.11.2025 року між первісним іпотекодержателем ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Кепітал» та новим іпотекодержателем ТОВ «Тотал-Плюс» (ЄДРПОУ 42780930) був укладений Договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором (зареєстровано в реєстрі за № 691), відповідно до якого ТОВ «Тотал-Плюс» (ЄДРПОУ 42780930) набуло всіх прав іпотекодержателя за Договором іпотеки № 200 від «29» січня 2007 р., який укладений з іпотекодавцем: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

У зв`язку з чим, заявник зазначає, що ТОВ «ТОТАЛ-ПЛЮС» набуло право вимоги за кредитним договором №014/0022/74/69535 від 26 січня 2007 року, який укладений позичальником: ОСОБА_1 та за забезпечувальним до нього договором - договором іпотеки № 200 від «29» січня 2007 р., який укладений з іпотекодавцем: ОСОБА_1 .

Оскільки вищезазначеним рішенням суду звернуто стягнення на предмет іпотеки за зазначеним іпотечним договором, право вимоги за яким перейшло до заявника, представник ТОВ «ТОТАЛ-ПЛЮС» зазначає про наявність процесуального правонаступництва та набуття прав стягувача за виконавчим провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого на виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 02.10.2019 року у справі №520/18351/18, що стало підставою для звернення до суду з даною заявою.

Представник заявника під час розгляду справи вищезазначену заяву підтримав.

Представник АТ» Райффайзен Банк» заперечень проти задоволення зазначеної заяви не висловив.

Боржник за виконавчим провадженням під час розгляду даної заяви позицію з приводу заявлених вимог не висловив, заперечення проти задоволення заяви не надав.

Рух справи в суді:

12.03.2026 року заявником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОТАЛ-ПЛЮС» сформовано в електронній формі у підсистему Електронний суд вищевказану заяву, яку зареєстровано судом 13.03.2026 року.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В.

Дійшовши до висновку про відповідність поданої заяви вимогам ст. 183, 442 ЦПК України, підсудність справи Київському районному суду міста Одеси, ухвалою судді від 17.03.2026 року вказану заяву прийнято і призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Одночасно, ухвалою судді від 17.03.2026 року, судом витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича інформацію щодо наявності на виконанні виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №520/18351/18, виданого Київським районним судом міста Одеси, стягувачем за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Кепітал», боржником - ОСОБА_1 , якщо так, то надати до суду інформацію про стан виконавчого провадження.

02.04.2026 року до суду на виконання вказаної ухвали суду надійшла відповідь від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, з додатками до неї.

Також, 26.03.2026 року до суду від Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності та під час ухвалення рішення враховувати права та інтереси дітей.

31.03.2026 року до суду від представника АТ «Райффайзен Банк» надійшла заява про розгляд справи за відсутності банку.

У судовому засіданні призначеному на 28.04.2026 року прийняв участь представник заявника в режимі відео конференції, який заяву підтримав та просив суд задовольнити.

Заінтересовані особи по справі та боржники за виконавчим провадженням про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч.3 статті 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Приймаючи викладене та у відповідності до положень ст. 442 ЦПК України, судом було ухвалено провести розгляд справи в судовому засіданні 28.04.2026 року за наявною явкою учасників справи.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши подану до суду заяву та оглянувши матеріали справи, суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та оголосив перерву у судовому засіданні до 05.05.2026 року о 16 год. 00 хв. для його ухвалення і проголошення.

Дослідивши подану до суду заяву, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Мотиви та висновки суду:

Заявником у даній заяві порушено питання про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступником, що врегульовано положеннями статті 442 ЦПК України Розділу VI процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду зі заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У пункті 2.12 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за № 512/5 від 02.04.2012 року, передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду зі заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Відповідно до п. 2.13 вказаної інструкції, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного Кодексу України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 Цивільного Кодексу України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до положень ст. 514 Цивільного Кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 Цивільного Кодексу України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 Цивільного Процесуального Кодексу України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір рецесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Правову позицію з цього питання з аналогічними висновками висловлено Верховним Судом України у Постанові від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10, яка в силу Закону є обов`язковою до застосування в цій справі, оскільки мають місце аналогічні по своїй суті фактичні обставини справи та відповідно правовідносини.

Під час розгляду даної заяви судом одночасно на виконання приписів ч.4 ст. 263 ЦПК України враховуються висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У відповідності до висновків Великої Палати Верховного Суду викладених у постанові від 23 січня 2019 року у справі № 803/1273/16, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. При цьому, процесуальне правонаступництво в розумінні вищезазначеного допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення. Велика Палата Верховного Суду вважає безпідставними висновки судів, що продаж права вимоги за кредитним договором тягне за собою заміну кредитора в зобов`язанні, що призведе до повторного стягнення з товариства заборгованості за одним кредитним договором різними кредиторами та порушення прав позивача, оскільки наслідками такого продажу є виключно заміна стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення господарського суду.

Крім того, відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону №1404-VIII та статті 442 ЦПК України, вибуття кредитора у спірних правовідносинах повинно відбутися саме на стадії виконавчого провадження, що відповідає висновкам Верховного Суду у постанові від 31 березня 2021 року по справі № 641/6120/14-ц.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зробила висновок, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. За відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі №727/9430/13-ц щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником вважалася можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20, пункт 6.18).

Також у даній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла до висновку, що у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року по справі № 2-7763/10 дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження, як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

За правилами ч. 3 ст.12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Приймаючи вищевикладені норми законодавства з урахуванням висновків Верховного Суду, суд надаючи оцінку наданим до суду доказам, зазначає про наступне.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебувала цивільна справа №520/18351/18 за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Київський районний відділ у місті Одесі Головного управління Державної міграційної служби України, про звернення стягнення на предмет іпотеки, позбавлення осіб права користування житловим приміщенням та виселення.

За наслідком розгляду вказаної справи, 02.10.2019 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за кредитним договором №014/0022/74/69535 від 26 січня 2007 року, з урахуванням внесених до нього змін на підставі додаткових угод, яка станом на 31 липня 2018 року, становить в загальному розмірі 1127659 (один мільйон сто двадцять сім тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять) гривень 27 (двадцять сім) копійок, яка складається з: заборгованості за кредитним договором у розмірі 689582 (шістсот вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят дві) гривні 78 (сімдесят вісім) копійок, у тому числі прострочена заборгованість за кредитним договором 41353 (сорок одна тисяча триста п`ятдесят три) гривні 38 (тридцять вісім) копійок; заборгованості за відсотками у розмірі 174297 (сто сімдесят чотири тисячі двісті дев`яносто сім) гривень 03 (три) копійки, у тому числі прострочена заборгованість за відсотками 171066 (сто сімдесят одна тисяча шістдесят шість) гривень 38 (тридцять вісім) копійок; розрахованої пені у розмірі 263779 (двісті шістдесят три тисячі сімсот сімдесят дев`ять) гривень 46 (сорок шість) копійок; - звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 29 січня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калашник О.В., зареєстрованим в реєстрі за №200, квартиру АДРЕСА_2 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу серії ВЕЕ №000518 від 29 січня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калашник О.О., зареєстрованого в реєстрі за №196, та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за реєстраційним № 1886599, згідно витягу про реєстрацію в державному реєстрі правочинів від 29.01.2007 року за №3500433, реєстраційний №17054203, згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 18.12.2006 року за №12946759, шляхом реалізації на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною на рівні, не нижчому 90 відсотків вартості предмета іпотеки за звичайні ціни на цей вид майна, вартість якого відповідно до звіту про незалежну оцінку майна від 02 серпня 2018 року становить у розмірі 1411360 (один мільйон чотириста одинадцять тисяч триста шістдесят) гривень 00 копійок.

У задоволенні позову в решті вимог Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9; код за ЄДРПОУ 14305909) у відшкодування витрат по сплаті судового збору - 21170 (двадцять одна тисяча сто сімдесят) гривень 42 (сорок дві) копійки.

Відстрочено виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 29 січня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калашник О.В., зареєстрованим в реєстрі за №200, квартиру АДРЕСА_2 , шляхом реалізації на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною на рівні, не нижчому 90 відсотків вартості предмета іпотеки за звичайні ціни на цей вид майна, вартість якого відповідно до звіту про незалежну оцінку майна від 02 серпня 2018 року становить у розмірі 1411360 (один мільйон чотириста одинадцять тисяч триста шістдесят) гривень 00 копійок, на строк дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Дане рішення суду було оскаржено в апеляційному порядку АТ «Райффайзен Банк Аваль». Відповідачем ОСОБА_1 в апеляційному порядку рішення не оскаржувалось.

На стадії апеляційного провадження, ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.11.2020 року заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» було задоволено та замінено АТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника АТ «ОКСІ БАНК» у цивільній справі № 520/18351/18 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Київський районний відділ у місті Одесі Головного управління Державної міграційної служби України, про звернення стягнення на предмет іпотеки, позбавлення осіб права користування житловим приміщенням та виселення.

В подальшому на стадії апеляційного провадження, ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.04.2021 року замінено позивача у справі Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛЬКОР КЕПІТАЛ».

За наслідком розгляду апеляційної скарги Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Капітал» на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2019 року, Одеським апеляційним судом 22.09.2021 року було ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» залишено без задоволення. Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2019 року залишено без змін.

Вказана постанова Одеського апеляційного суду від 22.09.2021 року у справі №520/18351/18, в касаційному порядку не оскаржувалась, а відтак рішення Київського районного суду міста Одеси від 02 жовтня 2019 року за наслідком розгляду зазначеної справи набрало законної сили 22.09.2021 року.

З метою примусового виконання зазначеного рішення суду, 25.07.2024 року Київським районним судом міста Одеси видано стягувачеві ТОВ «АЛЬКОР-КЕПІТАЛ» у тому числі виконавчий лист №520/18351/18, відносно боржника ОСОБА_1 , про: «В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за кредитним договором №014/0022/74/69535 від 26 січня 2007 року, з урахуванням внесених до нього змін на підставі додаткових угод, яка станом на 31 липня 2018 року, становить в загальному розмірі 1127659 (один мільйон сто двадцять сім тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять) гривень 27 (двадцять сім) копійок, яка складається з: заборгованості за кредитним договором у розмірі 689582 (шістсот вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят дві) гривні 78 (сімдесят вісім) копійок, у тому числі прострочена заборгованість за кредитним договором 41353 (сорок одна тисяча триста п`ятдесят три) гривні 38 (тридцять вісім) копійок; заборгованості за відсотками у розмірі 174297 (сто сімдесят чотири тисячі двісті дев`яносто сім) гривень 03 (три) копійки, у тому числі прострочена заборгованість за відсотками 171066 (сто сімдесят одна тисяча шістдесят шість) гривень 38 (тридцять вісім) копійок; розрахованої пені у розмірі 263779 (двісті шістдесят три тисячі сімсот сімдесят дев`ять) гривень 46 (сорок шість) копійок; - звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 29 січня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калашник О.В., зареєстрованим в реєстрі за №200, квартиру АДРЕСА_2 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу серії ВЕЕ №000518 від 29 січня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калашник О.О., зареєстрованого в реєстрі за №196, та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за реєстраційним № 1886599, згідно витягу про реєстрацію в державному реєстрі правочинів від 29.01.2007 року за №3500433, реєстраційний №17054203, згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 18.12.2006 року за №12946759, шляхом реалізації на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною на рівні, не нижчому 90 відсотків вартості предмета іпотеки за звичайні ціни на цей вид майна, вартість якого відповідно до звіту про незалежну оцінку майна від 02 серпня 2018 року становить у розмірі 1411360 (один мільйон чотириста одинадцять тисяч триста шістдесят) гривень 00 копійок».

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 16.09.2024 року, виправлено описку по тексту заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2019 року по цивільній справі №520/18351/18, а саме у другому та п`ятому абзацах резолютивної частини рішення суду, зазначивши вірно адресу розташування квартири, як: «квартиру АДРЕСА_1 », замість помилково вказаного: «квартира АДРЕСА_2 ».

Виправлено помилку у виконавчому листі №520/18351/18, виданому Київським районним судом міста Одеси стягувачеві Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Кепітал», відносно боржника - ОСОБА_1 , про звернення стягнення, шляхом вірного зазначення у графі «Резолютивна частина рішення» адреси розташування квартири, як: «квартиру АДРЕСА_1 », замість помилково вказаного: «квартира АДРЕСА_2 ».

Щодо інших виконавчих листів судом обставини не встановлюються, оскільки заявлені вимоги заявником стосуються безпосередньо заміни сторони виконавчого провадження в межах виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначений виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича в межах виконавчого провадження ВП №76136619, в рамках якого приватним виконавцем 12.05.2025 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме з підстав подання стягувачем письмової заяви про повернення виконавчого документа.

Зазначені обставини з приводу завершення виконавчого провадження ВП №76136619 на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 12.05.2025 року з підстав п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» підтверджуються листом приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича від 31.03.2026 року за №20589.

Судом враховується, що у відповідності до ч.5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, а відтак стягував за виконавчим листом №520/18351/18, виданим 25.07.2024 року Київським районним судом міста Одеси, відносно боржника ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки не позбавлений права на повторне пред`явлення цього виконавчого листа, строк якого для вчинення відповідної дії не є пропущеним.

Також з поданих до суду документів судом встановлено, що 11.11.2025 року між первісним кредитором - ТОВ «Фінансова компанія «АЛЬКОР КЕПІТАЛ» та новим кредитором - ТОВ «ТОТАЛ-ПЛЮС» (ЄДРПОУ 42780930) був укладений Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за кредитним договором (надалі Договір відступлення права вимоги), відповідно до якого ТОВ «Тотал-Плюс» (ЄДРПОУ 42780930) набув всіх прав нового кредитора за кредитним договором №014/0022/74/69535 від 26 січня 2007 року, який укладений між кредитором АТ «Райффайзен Банк Аваль» та позичальником: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ).

Згідно п. 1.1. зазначеного Договору відступлення права вимоги, Первісний Кредитор відступає за плату Новому Кредитору своє Право Вимоги за Кредитним Договором до Боржника, з усіма додатковими угодами до Кредитного Договору, а Новий Кредитор заміняє Первісного Кредитора як сторону - кредитора у Кредитному Договорі, та приймає на себе всі його права та обов`язки за Кредитним Договором. Новий Кредитор сплачує Первісному Кредитору вартість Прав Вимоги, що відступаються (відчужуються), в порядку та на умовах, передбачених цим Договором.

Пунктом 1.2. Договору відступлення права вимоги передбачено, що Право Вимоги за Кредитним Договором відступається в повному обсязі та на умовах, визначених станом на момент відступлення Прав Вимоги за Кредитним Договором, включаючи: право вимоги простроченої суми заборгованості за основним боргом за Кредитним Договором; - право вимоги нарахованих та несплачених процентів за користування кредитними коштами, передбачених умовами Кредитного Договору; - право вимоги за договорами забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором.

У відповідності до п. 1.3. Договору відступлення права вимоги, з моменту відступлення Права Вимоги за Кредитним Договором Первісний Кредитор вибуває з правовідносин, які склалися між ним та Боржником на підставі Кредитного Договору, та не несе відповідальності за будь-які наслідки та зобов`язання, які виникли та виникнуть з цих правовідносин.

Згідно до п. 1.4. Договору відступлення права вимоги, сторони узгодили, що кожна передача документів оформлюється шляхом підписання Сторонами Актів прийому передачі документів повноважними представниками Нового Кредитора та Первісного Кредитора в момент фактичної передачі зазначених документів. Крім того, разом із підписанням цього договору, сторони укладають Акт прийому-передачі прав вимоги, які відступаються за цим договором.

Відповідно до п. 1.5. Договору відступлення права вимоги, Новий Кредитор одержує право (замість Первісного Кредитора) вимагати від Боржника належного виконання зобов`язань за Кредитним Договором та договорами забезпечення. При цьому, Новий Кредитор набуває статусу кредитора за Кредитним Договором та договорами забезпечення.

Згідно з пунктом 6.1 Договору відступлення права вимоги, Цей договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Згідно Додатку №1 до Договору відступлення права вимоги, Первісний Кредитор відступив за плату Новому Кредитору своє Право Вимоги за Кредитним Договором до Боржника, з усіма додатковими угодами до Кредитного Договору, а Новий Кредитор замінив Первісного Кредитора як сторону - кредитора у Кредитному Договорі, та прийняв на себе всі його права та обов`язки за Кредитним Договором № 014/0022/74/69535 від 26 «січня» 2007 року (з додатками, додатковими угодами, договорами забезпечення тощо), що укладений між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на підставі яких виникли боргові зобов`язання, права вимоги за якими передаються.

11.11.2025 року на виконання Договору відступлення права вимоги між первісним кредитором ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Кепітал» та новим кредитором ТОВ «Тотал-Плюс» (ЄДРПОУ 42780930) був укладений Акт приймання-передачі до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги.

Згідно п. 1 укладеного Акту приймання-передачі до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 11.11.2025 року Первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв права вимоги за кредитним договором № 014/0022/74/69535 від 26 «січня» 2007 року (з додатками, додатковими угодами, договорами забезпечення тощо), що укладений між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідно до п. 2 Акту приймання-передачі до договору про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги від 11.11.2025 року з моменту укладення (підписання та скріплення печатками) цього Акту приймання-передачі до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги до Нового кредитора переходять усі права та обов`язки за кредитним договором № 014/0022/74/69535 від 26 «січня» 2007 року (з додатками, додатковими угодами, договорами забезпечення тощо), що укладений між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

У відповідності до п. 3 Акту приймання-передачі до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 11.11.2025 року, Новий кредитор, підписавши цей Акт приймання-передачі до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги (надалі - «акт приймання-передачі»), підтверджує відсутність у нього будь яких претензій до первісного кредитора щодо отриманих за цим актом приймання передачі прав вимоги.

Також судом встановлено, що 11.11.2025 року між первісним іпотекодержателем - ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Кепітал» та новим іпотекодержателем ТОВ «Тотал-Плюс» (ЄДРПОУ 42780930) був укладений Договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором (зареєстровано в реєстрі за № 691), відповідно до якого ТОВ «Тотал-Плюс» (ЄДРПОУ 42780930) набуло всіх прав іпотекодержателя за Договором іпотеки № 200 від «29» січня 2007 р., який укладений з іпотекодавцем: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідно до п. 1.1. Договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 11.11.2025 року, який зареєстровано в реєстрі за № 691, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний іпотекодержатель відступає Новому Іпотекодержателю належні Первісному іпотекодержателю, а Новий Іпотекодержатель набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги до Іпотекодавця, зазначеного у Додатку №1 до цього Договору, за текстом Іпотекодавець, включаючи права вимоги до правонаступників Іпотекодавця, спадкоємців або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Іпотекодавця, або які зобов`язані виконати обов`язки Іпотекодавця, за іпотечним договором, посвідченим Калашник О.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, 29 січня 2007 року, за реєстровим № 200, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, а також Договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором посвідченим Кисельовою Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 30 квітня 2020 року за реєстровим № 241 та Договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором посвідченим Кисельвовою Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 30 квітня 2020 року за реєстровим №242, надалі за текстом «Договори іпотеки», надалі за текстом Права вимоги.

Відповідно до п. 1.2. Договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 11.11.2025 року, який зареєстровано в реєстрі за № 691, відступлення Новому Іпотекодержателю прав за Договором іпотеки здійснюється у зв`язку з відступленням прав вимоги за основними зобов`язаннями, визначених в Договорі від «11» листопада 2025 року про відступлення прав вимоги, укладеного між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛЬКОР КЕПІТАЛ» та ТОВ «Тотал-Плюс» (ЄДРПОУ 42780930) (надалі за текстом Кредитний договір).

Згідно Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 11.11.2025 року (зареєстровано в реєстрі за № 691), укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Кепітал» та ТОВ «Тотал-Плюс» (ЄДРПОУ 42780930) до нового іпотекодержателя перейшло право вимоги за Договором іпотеки № 200 від «29» січня 2007 р., укладеного з іпотекодавцем: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на предмет іпотеки: Чотирьох-кімнатна квартира, загальною площею 77,7 кв. м., житловою площею 52,9кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_4 , належить Іпотекодавцю на праві приватної власності, на підставі договору купівлі-продажу ВЕЕ № 000518, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калашник О.В. від 29.01.2007 року за № 196 та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за № 1886599.

Надаючи оцінку вищевказаному договору, судом враховується, що відповідно до приписів статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Такий висновок міститься в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2019р. по справі № 916/2286/16.

Приймаючи вищевикладене, оскільки матеріали справи не містять доказів, що вищевказані укладені 11.11.2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «АЛЬКОР КЕПІТАЛ» та ТОВ «ТОТАЛ-ПЛЮС» (ЄДРПОУ 42780930) Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за кредитним договором та Договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором (зареєстрований в реєстрі за № 691), оскаржувався, визнавався недійсним, у тому числі частково, останні є правомірними правочинами та приймаються в якості належних та допустимих доказів.

Таким чином, починаючи з 11.11.2025 року ТОВ «Тотал-Плюс» (ЄДРПОУ 42780930) набуло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним Договором №014/0022/74/69535 від 26 січня 2007 року та укладеним до нього забезпечувальним договором іпотечним договором, укладеним 29 січня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калашник О.В., зареєстрованим в реєстрі за №200.

За наслідком чого, судом встановлено, що на підставі Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за кредитним договором від 11.11.2025 року та Договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 11.11.2025 року (зареєстрований в реєстрі за № 691), право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним Договором №014/0022/74/69535 від 26 січня 2007 року та укладеним до нього забезпечувальним договором іпотечним договором, укладеним 29 січня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калашник О.В., зареєстрованим в реєстрі за №200, перейшло від ТОВ «ФК «Алькор Кепітал» до ТОВ «Тотал-Плюс» (ЄДРПОУ 42780930), що свідчить про процесуальне правонаступництво кредитора за правовідносинами, що виникли на підставі вказаного кредитного договору та забезпечувального до нього договору.

Приймаючи вищевикладене в цілому, оскільки заявник набув право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним Договором №014/0022/74/69535 від 26 січня 2007 року та укладеним до нього забезпечувальним договором іпотечним договором, укладеним 29 січня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калашник О.В., зареєстрованим в реєстрі за №200, а також приймаючи що рішенням Київського районного суду міста Одеси від 02.10.2019 року у справі №520/18351/18 звернуто стягнення на предмет іпотеки за зазначеним іпотечним договором в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним Договором №014/0022/74/69535 від 26 січня 2007 року, на виконання якого видано відповідний виконавчий лист, який наразі не перебуває на примусовому виконанні та був повернутий стягувачеві, суд вважає заяву заявника частково обґрунтованою та наявними підстави для заміни стягувача ТОВ «ФК «Алькор Кепітал» на його правонаступника ТОВ «ТОТАЛ-ПЛЮС» саме у виконавчому документі виконавчому листі №520/18351/18, виданому 25.07.2024 року Київським районним судом міста Одеси відносно боржника - ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, враховуючи відсутність відкритого та триваючого виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотал-плюс», за участі заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Кепітал», ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Відділу у справах дітей Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Київського районного відділу у місті Одеса Головного територіального управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення суду по справі №520/18351/18 задовольнити частково.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛЬКОР КЕПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 42500447) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОТАЛ-ПЛЮС» (місцезнаходження: 03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, буд.5; код ЄДРПОУ 42780930) у виконавчому листі №520/18351/18, виданому 25.07.2024 року Київським районним судом міста Одеси відносно боржника - ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме про: «В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за кредитним договором №014/0022/74/69535 від 26 січня 2007 року, з урахуванням внесених до нього змін на підставі додаткових угод, яка станом на 31 липня 2018 року, становить в загальному розмірі 1127659 (один мільйон сто двадцять сім тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять) гривень 27 (двадцять сім) копійок, яка складається з: заборгованості за кредитним договором у розмірі 689582 (шістсот вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят дві) гривні 78 (сімдесят вісім) копійок, у тому числі прострочена заборгованість за кредитним договором 41353 (сорок одна тисяча триста п`ятдесят три) гривні 38 (тридцять вісім) копійок; заборгованості за відсотками у розмірі 174297 (сто сімдесят чотири тисячі двісті дев`яносто сім) гривень 03 (три) копійки, у тому числі прострочена заборгованість за відсотками 171066 (сто сімдесят одна тисяча шістдесят шість) гривень 38 (тридцять вісім) копійок; розрахованої пені у розмірі 263779 (двісті шістдесят три тисячі сімсот сімдесят дев`ять) гривень 46 (сорок шість) копійок; - звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 29 січня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калашник О.В., зареєстрованим в реєстрі за №200, квартиру АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу серії ВЕЕ №000518 від 29 січня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калашник О.О., зареєстрованого в реєстрі за №196, та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за реєстраційним № 1886599, згідно витягу про реєстрацію в державному реєстрі правочинів від 29.01.2007 року за №3500433, реєстраційний №17054203, згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 18.12.2006 року за №12946759, шляхом реалізації на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною на рівні, не нижчому 90 відсотків вартості предмета іпотеки за звичайні ціни на цей вид майна, вартість якого відповідно до звіту про незалежну оцінку майна від 02 серпня 2018 року становить у розмірі 1411360 (один мільйон чотириста одинадцять тисяч триста шістдесят) гривень 00 копійок.».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий Л. В. Калініченко