Ухвала суду № 136261254, 30.04.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/17736/24

6/295/145/26

УХВАЛА

30.04.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Чішман Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ ««Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: АТ «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Сікорська Ольга Анатоліївна, про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника повторно звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №295/17736/24 АТ «Райффайзен Банк» на його правонаступника ТОВ ««Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 03.04.2025 у справі № 295/17736/24 позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

12.05.2025 на примусове виконання такого рішення судом видано виконавчий лист.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Сікорської О.А. перебуває виконавче провадження №78324531 з примусового виконання виконавчого листа № 295/17736/24 від 12.05.2025.

22.10.2025 між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ ««Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-81, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №014-RO-82-269361506 від 24.04.2024, укладеним між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 25.03.2026 заяву призначено до розгляду.

Представник заявника у поданій заяві просив розгляд справи проводити без його участі.

Боржник та інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 03.04.2025 у справі № 295/17736/24 позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість за договором №014-RO-82-269361506 від 24.04.2024, яка станом на 02.10.2024 становить 168558, 13 грн, з яких заборгованість за кредитом - 149318, 12 грн, у тому числі прострочена заборгованість 2479, 54 грн, заборгованість за відсотками - 19240, 01 грн, у тому числі прострочена заборгованість 18065, 05 грн, а також судовий збір в сумі 3028, 00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Сікорською О.А. від 10.06.2025 відкрито виконавче провадження №78324531 з виконання виконавчого листа №295/17736/24 від 12.05.2025.

22.10.2025 між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ ««Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-81, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №014-RO-82-269361506 від 24.04.2024, укладеним між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Ухвалою суду від 28.01.2026 відмовлено у задовлення заяви ТОВ ««Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки до матеріалів такої заяви не було долучено доказів на підтвердження того, що на виконання п. 3.2 Договору про відступлення права вимоги № 114/2-81 від 22.10.2025 новий кредитор (ТОВ ««Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів») сплатив первісному кредитору (ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») ціну договору.

До матеріалів заяви, що є предметом розгляду, долучено платіжну інстукцію №23378 від 23.10.2025 про сплату 3285873, 32 грн ТОВ «ФК «ЄАПБ» на користь АТ «Райффайзен Банк» на виконання п.п. 3.1., 3.2. Договору про відступлення права вимоги № 114/2-81 від 22.10.2025.

На підставі вищезазначеного договору ТОВ «ФК «ЄАПБ» є правонаступником та новим кредитором, набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №014-RO-82-269361506 від 24.04.2024.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює таку сторону її правонаступником.

Вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом за результатами перевірки та надання оцінки доказам, наданим на обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону.

У постанові Верховного Суду в складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року в справі № 916/2286/16 зазначено, що вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

З урахуванням викладеного, оскільки ТОВ «ФК «ЄАПБ» на підставі договору відступлення права вимоги № 114/2-81 став правонаступником АТ «Райффайзен Банк» та новим кредитором за кредитним договором, укладеним з позичальником ОСОБА_1 , суд вважає за можливе замінити стягувача у виконавчому провадженні №78324531, задовольнивши заяву.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 12, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 258-259, 353, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №295/17736/24, виданого Богунським районним судом м. Житомира, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором № 014-RO-82-269361506 від 24.04.2024 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (код ЄДРПОУ: 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, Реквізити IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк»).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 30.04.2026.

Суддя Л.М. Чішман