Ухвала суду № 136261251, 30.04.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/7154/26

1-кс/295/2779/26

У Х В А Л А

30.04.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника автопідприємства господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 12026060600000418 від 07.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КККК України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з указаним клопотанням, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 17.04.2026 накладено арешт на автомобіль марки Mercedes Vito, р.н. НОМЕР_1 . Зазначив, що в ході досудового розслідування були проведені необхідні слідчі дії, експертизи технічного стану тарнспортного засобу, а подальше обмеження користуванням та розпорядженням майном перешкоджає виконанню функцій, покладених на автопідприємство, тому просить скасувати арешт, накладений на транспортний засіб Mercedes Vito, р.н. НОМЕР_1 .

У судове засідання представник заявника не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, надав до суду письмову заяву, в якій вказала про розгляд клопотання за його відсутності, зазначивши про підтримання вимог клопотання.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання також не з`явився, надав до суду письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вказавши, що всі необхідні експертизи з транспортним засобом проведені.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в справі № 295/6519/26 ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 17.04.2026 задоволено клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 12026060600000418, зареєстрованого 07.04.2026 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, та накладено арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz Vito, р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить 03538993 «АТП ГОСП. ФІН.ДЕПАРТ.СЕКРЕТАР.КМУ» та перебував у користуванні ОСОБА_5 , без заборони або обмеження користування й розпорядження транспортним засобом.

Підставою накладення арешту на майно слідчим суддею зазначено, що воно є речовим доказом зазначеного кримінального правопорушення, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, і арешт наведеного майна зумовлений необхідністю його збереження та запобіганню можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, нормами КПК України визначені виключно дві підстави, коли арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

За наведених обставин, враховуючи, що транспортний засіб марки Mercedes-Benz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, відповідаючи критеріям ст. 98 КПК України, є речовим доказом кримінального правопорушення, арешт на нього накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 17.04.2026 обґрунтовано, але потреби в застосуванні арешту на транспортний засіб на теперішній час немає, про що можна зробити висновок зі змісту поданої до суду заяви слідчого, тому наявні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170, 173, 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 17.04.2026 у справі № 295/6519/26 на автомобіль марки Mercedes-Benz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить 03538993 «АТП ГОСП. ФІН.ДЕПАРТ.СЕКРЕТАР.КМУ» та перебував у користуванні ОСОБА_5 .

Зобов`язати слідчого СВ Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області, яким здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 2026060600000418 від 07.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повернути «АТП ГОСП. ФІН.ДЕПАРТ.СЕКРЕТАР.КМУ» автомобіль марки Mercedes-Benz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1