Постанова № 13624189, 10.01.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2011 року                               Справа № 2а-9692/10/0870

(14 год. 50хв.)

Запорізький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді ЩербакаА.А., при секретарі Сподіновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства «Ферротрейдінг» до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

                                                  ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться зазначений адміністративний позов.

Позивач просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення №0001362305/0/22328 від 17.08.2010р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки акту перевірки та оскарженого повідомлення-рішення не відповідають обставинам справи та законодавству. Висновки перевіряючи, що ЗАТ «Ферротрейдінг» не задекларувало у дохід суму безнадійної заборгованості по взаємовідносинах з ТОВ «Фоер» в сумі 149667,00грн. спростовані декларацією з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2010р.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 10.01.2011р. не з'явився, про дату, час, місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. У відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України справу вирішено на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення представників позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя з 08.06.2010р. по 29.06.2010р. проведена позапланова виїзна перевірка ЗАТ «Ферротрейдінг» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009р. по 31.03.2010р.

За результатами складено акт від 06.07.3010р. №124/23-509/31612766.

Перевіряючими зроблені висновки про порушення ЗАТ «Ферротрейдінг» зокрема п. 1.32 ст. 1 , п.5.1 ст. 5 п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств в результаті чого занижено податок на прибуток, встановлено його заниження всього на суму 37417грн., у тому числі за 1 квартал 2010р. у сумі 37417грн.

В описовій частині акту зазначені висновки мотивовані тим, що перевіркою відображених у рядку 05.3 декларацій «Врегулювання сумнівної (безнадійної) заборгованості» показників за період з 01.04.2008р. по 31.03.2010р. підприємством здійснено коригування показників декларацій з податку на прибуток по рядку 05.3 декларацій у сумі 0 грн.

Перевіркою показника за період з 01.04.2008р. по 31.03.2010р. встановлено завищення задекларованих ЗАТ «Ферротрейдінг» показників у рядку 05.3 декларацій на суму (-) 149667грн., у тому числі 1 квартал 2010р. у сумі 149667грн.

Порушення виникло в результаті того, що відповідно до первинних документів (видаткових накладних), зведених регістрів бухгалтерського та податкового обліку (розрахунки з вітчизняними постачальниками), станом на 31.03.2010р. обліковується кредиторська заборгованість по ТОВ «Фоер» в сумі 149667грн.

Заборгованість виникла в січні 2007р., за перевіряємий період розрахунки з ТОВ «Фоер» не провадились.

На підставі зазначеного акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0001362305/0/22328 від 17.08.2010р., яким позивачу визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 44900,40грн. ( основний платіж – 37417грн., штрафні (фінансові) санкції 7483,40грн.).

За результатами адміністративного оскарження рішення не змінено.

П. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Термін безнадійна заборгованість викладено в п. 1.25 ст. 1 зазначеного Закону як заборгованість по зобов'язаннях, за якою минув строк позовної давності.

Наступні фактичні обставини: наявність кредиторської заборгованості за ТОВ «Фоер» в сумі 149667грн. за отриманий металобрухт, яка виникла в січні 2007р. сторонами по справі не заперечуються.

Представниками позивача надана суду копія декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2010р., в якій в рядку 05.3 «Врегулювання сумнівної (безнадійної) заборгованості» стоїть прочерк.

Зазначений доказ підтверджує правильність висновків відповідача щодо заниження позивачем податку на прибуток за 1 квартал 2010р. у сумі 37417грн.

Наданий представниками позивача уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 1 квартал 2010р., який було подано до ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя 19.08.2010р. суд до уваги не бере, оскільки його було подано вже після проведення перевірки та прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення №0001362305/0/22328 від 17.08.2010р.

          У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

          1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

          2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

          3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

          4) безсторонньо (неупереджено);

          5) добросовісно;

          6) розсудливо;

          7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

          8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

          9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

          10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на зазначені критерії перевірки, суд приходить до висновку, що приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення, відповідач діяв обґрунтовано, відповідно до діючого законодавства та використовуючи свої повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 158, 161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України – з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення виготовлене 17 січня 2011 року.

Суддя А.А. Щербак