Постанова № 13624192, 10.01.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2011 року                               Справа № 2а-9629/10/0870

(12 год. 35хв.)

Запорізький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді ЩербакаА.А., при секретарі Сподіновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя, за участю прокуратури Запорізької області, про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,

                                                  ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться зазначений адміністративний позов.

Позивач просить скасувати податкові повідомлення-рішення №0000241311/0 від 04.05.20016р., №0000241311/1 від 31.05.2006р., №0000241311/2 від 09.08.2006р., №0000241311/3 від 20.10.2006р. в частині визначення основного платежу з податку на прибуток в сумі 129037,85грн., та штрафних санкцій у сумі 156864,94грн., всього -285902грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ВАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» суми безнадійної заборгованості за поставлену ЗДКПЕ «Запоріжелектротранс» електроенергію до складу валових витрат не відносило, здійснило відповідні заходи щодо стягнення цієї заборгованості, і ці заходи не привели до погашення боргів, тому позивач мав право віднести суми безнадійної заборгованості ЗДКПЕ «Запоріжелектротранс» до валових витрат відповідно до пп. 5.2.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Крім того, зазначено, що згідно пп. 5.2.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» вартість інформаційних послуг відноситься до складу валових витрат, як витрати, пов’язані з господарською діяльністю.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі, пояснив, що відсутні підставі, передбачені чинним законодавством, вважати заборгованість ЗДКПЕ «Запоріжелектротранс» безнадійною, проведений тренінг не є підготовкою або перепідготовкою працівників за профілем підприємства, здійснювався не в українських закладах освіти, витрати на проведення тренінгу не можуть бути витратами, пов’язаними з господарською діяльністю позивача і не можуть відноситися до складу валових.

Прокурор проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачем проведено планову виїзну документальну перевірку ВАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.10.2003р. по 3 1.12.2005р., за результатами якої складено акт від 19.04.2004р. №5/08-01/00186536.

В акті зазначено, що перевіркою зокрема встановлено порушення підприємством пп. 5.2.1, 5.2.8 п. 5.2, пп. 5.4.2, 5.4.6 п. 5.4, п. 5.1 ст. 5, п. 1.32 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» що призвело до заниження податку на прибуток підприємства за перевіряє мий період на суму 1016639грн.

На підставі акту перевірки 04.05.2006р. Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000241311/0, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 1932483,8 грн., у тому числі за основним платежем - 1015241,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 917242,8 грн.

Позивач, не погодившись з вказаним рішенням відповідача в частині суми донарахування податку на прибуток - 129037,85 грн. та 156864,94 грн. - штрафних санкцій, а саме: щодо висновку податкового органу про завищення валових витрат па 346642,53 грн. в результаті порушення пп. 5.2.8 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»; щодо висновку податкового органу про завищення валових витрат на 106843,67 грн. в результаті порушення пп. 5.4.2 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскаржив його в адміністративному порядку та за результатами процедури адміністративного оскарження відповідачем були прийняті спірні податкові повідомлення - рішення: №0000241311/1 від 31.05.2006р., №0000241311/2 від 09.08.2006р., №0000241311/3 від 20.10.2006р.

26.10.2006р. позивач звернувся з позовом до Господарського суду Запорізької області.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 08.11.2007 року позовні вимоги задоволено та скасовано спірні податкові повідомлення-рішення №0000241311/0 від 04.05.2006р., №0000241311/1 від 31.05.2006р., №0000241311/2 від 09.08.2006р., №0000241311/3 від 20.10.2006р. в частині визначення основного платежу з податку на прибуток у сумі 129037,85 гри. та штрафних санкцій у сумі 156864.94 грн., всього - 285902,79грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2008 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову з мотивів необґрунтованості позовних вимог.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.11.2010р. касаційна скарга ВАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» задоволена частково. Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2008 року та постанова Господарського суду Запорізької області від 08.11.2007року скасовані та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судом також встановлено, що 11.01.1996р. між позивачем (Енергопостачальна організація) та ЗДКПЕ «Запоріжелектротранс» (Абонент) було укладено договір №82Д(96) на постачання електроенергії, за умовами якого Енергопостачальна організація зобов'язується постачати, а Абонент - прийняти та сплатити вартість електричної енергії та її передачі.

Оскільки після поставки електричної енергії Абонентом не були виконані зобов'язання щодо сплати, позивач звернувся до суду з позовними заявами про стягнення заборгованості з ЗДКПЕ «Запоріжелектротранс» у сумі 346 642,53 грн. На виконання рішень Господарського суду Запорізької області, які датовані 2001р., були видані накази, які пред'явлені ВАТ «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» до виконавчої служби. Враховуючи, що ЗДКПЕ «Запоріжелектротранс» є комунальним підприємством, майно якого належить до комунальної власності, та у зв'язку з відсутністю у боржника грошових коштів на рахунках, виконавчою службою були направлені звернення до міського голови щодо надання дозволу на реалізацію майна боржника, проте згоди не отримано. Таким чином, ці накази не були виконані, і 08.04.2004р. виконавчі документи повернуто ВАТ «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна».

В свою чергу, позивачем вказана сума заборгованості у розмірі 346 642,53 грн. у податковому обліку відображена як безнадійна та включена до складу валових витрат

Пп. 5.2.8 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ( в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин) передбачено, що до складу валових витрат включаються: суми безнадійної заборгованості в частині, що не була віднесена до валових витрат, у разі коли відповідні заходи щодо стягнення таких боргів не привели до позитивного наслідку, а також суми заборгованості, стосовно яких закінчився строк позовної давності.

                    Позивачем здійснено відповідні заходи щодо стягнення заборгованості з ЗДКПЕ «Запоріжелектротранс», а тому правомірно віднесено її до складу валових витрат відповідно до пп. 5.2.8 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

                    Крім того, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 02.11.2010р. зроблено висновок, що підпункт 5.2.8 пункту 5.2 статті 5 Закону № 334/94-ВР містить дві окремо визначені передумови включення до складу валових витрат сум безнадійної заборгованості, та встановлено об'єктивну наявність першої з них, а саме включення до складу валових витрат суми безнадійної заборгованості в частині, що не була віднесена до валових витрат у разі коли відповідні заходи щодо стягнення таких боргів не привели до позитивного наслідку.

Саме з цих мотивів скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2008 року.

У відповідності до ч. 5 ст. 227 КАС України, висновки і мотиви з яких скасовані рішення, є обов’язковим для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Щодо встановленого актом перевірки порушення пп. 5.4.2 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», то суд вважає необхідним зазначити наступне.

Пп. 5.4.2 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ( в режакції, яка діяла на час виникнення правовідносин) передбачено, що до валових витрат включаються: Витрати платника податку, пов'язані з професійною підготовкою або перепідготовкою за профілем такого платника податку фізичних осіб, що перебувають утрудових відносинах з таким платником податку, в українських закладах освіти, за винятком фізичних осіб, пов'язаних з таким платником податку.

Посилаючись на зазначену норму Закону представники відповідача наполягають, що для віднесення витрат до складу валових, тобто пов’язаних з господарською діяльністю повинні бути у сукупності наступні умови:

- підготовка або перепідготовка працівників за профілем підприємства;

           - така підготовка або перепідготовка повинна здійснюватися в українських закладах освіти.

          Відповідач наполягає, що проведений тренінг не є підготовкою або перепідготовкою працівників за профілем підприємства і здійснювався не в українських закладах освіти.

          Заперечуючи проти зазначеного, представником позивача надані суду договір від 01.06.2005р. про надання інформаційно-консультативних послуг між СПД ОСОБА_1 та ВАТ «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» предметом якого є надання інформаційно-консультативного забезпечення з підготовки та проведення тренінгу «Діагностика і корекція корпоративної культури підприємства», наказ №250 від 13.06.2005р. про проведення виїзного тренінгу в м. Одеса, затверджену програму тренінгу «Діагностика і корекція корпоративної культури ВАТ «Дніпроспецсталь», акт прийому-передачі робот від 20.06.2010р., договір між малим приватним підприємством «Фірма ЮСС» та позивачем на надання послуг по організації тренінгу в м. Одеса, рахунки, акти здачі-прийомки виконаних робіт, документи на підтвердження витрат на відрядження.

          Пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

          Пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті право на віднесення до валових витрат видатків по зазначеним послугам не обмежується.

          Відповідачем на підтвердження пов’язаності витрат з господарською діяльністю надані програма тренінгу, з якої вбачається, що метою тренінгу було навчання навичкам управління персоналом, вплив корпоративної культури на прибуток підприємства та ін., та перелік учасників тренінгу та посвідчення про відрядження, з яких вбачається, що учасниками тренінгу були виключно особи, які займають керівні посаді у ВАТ «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» (голова правління, заступники голови правління, керівник Бюро реклами та ін.).

          З огляду на зазначене, суд погоджується з доводами позивача, що участь у тренінгу повинно сприяти веденню бізнесу на закріпленню навичок управління персоналом, що пов’язано с господарською діяльністю підприємства.

          Крім того, в матеріалах справи міститься висновок №709 судово-економічної експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Експертом проведено дослідження валових витрат ВАТ «Дніпроспецсталь» в частині віднесення до складу валових витрат безнадійної заборгованості тв. Витрат на проведення тренінгу, які відображені в акти перевірки від 19.04.2004р. №5/08-01/00186536.

          Експертом зроблено висновок про те, що висновки Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя, викладені в акті перевірки від 19.04.2004р. №5 в частині завищення валових витрат за 4 квартал 2003р. у сумі 313324,33 грн., за 1 квартал 2004р. у сумі 33318,19грн. документально не підтверджуються.

          Висновки Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя, викладені в акті перевірки від 19.04.2004р. №5 в частині завищення валових витрат за 2 квартал 2005р. у сумі 106843,67грн. підтвердити не надається можливим.

          Щодо частини позовних вимог про скасування штрафних санкцій у сумі 156864,94грн., то в цій частині позовні вимоги також підлягають задоволенню. .

          Пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

          В матеріалах справи (аркуш справи 92 том 3) міститься розрахунок штрафнорї санкції в частині, розрахований представником відповідача.

          У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

          1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

          2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

          3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

          4) безсторонньо (неупереджено);

          5) добросовісно;

          6) розсудливо;

          7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

          8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

          9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

          10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на зазначені критерії перевірки, суд приходить до висновку, що повідомлення рішення в оскарженій частині прийняті необґрунтовано, без усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а відтак підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 158, 161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя №0000241311/0 від 04.05.2006р., №0000241311/1 від 31.05.2006р., №0000241311/2 від 09.08.2006р. , №0000241311/3 від 20.10.2006р. в частині визначення основного платежу з податку на прибуток у сумі 129037гр. 85 коп. та штрафних санкцій у сумі 156864гр. 94 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України – з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення виготовлене 20 січня 2011 року.

Суддя А.А. Щербак