Рішення № 136237830, 05.05.2026, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/684/26

Провадження №: 2/343/645/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

судді Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

розглянувши у приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу № 343/684/26 за позовом Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позицій сторін:

позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 35352,41 грн та понесені судові витрати (сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн).

Свої вимоги мотивує тим, що АТ "ПУМБ" та ОСОБА_1 22.02.2018 уклали кредитний договір № 200985676301, за яким останньому видано кредитну картку з кредитним лімітом, який надалі збільшено до 23300,00 грн. Відповідач взяті на себе кредитні зобов`язання належним чином не виконує, тому станом на 25.01.2026 має заборгованість за спірним кредитним договором у розмірі 35352,41 грн, що послужило підставою для звернення до суду з позовом. Всі складові заборгованості сторонами погоджені, вимога про стягнення заборгованості заявлена в межах строку позовної давності.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати без його участі. Не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку шляхом направлення ухвали про відкриття провадження, де визначена дата судового засідання, з копією опису про направлення позовної заяви рекомендованим поштовим відправленням за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання (а.с. 46, 53), яке повернулося з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 51-52), що, відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України, вважається врученим учаснику справи. Крім того суд опублікував оголошення про виклик до суду ОСОБА_1 на офіційному сайті Судової влади України (а.с. 50). Також дані РНОКПП відповідача внесені у статкартку в програмі "Д-3", що забезпечує його можливість отримувати всі процесуальні документи у застосунку "Дія". Відзиву, будь-яких заяв та клопотань щодо процесуальних питань до суду не подавав.

Спір між сторонами не вирішений.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі:

згідно з ухвалою від 06 квітня 2026 року, суд відкрив провадження у справі та призначив судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та викликом їх у судове засідання.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, відзив на позов не подав, позивач через свого представника не заперечив проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про доцільність проведення заочного розгляду справи та про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, про що постановив 01.05.2026 відповідну ухвалу.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що завершення розгляду справи відбулося за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення у справі є дата складання повного судового рішення, що відповідає вимогам ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України та не є порушенням прав сторін щодо участі у розгляді справи, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 05.09.2022 у справі № 1519/2-5034/11.

Фактичні обставини, які встановив суд, та зміст спірних правовідносин:

з метою надання банківських послуг АТ "ПУМБ" оголосив публічну пропозицію на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі - ДКБО) на умовах, вказаних у ній, яка розміщена на сайті АТ "ПУМБ" та редакція якої діяла з 10.06.2017 (а.с. 10-15).

22 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до АТ "ПУМБ" та ознайомився з основними умовами кредитування в Товаристві, порядком надання кредиту, інформацією щодо орієнтованої реальної річної ставки, порядком повернення кредиту та іншим (тип кредиту - кредитна лінія; кредитний ліміт - 1000 грн; строк кредитування 12 міс. Зі спливом вказаного строку продовжується кожен раз на такий самий строк у разі відсутності будь-яких заперечень будь-якої зі сторін; процентна ставка річних - 49 %...), про що свідчить Паспорт споживчого кредиту, який він підписав власноручним підписом (а.с. 6).

Отримавши інформацію, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит, ОСОБА_1 підписав заяву № 200985676301 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в АТ "ПУМБ". У вказаній заяві сторони погодили відкриття на ім`я відповідача поточного рахунка, надання кредитної картки (кредитної картки миттєвого випуску (не персоніфікована) та встановлення на поточному рахунку кредитного ліміту в розмірі 1000,00 грн (а.с. 7).

Згідно з довідкою про збільшення кредитного ліміту, ОСОБА_1 за договором № 200985676301 від 22.02.2018 неодноразово збільшувався кредитний ліміт: із 1000 грн до 23300,00 грн (а.с. 16).

Як установив суд із виписок по особовому рахунку за період із 22.02.2018 до 26.01.2026, ОСОБА_1 користувався кредитними коштами та частково погашав заборгованість за користування кредитним лімітом (а.с. 17-22).

У зв`язку з невиконанням умов кредитування за кредитним договором № 200985676301 від 22.02.2018 за ОСОБА_1 рахується заборгованість в розмірі 35352,41 грн, із яких 23231,23 грн за кредитом, 12121,18 грн за процентами, що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості, з якого також установлено, що відповідач здійснював часткові погашення заборгованості, востаннє 30.04.2023 за тілом кредиту та за процентами, які нараховані з 30.05.2018 до 30.05.2024 (а.с. 23-25). У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що у вказаний період боржник заперечував щодо продовження користування кредитном лімітом, просив про скорочення строку користування ним чи розірвання договору.

Про необхідність погасити наявну заборгованість АТ "ПУМБ" повідомляло відповідача шляхом направлення йому відповідної вимоги (повідомлення) (а.с. 26).

Таким чином, між сторонами виник спір щодо належного виконання умов кредитного договору, непогашення в повному обсязі відповідачем заборгованості за цим договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача.

Оцінка суду та норми права, які застосував суд:

суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, надані на обґрунтування позовних вимог, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, дійшов такого висновку.

За змістом ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Як установив суд у судовому засіданні, ОСОБА_1 22.02.2018 звернувся до АТ "ПУМБ" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим ознайомився з основними умовами кредитування, порядком надання та повернення кредиту в АТ "ПУМБ", що підтверджується паспортом споживчого кредитування, який він власноруч підписав. Ознайомившись із умовами кредитування, останній також підписав заяву на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, що підтверджує виникнення кредитних правовідносин між ними на визначених умовах.

Водночас суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять підтверджень про ознайомлення ОСОБА_1 із долученою до позовної заяви публічною пропозицією АТ "ПУМБ" на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб і що така є частиною укладеного кредитного договору, оскільки вона не містять підпису відповідача. Не встановив суд під час розгляду справи і те, що саме цю пропозицію розумів останній та ознайомився і погодився з нею, підписуючи заяву на приєднання до ДКБО. Роздруківка ж із сайту позивача та посилання на неї належним доказом бути не може, оскільки такий доказ повністю залежать від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено в постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15).

Суд також зазначає, що в даному спорі договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг (ч. 1 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів").

Згідно із п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів", споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

У п. 19 Резолюції Генеральної Асамблеї ООН "Керівні принципи для захисту інтересів споживачів", прийнятій 09 квітня 1985 року №39/248 на 106-му пленарному засіданні Генеральної Асамблеї ООН, зазначено, що споживачі повинні бути захищені від таких контрактних зловживань, як односторонні типові контракти, виключення основних прав у контрактах і незаконні умови кредитування продавцями.

Пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності не може ефективно здійснити свої права, бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту й Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг - це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил, тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

За таких обставин, оскільки публічна пропозиція АТ "ПУМБ", яка міститься в матеріалах справи, не містить підписів позичальника, тому її не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви на приєднання від 22.02.2018.

Проте, незважаючи на те, що публічна пропозиція не є частиною кредитного договорору, суд уважає доведеною ту обставину, що кредитні правовідносини все ж таки виникли між сторонами на підставі заяви на приєднання до договору банківського обслуговування фізичних осіб від 22.02.2018, яка підписана сторонами, в тому числі і відповідачем власноручно, та свідчить про акцепт пропозиції, в якій погоджені основні умови кредитування, порядок надання та повернення кредиту. Як факт укладення, так і факт підписання кредитного договорору відповідач не заперечив.

Так, на підставі заяви № 200985676301 від 22.02.2018 АТ "ПУМБ" надало можливість ОСОБА_1 користуватися кредитним лімітом у розмірі 1000 грн, який було збільшено до 23300,00 грн. Збільшення кредитного ліміту погоджено сторонами. Порядок користування кредитними коштами в межах кредитного ліміту відображено у відповідній виписці по рахунку. Факт користування кредитними коштами відповідач не заперечив та будь-якими доказами не спростував.

Тобто АТ "ПУМБ" свій обов`язок за кредитним договором № 200985676301 від 22.02.2018 виконало, натомість, як вказав позивач, ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань не виконав, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість за вказаним договором у розмірі 35352,41 грн, із яких 23231,23 грн за кредитом, 12121,18 грн за процентами.

Згідно із ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідач не спростував належними засобами доказування наявності за кредитним договором заборгованості перед позивачем, будь-якого контррозрахунку не надав.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач порушив умови укладеного договору комплексного обслуговування фізичних осіб, у встановленому порядку та строки не погашав заборгованість, доказів належного виконання зобов`язань по поверненню кредитних коштів не надав, не подав і будь-яких доказів на спростування користування перерахованими на його користь коштами, а також не подавав будь-яких доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості, суд дійшов висновку, що з ОСОБА_1 на користь АТ "ПУМБ" слід стягнути заборгованість за договором № 200985676301 від 22.02.2018 у розмірі 35352,41 грн, із яких 23231,23 грн за кредитом, 12121,18 грн за процентами, а позовні вимоги задоволити.

Розподіл судових витрат між сторонами:

питання судових витрат суд вирішує за правилами ст. 141 ЦПК України та враховує, що до судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, останній відносить оплату судового збору у розмірі 2662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією (а.с. 5).

Беручи до уваги, що суд дійшов висновку про задоволення позову, тому, з урахуванням ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 2662,40 грн сплаченого судового збору. Інших витрат до стягнення не заявлялося.

На підставі вищевикладеного, ст. 207, 509, 610, 625, 638, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. 1, 11 Закону України "Про захист прав споживачів", ст. 11 Закону України "Про споживче кредитування", та керуючись ст. 258, 259, 264, 265, 268, 280-283 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовні вимоги Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 200985676301 від 22.02.2018 у розмірі 35352 (тридцять п`ять тисяч триста п`ятдесят дві) гривні 41 копійку, з яких 23231,23 гривня заборгованість за кредитом, 12121,18 гривня - заборгованість за процентами, а також 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок сплаченого судового збору.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто Долинським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного його змісту до Івано-Франківського апеляційного суду.

Позивач: Акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 4, код ЄДРПОУ 14282829.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя С.М.Монташевич