Ухвала суду № 136237829, 05.05.2026, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/726/26

Провадження №: 4-с/343/7/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Семків В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, скаргу стягувача ОСОБА_1 на рішення та дії головного державного виконавця Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано Франківської області Івано Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - Гошовського Віталія Вікторовича,

за участю: стягувача ОСОБА_1 та його представника адвоката Хоптія М.В. (в режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст вимог скарги:

стягувач ОСОБА_1 звернувся до суді із скаргою на рішення та дії державного виконавця, в якій просить:

- поновити йому строк на подання даної скарги;

- скасувати постанову державного виконавця Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано Франківської області Івано Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - Гошовського В.В. про закінчення виконавчого провадження №78962173 від 09.09.2025;

- зобов`язати державного виконавця Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано Франківської області Івано Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - Гошовського В.В. усунути порушення (поновити його порушене право), шляхом зобов`язання державного виконавця вчинити дії направлені на реєстрацію обтяження заборони відчуження та розпорядження земельними ділянками, кадастрові номери: 2622010100:01:014:0087, площею 1,9236 га, 2622010100:01:014:0088, площею 0,7526 га; та заборони проведення будь яких будівельних робіт на земельній ділянці, кадастровий номер 2622010100:01:014:0088, площею 0,7526 га, поза межами площі наявного на ній нерухомого майна.

В обґрунтування поданої скарги послався на те, що ухвалою Долинського районного суду Івано Франківської області від 19.08.2025, забезпечено позов шляхом: 1) заборони відчуження та розпорядження земельними ділянками: кадастровий номер 2622010100:01:014:0087, площею 1,9236 га; кадастровий номер 2622010100:01:014:0088, площею 0,7526 га.; 2) заборони проведення будь - яких будівельних робіт на земельній ділянці, площею 0,7526 га, кадастровий номер 2622010100:01:014:0088, поза межами площі наявного на ній нерухомого майна.

На підставі даної ухвали суду було відкрито виконавче провадження №78962173 від 28.08.2025, на виконання якого державним виконавцем Гошовським В.В. було доведено до відома боржниці ОСОБА_2 резолютивну частину ухвали суду про забезпечення позову та 09.09.2025 закінчено виконавче провадження.

Зазначає, що не накладення арешту на виконання ухвали суду про забезпечення позову, в частині заборони відчуження та розпорядження даними земельними ділянками, порушує його права, як сторони виконавчого провадження.

Стосовно пропущення строку на подання даної скарги зазначає, що ним такі пропущено із поважних причин, оскільки про постанову про закінчення виконавчого провадження його стало відомо лише 05.12.2025 і з огляду на те, що його скарга стосовно неправомірності дій виконавця перебувала на розгляді в судах першої та апеляційної інстанції, просить поновити йому пропущений строк.

ІІ. Позиція учасників судового засідання:

у судовому засіданні стягувач ОСОБА_1 та його представник адвокат Хоптій М.В. подану скаргу підтримали та просили її задовольнити з підстав викладених у ній.

Представницею Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано Франківської області Івано Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України старшим державним виконавцем Н.Король подані заяви, в яких зазначено, що виконавцем при здійсненні виконавчого провадження вжито всіх необхідних дій, а тому у задоволенні даної скарги просить відмовити. Також просить розгляд скарги проводити без її участі.

ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом:

матеріалами справи встановлено, що на виконанні у державного виконавця Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано Франківської області Івано Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гошовського В.В. перебувало виконавче провадження №78962173 (а.с. 12), із примусового виконання ухвали Долинського районного суду Івано Франківської області від 19.08.2025, справа №343/1528/25, якою забезпечено позов шляхом: 1) заборони відчуження та розпорядження земельними ділянками: кадастровий номер 2622010100:01:014:0087, площею 1,9236 га; кадастровий номер 2622010100:01:014:0088, площею 0,7526 га.; 2) заборони проведення будь - яких будівельних робіт на земельній ділянці, площею 0,7526 га, кадастровий номер 2622010100:01:014:0088, поза межами площі наявного на ній нерухомого майна.

На виконання вказаного рішення суду, державним виконавцем Гошовським В.В. було у порядку ч. 4 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» доведено до відома боржниці ОСОБА_2 зміст резолютивної частини ухвали суду від 19.08.2025, справа №343/1528/25, та 09.09.2025 постановою закрито виконавче провадження (а.с. 13).

Згідно із копіями Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с. 16, 17-19), даних про заборони відчуження земельних ділянок кадастровий номер 2622010100:01:014:0087, площею 1,9236 га; кадастровий номер 2622010100:01:014:0088, площею 0,7526 га немає.

Постановою Івано Франківського апеляційного суду від 19.03.2026, справа 343/15/26 (а.с. 22-24), визнано неправомірними дії державного виконавця Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано - Франківської області Івано - Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гошовського В.В., пов`язані з виконанням ухвали суду від 19.08.2025у, що стосуються заборони відчуження та розпорядження земельними ділянками, площею 1,9236 га, кадастровий номер: 2622010100:01:014:0087, та площею 0,7526 га, кадастровий номер: 2622010100:01:014:0088.

ІV. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права:

статтею 129-1 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч. 2 ст. 18 ЦПК України).

Слід зазначити, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В той же час, одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

При цьому, п. а ч. 1 ст. 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Стосовно поновлення строку на подання скарги, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Стягувач ОСОБА_1 просить поновити йому строк на звернення до суду із даною скаргою, мотивуючи поважність пропуску строку тим, що про постанову про закінчення виконавчого провадження йому стало відомо лише 05.12.2025 і те, що його скарга стосовно неправомірності дій виконавця перебувала на розгляді в судах першої та апеляційної інстанції.

Досліджуючи дані доводи боржника ОСОБА_1 , в частині поважності причин пропуску строку для звернення до суду із даною скаргою, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, враховуючи те, що стягувачем ОСОБА_1 не було отримано постанови державного виконавця, а про існування такої він дізнався пізніше ніж така була постановлена, беручи до уваги положення ст. 55 Конституції України, згідно із якою, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, суд вважає за необхідне поновити йому строк на подання даної скарги.

Щодо суті поданої скарги, суд зазначає таке.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 157 Цивільно процесуального кодексу України (ч. 1, 2) визначено, що ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Суд звертає увагу державного виконавця на те, що ухвала суду про забезпечення позову, яка полягає у забороні відчуження нерухомого майна, є самостійною підставою для проведення реєстраційної дії (внесення обтяження, заборону).

Заборона може формулюватися як заборона відчуження, розпорядження; заборона вчинення реєстраційних дій; арешт майна (як ширша категорія). Метою заборони є блокування реєстраційних дій щодо об`єкта нерухомого майна, в тому числі земельних ділянок.

Відповідно до ч. 1, п. 8 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням.

Поняття «заборони відчуження майна» використовується поряд з арештом майна у п. 1-2 частини 1 Розділу XIII Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавчі документи, які полягають у забороні відчуження нерухомого майна виконуються за правилами накладення арештів на це майно.

Заборона відчуження майна, як захід забезпечення позову або виконання зобов`язань, накладається нотаріусом або виконавцем і діє подібно до арешту: власник не може продати, подарувати чи іншим чином відчужити нерухомість або рухоме майно. Зняття цієї заборони здійснюється за правилами, аналогічними зняттю арешту, на підставі виконання зобов`язання, судового рішення або закінчення строку договору.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державним реєстратором є державний, приватний виконавець - у разі накладення/зняття таким виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону.

Отже, оскільки державним виконавцем Гошовським В.В. в межах виконавчого провадження №78962173 із примусового виконання ухвали суду від 19.08.2025 не постановлено постанов про заборону відчуження та розпорядження щодо двох земельних ділянок із внесенням запису у відповідні розділи Державного реєстру прав про обтяження речових прав на нерухоме майно, постанова останнього про закінчення виконавчого провадження від 09.09.2025 є неправомірною.

Таким чином, за результатами розгляду скарги, суд доходить висновку, що таку слід задовольнити частково, а саме скасувати постанову державного виконавця Гошовського В.В. про закінчення виконавчого провадження від 09.09.2025 та зобов`язати його усунути порушення прав скаржника ОСОБА_1 .

Що стосується вимог стягувача ОСОБА_1 в частині зобов`язання державного виконавця вчинити дії щодо заборони проведення будь яких будівельних робіт на земельній ділянці, кадастровий номер 2622010100:01:014:0088, площею 0,7526 га, поза межами площі наявного на ній нерухомого майна, то в цій частині скарга не підлягає задоволенню, оскільки виконавцем було вжито всіх необхідних дій в порядку ч. 4 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», а саме доведено до відома боржниці ОСОБА_2 резолютивну частину рішення суду від 19.08.2025.

На підставі викладеного, ст. 19, 55, 129-1 Конституції України, ст. 127, 447-453 ЦПК України, ст. 18, 63 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 260, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії головного державного виконавця Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано Франківської області Івано Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - Гошовського Віталія Вікторовича задовольнити частково.

Поновити стягувачу ОСОБА_1 строк на подання скарги на дії державного виконавця.

Скасувати постанову головного державного виконавця Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано Франківської області Івано Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - Гошовського Віталія Вікторовича про закінчення виконавчого провадження №78962173 від 09.09.2025.

Зобов`язати головного державного виконавця Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано Франківської області Івано Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - Гошовського Віталія Вікторовича провести виконавчі дії у виконавчому провадженні №78962173 відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

У задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано - Франківського апеляційного суду.

Суддя: І.М.Андрусів