Постанова № 136237828, 05.05.2026, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/471/26

Провадження №: 3/343/140/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Монташевич С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано- Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , яка має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючої, притягувалась до адміністративної відповідальності 13.08.2025 за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

І. Обставини, які встановив суд під час розгляду справи:

ОСОБА_1 , будучи матір`ю неповнолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання неповнолітніх дітей.

Правопорушення вчинила за таких обставин.

ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в період із 12.01.2026 до 30.01.2026, з 02.02.2026 до 24.03.2026 (за винятком 19.03.2026) без поважних причин не відвідував навчання у Шевченківському ліцеї, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка в період із 12.01.2026 до 30.01.2026, з 02.02.2026 до 16.02.2026, з 02.03.2026 до 24.03.2026 (за винятком 19.03.2026) без поважних причин не відвідувала навчання у Шевченківському ліцеї, чим порушила вимоги ст. 150 СК України,

ІІ. Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

в судове засідання ОСОБА_1 на неодноразові виклики не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Суд направляв рекомендовані повідомлення про виклики до суду за вказаною нею у протоколах адресою (а.с. 1, 17, 46, 67, 87, 104), які повернулися на адресу суду (а.с. 15-16, 62-63) та публікував оголошення про виклики до суду на офіційному сайті Судової влади України (а.с. 35, 41, 82). Також були здійснені телефонні виклики на вказаний у протоколах номер мобільного телефону, на який вона не відповідала або дзвінки приймала інша особа (а.с. 14, 30, 33, 39, 59, 60).

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зокрема, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнов проти України", в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (пункт 69).

Враховуючи зазначене вище та вимоги ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 184 КУпАП, а також беручи до уваги, що ОСОБА_1 знала про складені відносно неї протоколи, отримала їх копії, про що свідчать її підписи на них, як і була обізнана про розгляд справи у Долинському районному суді Івано-Франківської області, судові виклики не отримувала, на телефонні дзвінки самостійно не відповідала, не цікавилилась розглядом складених відносно неї протоколів та не з`явилася в судові засідання, в які викликалася на 02.04.2026, 09.04.2026, 17.04.2026, 29.04.2026, 05.05.2026, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за її відсутності.

ІІI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП, надано такі досліджені в судовому засіданні доказами, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 737110 від 26.02.2026, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , та вказано про невідвідування її неповнолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , навчання в період часу з 12.01.2026 до 30.01.2026. З протоколом ОСОБА_1 ознайомилася та отримала його копію, що засвідчила власним підписом (а.с. 1);

- повідомлення директора Шевченківського ліцею від 30.01.2026, згідно з яким учень 10-Б класу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , систематично не відвідує навчальні заняття з 12.01.20206 до 30.01.2026 (а.с. 3);

- пояснення ОСОБА_1 від 26.02.2026, в яких остання зазначила, що їй відомо, що син не відвідує навчання в Шевченківському ліцеї, причин небажання ходити до школи не може вказати, такі їй син не повідомляє, а вона не змушує його ходити (а.с. 4);

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 738915 від 26.02.2026, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , та вказано про невідвідування її малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , навчання в період часу з 12.01.2026 до 30.01.2026. З протоколом ОСОБА_1 ознайомилася та отримала його копію, що засвідчила власним підписом (а.с. 17);

- повідомлення директора Шевченківського ліцею від 30.01.2026, згідно з яким учениця 9 класу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , систематично не відвідує навчальні заняття з 12.01.20206 до 30.01.2026 (а.с. 19);

- пояснення ОСОБА_1 від 26.02.2026, в яких остання вказала, що їй відомо, що дочка не відвідує навчання в Шевченківському ліцеї, оскільки не хоче туди йти, причин цього їй не повідомила, а вона не змушувала дочку йти в ліцей (а.с. 20);

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 738919 від 18.03.2026, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , та вказано про невідвідування її неповнолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , навчання в період часу з 02.02.2026 до 18.02.2026. З протоколом ОСОБА_1 ознайомилася та отримала його копію, що засвідчила власним підписом (а.с. 46);

- повідомлення директора Шевченківського ліцею від 18.02.2026, згідно з яким учень 10-Б класу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , систематично не відвідує навчальні заняття з 02.02.2026 до 18.02.2026 (а.с. 48);

- пояснення ОСОБА_1 від 18.03.2026, в яких остання зазначила, що їй відомо, що син не відвідує навчання в Шевченківському ліцеї, він не хоче ходити в ліцей, а вона його до цього і не змушує (а.с. 49);

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 738927 від 18.03.2026, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , та вказано про невідвідування її малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , навчання в період часу з 02.02.2026 до 16.02.2026. З протоколом ОСОБА_1 ознайомилася та отримала його копію, що засвідчила власним підписом (а.с. 67);

- повідомлення директора Шевченківського ліцею від 16.02.2026, згідно з яким учениця 9 класу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , систематично не відвідує навчальні заняття з 02.02.2026 до 16.02.2026 (а.с. 69);

- пояснення ОСОБА_1 від 18.03.2026, в яких остання вказала, що їй відомо, що дочка не відвідує навчання в Шевченківському ліцеї, оскільки не хоче туди йти, причин цього їй не повідомила. Вона не змушує її ходити в ліцей та не розуміє для чого її необхідно змушувати, якщо вона не хоче навчатись (а.с. 70);

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 738930 від 01.04.2026, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , та вказано про невідвідування її неповнолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , навчання в період часу з 19.02.2026 до 24.03.2026. З протоколом ОСОБА_1 ознайомилася та отримала його копію, що засвідчила власним підписом (а.с. 87);

- повідомлення директора Шевченківського ліцею від 24.03.2026, згідно з яким учень 10-Б класу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , систематично не відвідує навчальні заняття з 19.02.2026 до 24.03.2026. Потягом даного періоду він був тільки один день 19.03.2026 (а.с. 89);

- пояснення ОСОБА_1 від 21.04.2026, в яких остання зазначила, що їй відомо, що син не відвідує навчання в Шевченківському ліцеї. Він не хоче ходити в ліцей, а вона його до цього і не змушує, оскільки розуміє, що йому це не подобається. Вона усвідомлює протиправність своїх дій, обіцяє зробити все необхідне, щоб повернути дитину до навчання (а.с. 90);

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 738929 від 21.04.2026, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , та вказано про невідвідування її малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , навчання в період часу з 02.03.2026 до 24.03.2026. З протоколом ОСОБА_1 ознайомилася та отримала його копію, що засвідчила власним підписом (а.с. 104);

- повідомлення директора Шевченківського ліцею від 24.03.2026, згідно з яким учениця 9 класу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , систематично не відвідує навчальні заняття з 02.03.2026 до 24.03.2026. Протягом даного періоду в закладі освіти учениця була присутня тільки 1 раз - 19.03.2026 (а.с. 106);

- пояснення ОСОБА_1 від 21.04.2026, в яких остання вказала, що їй відомо, що дочка не відвідує навчання в Шевченківському ліцеї, оскільки не хоче туди йти, причин цього їй не повідомила. Вона у свою чергу не змушує її йти до навчального закладу. Їй відомо, що такі її дії є порушенням законодавства щодо дотримання освітніх прав. Обіцяє зробити все можливе, щоб повернути дочку на навчання (а.с. 107);

- свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , яке видане повторно 17.10.2017, та серії НОМЕР_3 від 04.07.2011, згідно з якими матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , записана ОСОБА_4 (на даний час ОСОБА_1 ) (а.с. 7, 23, 52, 73, 93, 110);

- постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13.08.2025, яка набрала законної сили 19.09.2025, згідно із якою суд притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП за ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей та наклав стягнення у виді штрафу (а.с. 8-11, 24-27, 53-56, 74-77, 94-96, 111-114).

При оцінці наданих доказів суд звертає увагу на те, що у протоколах про адміністративні правопорушення від 26.02.2026 вказано про період невідвідуваності дітьми начального закладу з 12.01.2026 до 30.01.2026. У протоколах про адміністративні правопорушення від 18.03.2026 вказано про періоди невідвідування навчального закладу з 02.02.2026 до 16.02.2026. Тобто на час складення протоколів від 26.02.2026 вже мав місце факт невідвідування ліцею в період із 02.02.2026 до 16.02.2026, який з урахуванням вихідних днів (31.01.2026 та 01.02.2026) тривав ще з 12.01.2026. У протоколах про адміністративні правопорушення від 21.04.2026 вказано про невідвідування ОСОБА_2 ліцею з 19.02.2026 до 24.03.2026, а ОСОБА_3 з 02.03.2026 до 24.03.2026, з яких тільки 19.03.2026 діти були в навчальному закладі. Отже, на час складення протоколів від 18.03.2026 вже мав місце факти невідвідування ліцею ОСОБА_2 з 19.02.2026, ОСОБА_3 з 02.03.2026. Зазначене свідчить про створення штучних підстав для складення окремих протоколів за фактично одне і те ж триваюче правопорушення, шляхом розбиття їх на окремі епізоди, тому суд уважає за необхідне розглядати адмінматеріали та давати оцінку діям ОСОБА_1 за одне триваюче адміністратине правопорушення.

ІV. Оцінка суду та норми права, які застосував суд:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суддя зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допиту свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 184 КУпАП встановлена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Як визначено ч. 2 ст. 184 КУпАП, ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тягнуть за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 150 СК України, батьки зобов`язані: виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; піклуватися про здоров`я та безпечні умови життя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; поважати дитину.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» визначено обов`язки та відповідальність батьків за виховання та розвиток дитини.

Більш детальний аналіз поняттю ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків наведено в п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.07.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», в якому вказано, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Відповідно до ч. 4 ст. 155 СК України, ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Оскільки ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в період із 12.01.2026 по 30.01.2026, з 02.02.2026 до 24.03.2026 (за винятком 19.03.2026) без поважних причин не відвідував навчання у Шевченківському ліцеї, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка в період із 12.01.2026 по 30.01.2026, з 02.02.2026 до 16.02.2026, з 02.03.2026 до 24.03.2026 (за винятком 19.03.2026) без поважних причин не відвідувала навчання у Шевченківському ліцеї, чим порушила вимоги ст. 150 СК України, тому її дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Враховуючи характер та обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, його тривалість, особу правопорушниці, ступінь її вини та ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд уважає за доцільне призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 184 КУпАП.

V. Вирішення питання судового збору:

відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі ста п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550,00 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М.Монташевич