Ухвала суду № 136232664, 05.05.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/7448/26

Провадження № 2-а/643/106/26

УХВАЛА

05.05.2026 Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Довготько Т.М. вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 Мельниченко Є.О. звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом в якому просить скасувати Постанову від 01.04.2026 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 доведеного складу адміністративного правопорушення. Закрити провадження у справі за протоколом № 1059 від 27.03.2026 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 20.04.2026, позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем, зокрема, не надано суду оскаржувану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 01.04.2026.

27.04.2026 до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків на виконання ухвали від 20.04.2026 (документ сформований в системі «Електронний суд» 25.04.2026). У вказаній заяві представник позивача зазначає, що позивач та його представник не отримували копію або оригінал постанови від 01.04.2026. Постанова від 01.04.2026 перебуває виключно у розпорядженні відповідача. Також представник позивача, вказує, що згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на суб`єкта владних повноважень, яким є відповідач та на підставі ч. 1 ст. 80 та ст. 84 КАС України просить суд витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріали адміністративного провадження за протоколом № 1059 від 27.03.2026: постанову від 01.04.2026, протокол розгляду справи, докази, на які посилається відповідач.

Вирішуючи клопотання представника позивача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Приписами частини 1, 4 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України) визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Докази суду надають учасники справи.

Згідно вимог частин 1, 2 статті 79 КАС України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Статтею 80 Кодексу передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, поряд з іншим, заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З наведеного слідує, що учасник справи, заявляючи клопотання про витребування доказів судом, зобов`язаний зазначити у такому клопотанні про заходи, яких ним вжито для отримання цього доказу самостійно або причини неможливості самостійного отримання цього доказу, а також подати докази на підтвердження здійснення усіх залежних від нього дій, спрямованих на отримання такого доказу/причини, з яких доказ не може бути подано.

Втім у клопотанні представника позивача про витребування доказів, останній не зазначив заходи, які були вчинені представником для отримання письмових доказів, а також не подав докази на підтвердження здійснення усіх залежних від нього дій, спрямованих на отримання такого доказу, чи причини, з яких доказ не може бути подано.

Таким чином, у зв`язку із вказаним, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для витребування судом письмових доказів у відповідача, зазначених у клопотанні, а отже в задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Також, суд зауважує, що представник позивача як адвокат, не позбавлений можливості звернутися до відповідача з адвокатським запитом.

Разом з тим, відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. У частині другій статті 121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Так, вивчивши заяву представника позивача про усунення недоліків від 25.04.2026, судом встановлено, що позивачем недоліки позову, вказані в ухвалі від 20.04.2026 не усунуті, оскільки представником позивача не надано суду оскаржувану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 01.04.2026.

Суд доходить висновку про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків з ініціативи суду. Тому суд, на підставі частини другої статті 121 КАС України, продовжує його.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 121, 169 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Продовжити позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі суду від 20.04.2026 - п`ять днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Довготько