Ухвала суду № 136232363, 04.05.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/224/19

Провадження № 2-зз/638/5/26

УХВАЛА

Іменем України

04 травня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лозової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 638/224/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни, треті особи: АТ «Альфа-Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання поновити запис про право власності, вселення,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 638/224/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни, треті особи: АТ «Альфа-Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання поновити запис про право власності, вселення. В обґрунтування якої зазначила, що при розгляді вказаної справі суд 18.01.2019 вжив заходи забезпечення позову, якими накладено заборону на відчуження ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 . Судове рішення набрало законної сили, питання про скасування заходів забезпечення позову судом не вирішено, розгляд по суті справи відбувся, рішення виконано потреба у забезпеченні позову відсутня, а тому вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про судове засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю учасників справи.

Дослідивши клопотання, матеріали справи, суд дійшов висновку про скасування заходів забезпечення позову з огляду наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.01.2019, з метою забезпечення позову, накладено заборону на відчуження ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.09.2021 скасовано рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 29.10.2016 р. про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , винесене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко Оленою Володимирівною; зобов`язано. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олену Володимирівну поновити запис про право власності ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою Полтавського апеляційного суду від 12.09.2023 рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2021 року в частині задоволених позовних вимог, а саме: скасування рішення, зобов`язання поновити запис про право власності скасувати та ухвалити у цій частині нове судове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни, треті особи: АТ «Альфа-Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування рішення, зобов`язання поновити запис про право власності відмовити. В іншій частині рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набрала законної сили 12.09.2023.

ЗУ «Про внесення змін до Закону України " Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» № 4273-IXвід 26.02.2025, який набрав чинності 25.04.2025, змінено найменування місцевих загальних судів, зокрема Дзержинський районний суд м. Харкова змінено на Шевченківський районний суд м. Харкова. Зміна найменування місцевого загального суду не призвела до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно роз`яснень, що містяться у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Полтавського апеляційного суду від 12.09.2023 сторонами не оскаржена.

При цьому, ні під час ухвалення рішення у справі, ні після його ухвалення, питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішувалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до переконання, про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову у справі № 638/224/19, вжитих ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.01.2019, у зв`язку відмовою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни, треті особи: АТ «Альфа-Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування рішення, зобов`язання поновити запис про право власності, згідно постанова Полтавського апеляційного суду від 12.09.2023, яка набрала законної сили, оскаржена сторонами не була.

З урахуванням викладених обставин, керуючись наведеними нормами права суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, 260-261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 638/224/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни, треті особи: АТ «Альфа-Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання поновити запис про право власності, вселення - задовольнити.

Скасувати заборону на відчуження ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 ., накладену ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2019 року у справі № 638/224/19

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.В. Шишкін