Ухвала суду № 136230205, 01.05.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 128/4430/25

Провадження 2/127/2927/26

У Х В А Л А

01 травня 2026 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Сєдінкіної Ю.В.

розглянувши в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про визнання незаконним та скасування наказу від 01.10.2025 року № 662 про звільнення на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Спрощене провадження у справі відкрите 10.11.2025 року Вінницьким районним судом Вінницької області.

В судовому засіданні 01.05.2026 року представник третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявила клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження враховуючи вимоги ст.ст. 274, 277 ЦПК України і те, що дослідженню підлягатиме значна кількість письмових доказів: доповідні записки, акти про відсутність на робочому місці, акти про відмову у наданні пояснень, наказ про звільнення, письмові пояснення тощо. За клопотанням позивача заявлено про виклик великої кількості свідків. Крім того однією із підстав позову є те, що позивач набула статусу викривача і на неї поширюються гарантії захисту відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», тобто, позивач стверджує, що «дана справа виходить за межі звичайного трудового спору і має виняткову суспільну значимість, оскільки стосується звільнення викривача корупції, ефективності системи захисту викривачів в Україні». Справа стосується поновлення на посаді в закладі вищої освіти та має істотне значення як для позивача, так і для відповідача, з огляду на репутаційні наслідки та подальші трудові відносини.

Представник відповідача ОСОБА_4 підтримала клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 .

Позивач ОСОБА_1 заперечила проти розгляду справи в загальному провадженні, оскільки це призведе лише до затягування. Просила врахувати, що позов поданий до суду ще 03.11.2025 року і до цього часу справа не розглянута через подані відповідачем заяви про відводи суддям і вирішення ряду клопотань.

Вислухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:

1) малозначні справи;

2) що виникають з трудових відносин;

3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 5 цієї статті суд відмовляє у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача належним чином подано зустрічний позов або позов третьої особи із самостійними вимогами, або за первинним позовом відбулося збільшення розміру позовних вимог або зміна предмета позову, і відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження (ч. 7 ст. 277 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Оскільки дана справа виникла з трудових правовідносин і підлягає розгляду лише в порядку спрощеного позовного провадження під час якого заслуховуються пояснення учасників справи і свідків, вирішуються клопотання, досліджуються докази тощо, суд дійшов висновку, що підстав для застосування ч. 4 ст. 277 ЦПК України немає, тому в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 274, 277, 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про розгляд справи № 128/4430/25 в порядку загального позовного провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: