Рішення № 136230204, 28.04.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/9296/26

Провадження 2-о/127/162/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Обертун Н.М.,

заявниці ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Виконавчого комітету Вінницької міської ради Мельника С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб - Виконавчого комітету Вінницької міської ради та ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер син заявниці - ОСОБА_3 , після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно, а саме на частину квартири АДРЕСА_1 . Заявниця звернулась до державного нотаріуса Другої вінницької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті сина, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки у свідоцтві про право власності на житло зазначено прізвище ОСОБА_4 « ОСОБА_5 », а не « ОСОБА_6 », що унеможливлює встановити належність спадкового майна померлому сину заявниці. З метою виправлення вказаної помилки заявниця звернулась до виконавчого комітету Вінницької міської ради із відповідною заявою, однак заявниці було відмовлено, оскільки КП «ВМ БТІ» не здійснює виправлення відомостей у правовстановлюючих документах за заявами спадкоємців або інших заінтересованих осіб.

Вищевикладене й стало підставою для звернення заявниці до суду з вимогою встановити факт належності померлому ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на частку квартири АДРЕСА_1 , виданого виконкомом Вінницької міської ради народних депутатів 29.03.1993.

Ухвалою суду від 23.03.2026 вищевказану заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено провести у порядку окремого провадження; залучено до участі у справі в якості заінтересованих осіб виконавчий комітет Вінницької міської ради та ОСОБА_2 , яким запропоновано надати письмові пояснення щодо заяви та докази; витребувано докази по справі.

У строк, встановлений вищевказаним судовим рішенням, заінтересованими особами письмових пояснень щодо заяви і доказів по справі надано не було.

03.04.2026 на адресу суду з Другої вінницької державної нотаріальної контори Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшли витребувані ухвалою суду від 23.03.2026 докази по справі.

У судове засідання заінтересована особа ОСОБА_2 не з`явився, хоча у відповідності до ст.ст. 128, 223 ЦПК України повідомлявся належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено.

Заявниця та представник заінтересованої особи виконавчого комітету Вінницької міської ради не заперечували щодо розгляду справи у відсутність заінтересованої особи - ОСОБА_2 .

Враховуючи вищезазначене, думку заявниці, представника заінтересованої особи - виконавчого комітету Вінницької міської ради та положення ст.ст. 223, 294 ЦПК України, суд постановив провести засідання у відсутність заінтересованої особи - ОСОБА_2 (ухвала суду постановлена без оформлення окремого документа та занесена до протоколу судового засідання)

У судовому засіданні заявниця заяву підтримала, аргументуючи мотивами викладеними у ній.

Представник заінтересованої особи - виконавчого комітету Вінницької міської ради не заперечував щодо задоволення заяви.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 17.10.1967 міським бюро ЗАГС м. Вінниця, батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , записані ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , актовий запис № 2101 (запис вчинено російською мовою). (а.с. 42)

Вищевказане також підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 10.02.2026. (а.с. 40зв.-41зв.)

Зі свідоцтва про право власності на житло, виданого 29.03.1993 виконкомом Вінницької міської Ради народних депутатів на підставі рішення № 183 від 29.03.1993, вбачається, що ОСОБА_8 та ОСОБА_3 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 . ОСОБА_8 на підставі договору дарування подарувала ОСОБА_2 належну їй частину квартири. При цьому у свідоцтві міститься застереження про внесення виправлень до прізвища обдаровуваного - « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ». (а.с. 3-4)

Технічний паспорт на вищевказану квартиру виготовлено на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . (а.с. 5-9)

З паспортних даних та РНОКПП заявниці та ОСОБА_3 вбачається зазначення їх прізвища ОСОБА_1 / ОСОБА_9 . (а.с. 10-14)

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого 11.08.2025 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Вінниця, актовий запис № 1945. (а.с. 15)

25.02.2026 державним нотаріусом Другої вінницької державної нотаріальної контори Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Швець Л.В. було роз`яснено заявниці про неможливість видачі їй свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті сина ОСОБА_3 , оскільки прізвища в правовстановлюючому документі та свідоцтві про смерть не співпадають і є різними, що унеможливлює встановити належність спадкового майна померлі особі. (а.с. 16-17)

Виконавчий комітет Вінницької міської ради листом № К/01/13776/10010 від 05.03.2026 повідомив заявницю, що механізму виправлення відомостей, внесених до свідоцтв на право власності за заявою спадкоємців або інших заінтересованих осіб не передбачено. (а.с. 18)

Згідно повідомлення КП «ВМБТІ» № 1671 від 10.03.2026, відповідно до рішення 27 сесії 8 скликання Вінницької міської ради від 25.11.2022 за № 1327 вулицю Громова перейменовано на вулицю Романа Балаби. (а.с. 19)

У ході розгляду справи судом було досліджено матеріали спадковоїсправи № 499/2025 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3

З матеріалів спадкової справи вбачається, що із заявою про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_1 . Інші особи із заявами про прийняття спадщини або відмову від неї до нотаріальної контори не зверталися. (а.с. 33зв.-34)

У ході розгляду справи суд прийшов до висновку, що розбіжності в написанні прізвища ОСОБА_4 - « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 », стали наслідком невірного написання/перекладу з російської мови на українську його прізвища у свідоцтві про право власності на житло, виданому 29.03.1993 виконкомом Вінницької міської ради народних депутатів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно із ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, думку представника заінтересованої особи виконавчого комітету Вінницької міської ради, дослідивши матеріали справи, оцінивши відповідно до ст. 89 ЦПК України належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів, наявних в справі, у їх сукупності, враховуючи вищезазначене, прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 . Факти, викладені в заяві, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи.

Встановлення факту належності ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , виданого виконкомом Вінницької міської ради народних депутатів 29.03.1993, необхідно заявниці для реалізації нею права на спадкування вказаного майна.

Оскільки в іншому порядку встановити факт належності правовстановлюючого документу неможливо, суд з метою захисту прав заявниці, встановлює факт належності зокрема, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , виданого виконкомом Вінницької міської ради народних депутатів 29.03.1993 на підставі рішення № 183. При цьому суд зауважує, що належність вказаного правовстановлюючого документа саме на частку квартири ОСОБА_3 , суд не встановлює, адже відомості про визначення часток співвласників у вказаному майні відсутні в матеріалах справи і в свідоцтві не визначені. Крім того, ухвалюючи рішення, судом прийнято до уваги, що даний правовстановлюючий документ належить не лише ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що заявниця була звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 13, 76-81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 293, 294, 315, 319, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності, зокрема, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , виданого виконкомом Вінницької міської ради народних депутатів 29.03.1993.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення до Вінницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ; місце проживання: АДРЕСА_2 .

Виконавчий комітет Вінницької міської ради: код ЄДРПОУ 03084813; місцезнаходження: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59.

ОСОБА_2 : дата народження, РНОКПП не встановлено, місце проживання/перебування: АДРЕСА_3 .

Рішення суду складено 04.05.2026.

Суддя