Ухвала суду № 136220791, 04.05.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/1859/23

провадження № 6/753/351/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі головуючого судді Шаповалової К.В., за участі секретаря судового засідання Давидюк В.О., заявниці ОСОБА_1 , заінтересованої особи Загірної Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Універсал банк», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О., Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2026 року до суду надійшла заява вказана вище заява.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказала, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва перебувало зведене виконавче провадження № НОМЕР_2 щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк». У межах вказаного виконавчого провадження, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва № 753/1859/23 від 18 квітня 2025 року було встановлено обмеження ОСОБА_1 у виїзді за межі України. 02 квітня 2026 року відповідно до договору про відступлення права вимоги № 14/26 АТ «Універсал Банк» відступило ТОВ «Інвестмент Юніон» право вимоги за кредитним договором № 013-2902/840-0543 від 28 листопада 2007 року. Виконавче провадження було завершено. В свою чергу ТОВ «Інвестмент Юніон» відступило право вимоги заборгованості за згаданим кредитним договором ОСОБА_2 на підставі договору про відступлення права вимоги від 02 квітня 2026 року. Заявниця зазначила, що станом на 07 квітня 2026 року борг перед ОСОБА_2 було погашено у повному обсязі. Зважаючи на викладене, заявниця просила скасувати заходи обмеження виїзду за кордон.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09 квітня 2026 року заява передана судді Шаповаловій К.В.

16 квітня 2026 року до суду від приватного виконавця Лановенко Л.О. надійшла заява, у якій вона просила проводити розгляд справи за її відсутності, а також зазначила, що 03 квітня 2026 року нею було винесено три постанови про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчих провадженнях, де боржником є ОСОБА_1 (копії постанов додано до заяви).

У судове засідання 27 квітня 2026 року з`явилася заявниця та заінтересована особа ОСОБА_2 , інші учасники справи до суду не з`явилися, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, шляхом надсилання судових повісток до особистого кабінету у підсистемі "Електронний суд", що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками, матеріали справи містять заяву приватного виконавця про розгляд справи за її відсутності, причини неявки інших заінтересованих осіб суду не повідомлялися, жодних заяв до суду від них не подавалося.

У судовому засіданні заявниця підтримала доводи своєї заяви. Вказала, що наразі питання із погашенням боргу вирішено, виконавчі провадження відносно неї завершені. Питання із погашенням заборгованості перед ОСОБА_2 вирішено, ніяких претензій сторони одна до одної не мають. Просила скасувати заходи обмеження для можливості їй виїхати за кордон, жодних майнових претензій до доньки вона не має.

Заінтересована особа ОСОБА_2 зазначила, що між нею та ТОВ «Інвестмент Юніон» дійсно було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором, де боржником є ОСОБА_1 , надала суду копію квитанції, яка підтверджую сплату коштів за викуп права вимоги. Також вказала, що питання погашення боргу із ОСОБА_1 вирішено.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, заслухавши пояснення заявниці та заінтересованої особи, доходить наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 2 травня 2023 року у справі № 753/1859/23 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" 3% річних в розмірі 18615,78 грн, інфляційних втрат в розмірі 46317,88 грн, а всього 64933,66 грн та судовий збір у розмірі 2116,47 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 квітня 2025 року тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, до повного виконання покладених на неї фінансових зобов`язань перед Акціонерним товариством «Універсал Банк» у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_2.

З вказаної ухвали вбачається, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_2, до складу якого входять: 1) виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 2- 1175/11 виданого 27 січня 2016 року Дарницьким районним судом м. Києва, про: стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованості 295984 гривні 80 копійок за кредитним договором №013- 2902/840-0543 від 28.11.2007 року, 1700 гривень 00 копійок судового збору, 120 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 297804 гривні 80 копійок; 2) виконавче провадження № НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа № 753/1859/23 виданого 19 лютого 2024 року, Дарницьким районним судом м. Києва, про: стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" 3% річних в розмірі 18615,78 грн, інфляційних втрат в розмірі 46317,88 грн, а всього 64933,66 грн; 3) виконавче провадження № НОМЕР_5 з примусового виконання виконавчого листа № 753/1859/23 виданого 19 лютого 2024 року Дарницьким районним судом м. Києва, про: стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" витрати по сплаті судового збору у розмірі 2116,47 грн.

29 липня 2024 року приватним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № НОМЕР_2, до складу якого увійшли виконавчі провадження: № НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8.

Відповідно до копії листа АТ «Універсал Банк» № 199/104 від 02 квітня 2026 року вбачається, що відповідно до договору про відступлення права вимоги № 14/26 від 02 квітня 2026 року, укладеного між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «Інвестмент Юніон», права вимоги за кредитним договором № 013-2902/840-0543 від 28 листопада 2007 року, що укладений між первісним кредитором та ОСОБА_1 зі змінами і доповненнями відступлене останньому.

Відповідно до копії договору про відступлення прав вимоги від 02 квітня 2026 року, укладеному між ТОВ «Інвестмент Юніон» та ОСОБА_2 , права вимоги за кредитним договором № 013-2902/840-0543 від 28 листопада 2007 року, перейшли до ОСОБА_2 .

Згідно пункту 4.1 договору вбачається, що сторони дійшли згоди, що ціна цього договору становить 66075,00 грн

Відповідно до копії квитанції №530210042 від 02 квітня 2026 року вбачається, що ОСОБА_2 перерахувала на рахунок ТОВ «Інвестмент Юніон» кошти у розмірі 66 075,00 грн.

Таким чином вбачається, що до ОСОБА_2 перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 013-2902/840-0543 від 28 листопада 2007 року.

Вбачається, що 03 квітня 2026 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. було винесено постанови про повернення виконавчого документу стягувачу (АТ «Універсал Банк») у виконавчих провадженнях № НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8.

Матеріали справи містять розписку ОСОБА_2 , якою вона підтверджує, що ОСОБА_1 виконала повне погашення заборгованості перед нею, як новим кредитором, за кредитним договором № 013-2902/840-0543 від 28 листопада 2007 року. Жодних претензій до ОСОБА_1 ОСОБА_2 не має та підтверджує про відсутність фінансових претензій.

Зазначене було також підтверджено учасниками справи у судовому засіданні.

Частиною першою статті 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини третьої статті 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

В той же час положеннями частини частиною п`ятою статті 441 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Звертаючись до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, боржник повинен довести факт зміни обставин, які стали підставою для застосування до нього відповідного заходу.

ОСОБА_1 , звертаючись до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, просить скасувати застосовані судом обмеження, в обґрунтування чого посилається на те, що виконавчі провадження у межах яких було застосовано таке обмеження є завершеними, виконавчі листи повернуті стягувачу (первісному кредитору), а погашення боргу було здійснено належному стягувачу ОСОБА_2 , про що свідчить відповідна розписка, яка міститься у матеріалах справи, та наведене було підтверджено у судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до статті 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Статтею 313 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Згідно приписів статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Отже, за змістом статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та п. 18 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - це певного виду санкція, яка може застосовуватися у зв`язку з навмисним чи іншим свідомим ухиленням особи від виконання судового рішення про стягнення заборгованості за кредитом.

Скасування застосованих судом обмежень може мати місце у разі, якщо відпали підстави для застосування таких заходів, зокрема, досягнення переслідуваної мети гарантування повернення боргу, або виявлено обставини, які спростовували б критерій співмірності цілі втручання застосованим обмежувальним заходам, або інші обставини, які дають підстави для висновку про наявність таких факторів, що порушують справедливий баланс між правами людини та публічним інтересом, хоча при застосуванні таких заходів існувала обґрунтована виправданість втручання в здійснення особою права на свободу пересування.

З доданих до заяви документів вбачається, що 03 квітня 2026 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. було винесено постанови про повернення виконавчого документу стягувачу (АТ «Універсал Банк») у виконавчих провадженнях № НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8.

Як вбачається із даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 24 квітня 2026 року вищевказані виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем АТ «Універсал Банк» та в межах яких було застосовано відповідний захід - завершені. АТ "Універсал Банк" на заяву ОСОБА_1 про скасування заходів обмеження жодних заяв та заперечень не подав.

Зважаючи на те, що АТ "Універсал Банк" відступив своє право вимоги до боржника за кредитним договором № 013-2902/840-0543 від 28 листопада 2007 року ТОВ «Інвестмент Юніон», яке в свою чергу відступило це право вимоги ОСОБА_2 , яка жодних фінансових претензій за цим договором до боржника не має, виконавчі листи до виконання нею не подавались, а відкриті виконавчі провадження були завершені, відпали підстави для застосування відносно ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, а тому заява є обґрунтованою та тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі території України підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 1, 10, 11 - 13, 18, 19, 23, 42, 43, 48, 49, 76 - 81, 89, 158, 247, 258 -260, 441 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Універсал банк», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О., Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України, застосоване ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 квітня 2025 року у цивільній справі № 753/1859/23.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя К.В. Шаповалова