Рішення № 136220790, 28.04.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/3783/25

провадження № 2-др/753/20/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Додаткове)

28 квітня 2026 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Кулика С.В., за участю секретаря Щербак А.О., розглянувши заяву адвоката Пухальської Наталії Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа ОСББ «Три Сусіди-1» про відшкодування шкоди.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25.12.2025 року було задоволено позов частково, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , матеріальну шкоду заподіяну внаслідок залиття квартири в розмірі 35600,00 грн., моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн., судовий збір у розмірі 750,65 грн.

Від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, оскільки ухваленим рішенням не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат пов`язаних із залученням експертів та проведенням експертизи, а також витрат на правову допомогу. У зв`язку з чим враховуючи часткове задоволення позовних вимог просить постановити додаткове рішення, яким стягнути пропорційно до задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивача витрати на проведення експертизи у розмірі 3611,70 грн., та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21670,20 грн.

Від представника заявника надійшла заява про проведення судового засідання без її участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Дослідивши заяву та матеріали справи, заслухавши сторони суд приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови у задоволенні позову - на позивача.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення претензії чи позову (ч. 2 ст. 16 ЦПК України).

Одним з основних принципів цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У разі недотримання вимог ч. 4 статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження витрат, які поніс позивач на отримання професійної правничої допомоги до суду представником позивача надано договір про надання професійної правничої допомоги № 15/01-1 від 15.01.2025 року, додаткову угоду № 1 до договору про надання правничої допомоги 15.01.2025 року, акт приймання-передачі послуг до договору від 19.12.2025 року, квитанцію про сплату грошових коштів за договором про надання правничої допомоги, детальний опис робіт, виконаних адвокатом у праві № 753/3783/25. Крім того, як вбачається з матеріалів справи між ТОВ «Гарант-Експертиза» та ОСОБА_1 , було укладено договір про надання послуг 2-14.01.2025 року, щодо проведення незалежної оцінки, відповідно до умов якого, вартість робіт на виконання оцінки складає 4500,00 грн. На підтвердження понесених витрат представником позивача надано платіжну інструкцію № 1.86437881.1 від 24.01.2025 року про сплату грошових коштів у розмірі 4500,00 грн., за проведення оцінки.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що позовні вимоги були задоволенні частково частково суд приходить до висновку, що заявлені представником позивача вимоги про стягнення витрати на правову допомогу підлягають задоволенню в розмірі 21670,20 грн., а також витрати на проведення оцінки у розмірі 3611,70 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Пухальської Наталії Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 21670,20 грн., та витрати на проведення експертизи у розмірі 3611,70 грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.В. Кулик