Рішення № 136211391, 09.04.2026, Сквирський районний суд Київської області

Сквирський районний суд Київської області

Справа № 376/3387/25

Провадження № 2/376/532/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.,

за участю секретаря судових засідань Щур Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сквира за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 16.11.2018 року в розмірі 108 999,55 грн. та судові витрати у справі.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 16.11.2018 року відповідач звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг.

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови.

Крім того, відповідач зазначила у заяві наступне: «Прошу вважати наведений зразок мого власноручного підпису або його аналоги (у тому числі електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкрити мені в банку. Я засвідчую генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення моїх даних згідно з договором». Також ОСОБА_2 підтвердила, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях, крім того підтвердила, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися нею та/або банком з використанням електронного/удосконаленого електронного підпису. Усе листування щодо цього договору просила здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору.

На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у гривні у розмірі 45 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

У свою чергу відповідач використала кредитні кошти, однак не виконала належним чином взяті на себе зобов`язання і не погасила борг, тому станом на 05.10.2025 року у неї виникла заборгованість, яку у добровільному порядку позичальник не погашає, в загальному розмірі 108 999,55 грн., що складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 108 999,55 грн..

Ухвалою судді від 19.12.2025 р. провадження у вказаній справі відкрито та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

14.01.2026 року відповідач подала відзив по справі в якому вказала, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. В обґрунтування вказала, що позивач не довів належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, що ОСОБА_1 при складанні анкети заяви ознайомилася саме із долученими до позовної заяви Правилами надання банківських послуг, а також не відомо на яких умовах та з якими відсотками і штрафними санкціями погодився відповідач під час підписання анкети заяви. Вказує, що позивачем до суду надана Анкета-заява, яка була підписана, представником позивача, про те не доведено повноваження особи, якою підписано Анкету-заяву від 16.11.2018 року. Окрім того позивач не надав належним чином завірену копію або оригінал Таблиці обчислення вартості кредиту, Паспорту кредиту, що були б підписані відповідачем та додатку у якому, відповідно до анкети заяви мала би бути визначена сума встановленого кредитного ліміту та умови його погашення. Зазначає, що будь яких доказів перерахування кредитних коштів на особовий рахунок позивач не надав, як і копію платіжної картки та підтвердження отримання відповідачем такої картки. Вказала, що у доданих позивачем додатках до позову, відсутні докази ознайомлення позивачем відповідача з Умовами публічного договору та надання відповідачу копій цих документів. Також не надані докази отримання відповідачем графіків платежів та розрахунку сукупної вартості кредиту, відкриття банківського рахунку в рамках виконання кредитного договору, відсутні докази надання відповідачу електронного платіжного засобу у вигляді картки, в анкеті заяві такі дані відсутні, не надано належних первинних фінансових документів про отримання та повернення кредитних коштів. Окрім того наданий примірник анкети заяви не містить строку повернення кредиту. Вказує на те, що наданий позивачем розрахунок заборгованості не можна вважати належним доказом оскільки у ньому відсутнє обґрунтування нарахування кожної складової заборгованості. Також банком самостійно збільшено тіло кредиту на 39 678,68 грн., за рахунок нарахованих відсотків погашення яких відбулося за рахунок тіла кредиту.

26.01.2026 р. через систему «Електронний суд» представник позивача подав відповідь на відзив, у якому вказав, що у пункті 2, підписаної Відповідачем при відкритті банківського рахунку Анкети-заяви, споживач банківських послуг (Клієнт) погоджується, що ця Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг, укладення якого він підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. У п. 3 Анкети-заяви Відповідач підтвердив, що підписанням цього Договору він підтверджує, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог чинного законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку. Окрім того, в цьому ж пунктів Анкети-заяви Відповідач беззастережно погодився з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Отже, Анкетазаява є невід`ємною частиною Договору і враховуючи її зміст, підписавши Анкетузаяву, Відповідач також підтвердив, що ознайомлений з усіма частинами договору і отримав відповідні примірники. Зазначає, що підписанням Відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем (020050127EE696A574979E13C635640D6EDD140C6306389776BD822F56D8946 47F), яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини можуть вчинятися ним або банком з використанням електронного цифрового підпису. Вказує, що без ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, подальше укладення електронного кредитного договору є неможливим. Зазначає, що було надано Деталізовану виписку про рух коштів по картковому рахунку Відповідача, яка в свою чергу є допустимим, належним та достатнім доказом, що підтверджує факт користування відповідачем кредитними коштами, факт та дату надання кредитних коштів, а також існування заборгованості і її розмір. Для підтвердження фактів відкриття рахунку, отримання Відповідачем банківської картки та встановлення кредитного ліміту позивачем було надано довідку про наявність рахунку та довідку про розмір встановленого кредитного ліміту, що є належними, допустимими та достатніми доказами. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку кредитний ліміт Боржника складає 45000 грн., баланс складає - (мінус) 63999.55 грн., себто заборгованість складає 108999.55 грн.. Закон України "Про споживачем кредитування" визнає несанкціонований овердрафт як перевищення суми операції, здійсненої за рахунком, над сумою встановленого кредитного ліміту, що обумовлений договором між кредитодавцем та споживачем і не є прогнозованим за розміром та часом виникнення. У зв`язку з тим, що Відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла заборгованість. Виконаний Банком розрахунок заборгованості є належним доказом, котрий підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний розрахунок нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів Боржником, кількість днів за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом. В свою чергу поповнення які проводив Відповідач свідчать про те, що Відповідач усвідомлював, що винен Банку кошти, які використав з кредитного ліміту, а отже повною мірою розумів наслідки та був ознайомлений з умовами використання наданих йому коштів. Окрім того вказав, що Оператор Банку діє від імені та в інтересах АТ «Універсал Банк» у межах своїх посадових обов`язків та трудових правовідносин, що відповідає положенням статей 237239 Цивільного кодексу України. Для вчинення таких дій не потребується окрема довіреність, оскільки вони входять до функціональних обов`язків працівника. Підпис оператора Банку на анкеті-заяві має службово-технічний характер і засвідчує: завершення процедури ідентифікації та верифікації клієнта; відповідність наданих клієнтом даних вимогам законодавства та внутрішніх правил Банку; прийняття Банком рішення про можливість обслуговування клієнта. Такий підпис підтверджує дії Банку як юридичної особи та не свідчить про участь сторонньої особи у волевиявленні клієнта або про порушення порядку укладення договору. На підставі викладеного просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою суду від 12.02.2026 р. підготовче судове засідання закрито та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача Мєшнік К.І. до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Разом з тим, як вбачається зі змісту позовної заяви, представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а справу розглядати у його відсутність. Крім того, представник позивача не заперечує щодо заочного розгляду справи.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи належним чином, клопотання про розгляд справи у її відсутність до суду не подавала, про причини неявки суд не повідомила, у встановлений судом строк подала відзив на позовну заяву.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, визначивши юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

З наданих суду письмових доказів встановлено, що 16.11.2018 року між Акціонерним товариством "Універсал Банк" та відповідачем було укладено договір про надання банківських послуг "Monobank", згідно з умовами якого остання отримала кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 45 000,00 грн., шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг (а.с. 28).

У анкеті-заяві міститься прохання відповідача відкрити поточний рахунок у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану в додатку відповідно до умов договору та наведених нижче умов.

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг, укладання якого підтверджує і зобов`язується виконувати його умови (п.2).

Згідно з п.3 анкети-заяви, відповідач підтвердила, що ознайомлена з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримала їх примірники у мобільному додатку, що складають договір та зобов`язалася виконувати його умови. Окрім цього, відповідач беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та повідомляти його про це шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

Підписанням анкети-заяви відповідач засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з договором. Визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердила, що всі наступні правочини можуть вчинятися нею або банком з використанням електронного цифрового підпису (п.6).

На підтвердження своїх вимог позивачем до позовної заяви також було надано: розрахунок заборгованості за договором №б/н від 16.11.2018 року, Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, Тарифи за карткою monobank, паспорт споживчого кредиту чорної карти monobank, виписку по рахунку відповідача за період з 16.11.2018 р. по 05.10.2025 р., довідку про наявність рахунку, довідку про розмір встановленого ліміту.

За правилом ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Відповідно до положень ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (ч.1). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів (ч.3).

Відповідно до ст. ст. 526, 257, 530, 1054 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ст. 1055 ЦК України).

Відповідно до положень ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.ст.628, 629 ЦК України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду (ч.1 ст.638 ЦК України).

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч.2 ст.638 ЦК України).

За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Суд звертає увагу, що з виписки по особовому рахунку за період з 16.11.2018 р. по 05.10.2025 р. ОСОБА_1 вбачається користування нею кредитними коштами та часткове погашення наявної заборгованості, що у свою чергу свідчить про вчинення нею конклюдентних дій на визнання вказаного договору укладеним та отримання грошових коштів за вказаним договором.

Вказане узгоджується з правовими висновками викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18) та у постанові Верховного Суду від 23.12.2020 року по справі № 127/23910/14-ц.

Тому суд відхиляє доводи відповідача про не укладення вищевказаного договору, оскільки вказане спростовується матеріалами справи.

У той же час, як вбачається з витягу Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank та Тарифів чорної карти monobank, які були додані до позовної заяви, останні не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 16.11.2018 року шляхом підписання анкети-заяви.

При цьому, суд звертає увагу на те, що Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank набувають чинності 27 листопада 2021 року, а анкета-заява відповідачем була підписана 16 листопада 2018 року.

А відтак матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови розуміла відповідач та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи анкету-заяву.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг monobank від 16.11.2018 року, яка виникла станом 05.10.2025 року у розмірі 108 999,55 грн..

Як вбачається з довідки АТ «Універсал Банк» відповідачу була видана кредитна картка: № НОМЕР_1 , термін дії до 02/30 (а.с. 26).

Згідно з довідкою про розмір встановленого кредитного ліміту від 05.10.2025 р. відповідачу були встановлені наступні кредитні ліміти: 16.11.2018 р. 6 000 грн., 16.02.2019 р. 1 грн., 01.03.2019 р. 1 000 грн., 10.09.2019 р. 10 000 грн., 24.12.2019 р. 15 000 грн., 09.01.2020 р. 5 000 грн., 23.01.2020 р. 10 000 грн., 26.01.2020 р. 20 000 грн., 17.02.2020 р. 1 000 грн., 05.03.2020 р. 10 000 грн., 10.03.2020 р. 15 000 грн., 21.03.2020 р. 5 000 грн., 23.04.2020 р. 15 000 грн., 29.05.2020 р. 45 000 грн. (а.с. 27).

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», згідно з якою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року №254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Аналогічна за змістом норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року №75.

Виписка з рахунку особи, яка відповідає зазначеним вимогам та надана відповідно до вимог закону, є документом, який може бути доказом і який суду необхідно оцінити відповідно до вимог цивільного процесуального закону при перевірці доводів про реальне виконання кредитного договору.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 06 травня 2020 року у справі №372/223/17, від 16 вересня 2020 року у справі №200/5647/18, від 25 травня 2021 року у справі №554/4300/16-ц, від 26 травня 2021 року у справі №204/2972/20, від 13 жовтня 2021 року у справі №209/3046/20, від 01 червня 2022 року у справі №175/35/16-ц.

Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч.5, 6 ст.81 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що позивач до позовної заяви надав виписку по рахунку відповідача за період з 16.11.2018 р. 05.10.2025 р., а тому суд вважає доведеним, що позивач виконав умови договору у повному обсязі та відповідач отримала у своє користування грошові кошти.

Суд перевіряючи надані позивачем розрахунок заборгованості та виписку про рух коштів відповідача по картці встановив, що відповідач здійснював витрати кредитних коштів та періодично вносив кошти на погашення кредиту.

Відповідно до наданого розрахунку та виписки по рахунку вбачається, що позивачем безпосередньо до загальної заборгованості по кредиту включалося та відповідно проводилося списання відсотків.

Відповідно до наданого розрахунку та виписки по рахунку вбачається, що позивачем безпосередньо до загальної заборгованості по кредиту включалося та відповідно проводилося списання відсотків, які за період з 31.07.2020 р. по 31.08.2020 р. становили 38,4%, з 01.09.2020 р. по 05.10.2025 року - 37,2%.

Оскільки матеріали справи не містять доказів про погодження з відповідачем умов стягнення відсотків, суд вважає, що позивач безпідставно нарахував у розмір заборгованості вказану складову (відсотки).

Таким чином, якщо від суми заборгованості 108 999,55 грн. відняти нараховані позивачем відсотки за період з 31.07.2020 року по 01.11.2021 року у загальній сумі 42 200,49 грн., то вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 66 799,06 грн..

Оскільки відповідач фактично отримала кредит, користувалася ним та періодично погашала заборгованість, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» підлягає стягненню сума заборгованості по тілу кредиту по договору б/н від 16.11.2018 року у розмірі 66 799,06 грн..

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З платіжного доручення № 45077653612 від 27.10.2025 р. (а.с.1) вбачається, що при пред`явленні позову АТ «Універсал Банк»сплатив судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн., позов задоволено частково, у розмірі 61,3 %, тому з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 1 856 грн. 16 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205, 207, 525, 526, 530, 599, 611, 624, 625, 626, 634, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» код ЄДРПОУ 21133352, місце знаходження: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23, заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 05.10.2025 року у розмірі 66 799(шістдесят шість тисяч сімсот дев?яносто дев?ять) грн. 06 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» код ЄДРПОУ 21133352, місце знаходження: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23, судовий збір у розмірі 1 856 (одна тисяча вісімсот п?ятдесят шість) грн. 16 коп..

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.Г. Батовріна