Ухвала суду № 136186459, 01.05.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/25030/25 Провадження №2/760/3668/26

У Х В А Л А

/про залучення співвідповідача у справі/

«01» травня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Тесленко І. О.,

за участю секретаря судового засідання Верганівського Б. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача який діє на підставі довіреності Романова Д.Ю., про залучення відповідача та закриття провадження в частині одного з відповідачів у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

у вересні 2025 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», звернулось до Солом`янського районного суду міста Києва з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10 вересня 2025 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи передані судді Тесленко І.О. Фактично справу передано судді згідно реєстру передачі справ 11 вересня 2025 року.

Судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України направлявся запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача у справі. Відповідь на запит надійшла до суду 21 січня 2026 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 23 січня 2026 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

01 травня 2026 року від представника позивача який діє на підставі довіреності Романова Д.Ю., надійшло клопотання про залучення відповідача та закриття провадження в частині одного з відповідачів яке обґрунтоване наступним. Як стало відомо в процесі розгляду справи судом Відповідачка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до даних Реєстру територіальної громади міста Києва. Таким чином на початок періоду виникнення заборгованості не набула статусу повністю дієздатної особи. В такому випадку провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите - підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Позивач в позові, пред`явивши вимоги до Відповідача за період з липня 2015 року, керувався ч. 3 ст. 9 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, згідно якої: Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг. Проте, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 по 10.03.2024 року була дитиною та мала неповну цивільну дієздатність та не могла нести солідарну відповідальність відповідно до ч. 3 ст. 9 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, а тому вимоги Позивача підлягають уточненню. Про факт існування споживача (крім Відповідачки) ОСОБА_2 житлово-комунальних послуг за вищевказаною адресою Позивач дізнався після уточнення відомостей з Реєстру територіальної громади міста Києва. Отже, для об`єктивного розгляду та для з`ясування всіх обставин по даній справі Позивач вважає за необхідне залучити - ОСОБА_2 . З врахуванням наведеного просив залучити до участі у справі № 760/25030/25 у якості відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія та номер паспорту громадянина України НОМЕР_1 та закрити провадження у справі №760/25030/25 в частині вимог до ОСОБА_1 .

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 28 та 29 квітня 2026 року подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази. 26 лютого 2026 року подав заяву про розгляд справи за відсутності відповідача.

Суд вважає за можливе розглянути подане клопотання за відсутності учасників судового розгляду, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду поданого клопотання.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши клопотання представника позивача який діє на підставі довіреності Романова Д.Ю., про залучення відповідача та закриття провадження в частині одного з відповідачів, прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з витягу з Реєстру територіальної громади міста Києва № 151180752 від 30 квітня 2026 року, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: з 01.11.1994 року ОСОБА_2 , з 27.12.2005 року ОСОБА_3 , з 06.04.2007 року ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Верховний Суд у постанові від 28.10.2020 у справі № 761/23904/19 вказав, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача який діє на підставі довіреності Романова Д.Ю., про залучення відповідача ОСОБА_2 .

Щодо клопотання про закриття провадження в частині вимог до ОСОБА_1 , судом встановлено наступне.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Верховний Суд у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20 роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.

Так, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду зробила висновок, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Як вбачається, з клопотання представника позивача, між сторонами відсутній предмет спору в зв`язку з тим, що на початок періоду виникнення заборгованості відповідачка не набула статусу повністю дієздатної особи та не могла нести солідарну відповідальність відповідно до ч. 3 ст. 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що оскільки наразі між сторонами відсутній предмет спору, відтак провадження у справі підлягає закриттю в частині вимог до ОСОБА_1 на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 51, 259 - 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника позивача який діє на підставі довіреності Романова Д.Ю., про залучення відповідача та закриття провадження в частині одного з відповідачів у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Зобов`язати Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» направити копію позовної заяви залученому відповідачу після чого докази такого направлення надати суду.

Залученому відповідачу направити копію цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Встановити залученому відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду про залучення в якості відповідача, який має відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» в частині вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У зв`язку із залученням співвідповідача судове засідання відкласти на 17 год. 00 хв. 15 липня 2026 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала в частині залучення відповідача набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині закриття провадження в частині вимог до ОСОБА_1 набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя І. О. Тесленко