Ухвала суду № 136164634, 13.04.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/5814/17

Провадження № 6/758/122/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2026 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Сідько І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Волес», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Доступні Фінанси», про заміну стягувача його правонаступником,

У С Т А Н О В И В :

У лютому 2026 року ТОВ «Торговий дім «Волес» звернулося до Подільського районного суду м. Києва з вищевказаною заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви ТОВ «Торговий дім «Волес» зазначило, що Подільським районним судом м. Києва 07.03.2023 ухвалено рішення у справі 758/5814/17, яким вирішено стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором №СМ-SME016/397/2008 від 14.08.2008 у розмірі 109 069, 81 дол. США., з яких заборгованість за кредитом 86 666,16 дол. США, заборгованість по відсоткам у розмірі 22 40З,65 дол. США.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь АТ «ОТП Банк» судовий збір у розмірі 42 З65 (сорок дві тисячі триста шістдесят п`ять) гривень 87 копiйок, в рівних долях по 21 182 (двадцять одній тисячі сто вісімдесят два) грн. 9З коп. з кожного відповідача.

На виконання рішення від 07.03.2023 Подільським районним судом м. Києва 15.08.2023 видано виконавчі листи у справі № 757/5814/17, відповідно до яких боржником зазначається ОСОБА_1 та ОСОБА_2

23.01.2026 між АТ «ОТП Банк», який є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Доступні Фінанси», укладено Договір про відступлення права вимоги за Кредитним договором № СМ-SME016/397/2008 від 14.08.2008, відповідно до умов якого право вимоги за Кредитним договором № СМ-SME016/397/2008 від 14.08.2008, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 в розмірі 143 021,89 доларів США, яка складається з 86 666,16 доларів США залишку заборгованості по основній сумі кредиту, 56 355,73 доларів США суми несплачених відсотків за користування кредитом, та всі визначені в судових рішеннях до стягнення з боржника на користь первісного кредитора суми, в тому числі судовий збір, суми, що сплачені на авансування виконавчих дій, суми всіх похідних вимог забезпечення виконання зобов`язань - штрафи, пені, неустойки, а також вимоги трьох відсотків річних, які передбачені ст. 625 ЦК України, перейшли до ТОВ «Доступні Фінанси».

23.01.2026 між АТ «ОТП Банк», який є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Доступні Фінанси», укладено Договір про відступлення права вимоги за Договором поруки №SR-SME 016/397/2008 від 14.08.2008, відповідно до умов якого у зв`язку з укладенням Договору про відступлення права вимоги від 23.01.2026 року за Кредитним договором № CM-SME016/397/2008 від 14.08.2008, що забезпечений порукою за Договором поруки №SR-SME 016/397/2008 від 14.08.2008, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та громадянином Туреччини ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 Первісний кредитор передав та відступив Новому кредитору сукупність прав, належних Первісному кредитору за Договором поруки №SR-SME 016/397/2008 від 14.08.2008, таким чином право вимоги до ОСОБА_4 за Договором поруки №SR-SME 016/397/2008 від 14.08.2008 перейшло до ТОВ «Доступні Фінанси».

29.01.2026 між ТОВ «Доступні Фінанси» та ТОВ «Торговий Дім «Волес», укладено Договір про відступлення права вимоги за Кредитним договором № СМ-SME016/397/2008 від 14.08.2008, відповідно до умов якого право вимоги відповідно до умов якого право вимоги за Кредитним договором №СМ-SME016/397/2008 від 14.08.2008, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 в розмірі 143 021,89 доларів США, яка складається з 86 666,16 доларів США залишку заборгованості по основній сумі кредиту, 56 355,73 доларів США суми несплачених відсотків за користування кредитом, та всі визначені в судових рішеннях до стягнення з боржника на користь первісного кредитора суми, в тому числі судовий збір, суми, що сплачені на авансування виконавчих дій, суми всіх похідних вимог забезпечення виконання зобов`язань - штрафи, пені, неустойки, а також вимоги трьох відсотків річних, які передбачені ст. 625 ЦК України, перейшли до ТОВ «Торговий Дім «Волес».

29.01.2026 між ТОВ «Доступні Фінанси» та ТОВ «Торговий Дім «Волес» укладено Договір про відступлення права вимоги за Договором поруки №SR-SME 016/397/2008 від 14.08.2008, відповідно до умов якого у зв`язку з укладенням Договору про відступлення права вимоги від 23.01.2026 року за Кредитним договором № CM-SME016/397/2008 від 14.08.2008 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , що забезпечений порукою за Договором поруки №SR-SME 016/397/2008 від 14.08.2008 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та громадянином Туреччини ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 Первісний кредитор передав та відступив Новому кредитору сукупність прав, належних Первісному кредитору за Договором поруки №SR-SME 016/397/2008 від 14.08.2008.

На момент подання цієї заяви рішення Подільського районного суду м. Києва у справі № 758/5814/17 від 07.03.2023 не виконано виконавчі листи до виконання до органів Державної виконавчої служби чи приватних виконавців не пред`являлись, відкриті виконавчі провадження про стягнення боргу з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_4 у справі № 758/5814/17 відсутні.

Таким чином, оскільки, відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущено та виконавче провадження не здійснювалось, заміна сторони у виконавчому документі з АТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «Торговий Дім «Волес» є передумовою для досягнення стягувачем процесуальної мети виконання в межах виконавчого провадження судового рішення у справі 758/5814/17.

За таких обставин, існують всі підстави для заміни стягувача його правонаступником.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У заяві про заміну стягувача його правонаступником просив про розгляд заяви без участі представника заявника.

Представник заінтересованої особи АТ «ОТП Банк» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_5 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Доступні Фінанси» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження та матеріали цивільної справи, вважає за необхідне задовольнити заяву виходячи з наступного.

Як встановлено судом, Подільським районним судом м. Києва 07.03.2023 ухвалено рішення у справі 758/5814/17, яким вирішено стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором №СМ-SME016/397/2008 від 14.08.2008 у розмірі 109 069, 81 дол. США., з яких заборгованість за кредитом 86 666,16 дол. США, заборгованість по відсоткам у розмірі 22 40З,65 дол. США.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь АТ «ОТП Банк» судовий збір у розмірі 42 З65 (сорок дві тисячі триста шістдесят п`ять) гривень 87 копiйок, в рівних долях по 21 182 (двадцять одній тисячі сто вісімдесят два) грн. 9З коп. з кожного відповідача.

На виконання рішення від 07.03.2023 Подільським районним судом м. Києва 15.08.2023 видано виконавчі листи у справі № 757/5814/17, відповідно до яких боржником зазначається ОСОБА_1 та ОСОБА_2

23.01.2026 між АТ «ОТП Банк», який є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Доступні Фінанси», укладено Договір про відступлення права вимоги за Кредитним договором № СМ-SME016/397/2008 від 14.08.2008, відповідно до умов якого право вимоги за Кредитним договором № СМ-SME016/397/2008 від 14.08.2008, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 в розмірі 143 021,89 доларів США, яка складається з 86 666,16 доларів США залишку заборгованості по основній сумі кредиту, 56 355,73 доларів США суми несплачених відсотків за користування кредитом, та всі визначені в судових рішеннях до стягнення з боржника на користь первісного кредитора суми, в тому числі судовий збір, суми, що сплачені на авансування виконавчих дій, суми всіх похідних вимог забезпечення виконання зобов`язань - штрафи, пені, неустойки, а також вимоги трьох відсотків річних, які передбачені ст. 625 ЦК України, перейшли до ТОВ «Доступні Фінанси».

23.01.2026 між АТ «ОТП Банк», який є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Доступні Фінанси», укладено Договір про відступлення права вимоги за Договором поруки №SR-SME 016/397/2008 від 14.08.2008, відповідно до умов якого у зв`язку з укладенням Договору про відступлення права вимоги від 23.01.2026 року за Кредитним договором № CM-SME016/397/2008 від 14.08.2008, що забезпечений порукою за Договором поруки №SR-SME 016/397/2008 від 14.08.2008, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та громадянином Туреччини ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 Первісний кредитор передав та відступив Новому кредитору сукупність прав, належних Первісному кредитору за Договором поруки №SR-SME 016/397/2008 від 14.08.2008, таким чином право вимоги до ОСОБА_4 за Договором поруки №SR-SME 016/397/2008 від 14.08.2008 перейшло до ТОВ «Доступні Фінанси».

29.01.2026 між ТОВ «Доступні Фінанси» та ТОВ «Торговий Дім «Волес», укладено Договір про відступлення права вимоги за Кредитним договором № СМ-SME016/397/2008 від 14.08.2008, відповідно до умов якого право вимоги відповідно до умов якого право вимоги за Кредитним договором №СМ-SME016/397/2008 від 14.08.2008, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 в розмірі 143 021,89 доларів США, яка складається з 86 666,16 доларів США залишку заборгованості по основній сумі кредиту, 56 355,73 доларів США суми несплачених відсотків за користування кредитом, та всі визначені в судових рішеннях до стягнення з боржника на користь первісного кредитора суми, в тому числі судовий збір, суми, що сплачені на авансування виконавчих дій, суми всіх похідних вимог забезпечення виконання зобов`язань - штрафи, пені, неустойки, а також вимоги трьох відсотків річних, які передбачені ст. 625 ЦК України, перейшли до ТОВ «Торговий Дім «Волес».

29.01.2026 між ТОВ «Доступні Фінанси» та ТОВ «Торговий Дім «Волес» укладено Договір про відступлення права вимоги за Договором поруки №SR-SME 016/397/2008 від 14.08.2008, відповідно до умов якого у зв`язку з укладенням Договору про відступлення права вимоги від 23.01.2026 року за Кредитним договором № CM-SME016/397/2008 від 14.08.2008 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , що забезпечений порукою за Договором поруки №SR-SME 016/397/2008 від 14.08.2008 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та громадянином Туреччини ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 Первісний кредитор передав та відступив Новому кредитору сукупність прав, належних Первісному кредитору за Договором поруки №SR-SME 016/397/2008 від 14.08.2008.

На момент подання цієї заяви рішення Подільського районного суду м. Києва у справі № 758/5814/17 від 07.03.2023 не виконано виконавчі листи до виконання до органів Державної виконавчої служби чи приватних виконавців не пред`являлись, відкриті виконавчі провадження про стягнення боргу з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_4 у справі № 758/5814/17 відсутні.

Таким чином, оскільки, відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущено та виконавче провадження не здійснювалось, заміна сторони у виконавчому документі з АТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «Торговий Дім «Волес» є передумовою для досягнення стягувачем процесуальної мети виконання в межах виконавчого провадження судового рішення у справі 758/5814/17.

За таких обставин, існують всі підстави для заміни стягувача його правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Частиною першою статті 55 ЦПК України встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до положень статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення і перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442, відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Проте разом із тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, що викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин».

З правових висновків Великої палати Верховного суду, викладених у постанові від 03.11.2020 у справі №916/617/17, вбачається, що на стадії виконавчого провадження, як на завершальній стадії судового провадження, можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 зазначено, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIIІ є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Згідно з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11, від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18, від 16 червня 2021 року у справі № 0417/7776/2012, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання. У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи те, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи на виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. У правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, оскільки, відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущено та виконавче провадження не здійснювалось, заміна сторони у виконавчому документі з АТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «Торговий Дім «Волес» є передумовою для досягнення стягувачем процесуальної мети виконання в межах виконавчого провадження судового рішення у справі 758/5814/17.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Волес», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Доступні Фінанси», про заміну стягувача його правонаступником підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 263-265, 268, 273, 352, 354-356, 442 ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Волес», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Доступні Фінанси», про заміну стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача - Акціонерне Товариство «ОТП Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Волес» щодо виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 07.03.2023 у цивільній справі № 758/5814/17 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ