Постанова № 13616444, 30.08.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2010                                                                                           № 05-5-13/7577

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Лосєва А.М.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу АЕК "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

на рішення Господарського суду м.Києва від 12.07.2010

у справі № 05-5-13/7577 ( .....)

за позовом                               Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго"

до                                                   Комунальне підприємство "Ремонтно-експлуатаційна організація-7"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - 57564,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна енергопостачальна компанія „Київенерго” звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунальногого підприємства „Ремонтно-експлутаційна організація – 7” про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію – 57564,28 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2010 року у справі № 05-5-13/7577 позовні матеріали повернуто позивачеві без розгляду на підставі п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач через Господарський суд міста Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2010 року у справі № 05-5-13/7577 і передати справу до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2010 року апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 30.08.2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2010 року у справі № 05-5-13/7577 скасувати і передати справу до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Представник відповідача в судове засідання 30.08.2010 року не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, тому колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2010 року у справі № 05-5-13/7577 позовні матеріали повернуто позивачеві без розгляду на підставі п.10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повертаючи позовні матеріали, місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі також зазначив, що додане до позовної заяви платіжне доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу №5762 від 23.06.2010 р. не відповідає вимогам Головного управління Державного казначейства України в м. Києві.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, викладеним в оскаржуваній ухвалі, вважає його помилковим, виходячи з наступного.

Відповідно до повідомлення Головного управління Деревного казначейства України в місті Києві реквізити для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу такі: МФО - 820019, банк - ГУ ДКУ у м. Києві, одержувач - ГУ ДКУ у м. Києві, код ЄДРПОУ - 24262621, рахунок - 31218264700001, код бюджетної класифікації -22050003.

Однак відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як зазначено в п. 3.3. роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.09.2007 р., у вирішенні питання про наслідки порушення позивачем вимог ст. 57 ГПК України слід виходити з того, що підставою для повернення позовної заяви є тільки відсутність доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Отже, якщо до позовної заяви додано платіжне доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в якому зазначений інший одержувач, це не є підставою для повернення позовної заяви.

Крім того, згідно роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.09.2007 р., у разі виникнення сумнівів щодо надходження і зарахування державного мита до державного бюджету України суди мають право згідно з п. 4 ст. 65 ГПК України витребувати від позивача відповідне підтвердження територіального органу Державного казначейства України. Оскільки витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачуються також на рахунок територіального органу Державного казначейства України, то вищезазначена норма стосується і платіжного доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Отже, місцевий господарський суд не позбавлений можливості витребувати від позивача відповідне підтвердження територіального органу казначейства, якому витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу перераховані позивачем за подання позовної заяви до Комунальногого підприємства „Ремонтно-експлутаційна організація – 7”.

Тому висновки суду першої інстанції про неподання позивачем доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, є необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам процесуального законодавства.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що місцевим господарським судом без достатніх правових підстав було застосовано п.10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України та повернуто позовні матеріали без розгляду.

Частиною 2 статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 12.07.2010 року у справі № 05-5-13/7577 прийнята з невірним застосуванням норм процесуального права, що призвело до постановлення необґрунтованої ухвали, яка має бути скасована.

Таким чином, апеляційна скарга Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго” підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 12.07.2010 року у справі № 05-5-13/7577 - скасуванню з направленням справи на розгляд до Господарського суду міста Києва відповідно до положень ч. 4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101, 103 – 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго” задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2010 року у справі № 05-5-13/7577 скасувати.

2. Матеріали справи № 05-5-13/7577 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

02.09.10 (відправлено)