Рішення № 13616099, 25.01.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

25 січня 2011 року справа № 5020-6/074 За позовом Публічного акціонерного товариства “Перший Український

міжнародний банк”(83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ОМЕГА-НВ”

(99055, м. Севастополь, пр-кт Генерала Острякова, 158А),

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

(99021, АДРЕСА_1),

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

(99021, АДРЕСА_2)

про стягнення заборгованості в розмірі 30395646,49 грн.,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ОМЕГА-НВ”

(99055, м. Севастополь, пр-кт Генерала Острякова, 158А)

до Публічного акціонерного товариства “Перший Український

міжнародний банк”(83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2А),

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

(99021, АДРЕСА_1),

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3

(99021, АДРЕСА_2)

про розірвання кредитного договору, припинення договорів поруки

та договору іпотеки.

Суддя Лазарев С.Г.

Представники:

позивача (за первісним позовом) Анікін Д.В., довіреність №1925 від 01.09.2009;

відповідача (за первісним позовом) (ТОВ «ОМЕГА-НВ») - Степанова Н.М., довіреність б/н від 10.11.2010;

відповідача (за первісним позовом) (ФОП ОСОБА_2) - ОСОБА_5, довіреність №239 від 25.01.2011;

відповідача (за первісним позовом) (ФОП ОСОБА_3) - ОСОБА_5, довіреність №238 від 25.01.2011.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк»звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА-НВ», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 30395646,49 грн.

Позовні вимоги з посиланням на норми статей 525, 526, 611, 1048, 1050, 1054 Цивільного кодексу України обґрунтовані тим, що відповідачі за первісним позовом ухиляються від виконання взятих на себе зобовязань за кредитним договором №7.3-88 від 10.09.2007 та договорами поруки №7.3-88/П-2 від 10.09.2007, №7.3-88/П-3 від 10.09.2007, у звязку з чим станом на 25.10.2010 за ними утворилась заборгованість на суму 22764521,21 грн. основного боргу, 6191949,77 грн. - прострочених відсотків за користування кредитом та 1439175,51 грн. - пеня.

Ухвалою від 27.10.2010 суд прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі.

У відзиві на позов відповідач за первісним позовом (Товариство з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА-НВ») проти позову заперечує, просить у його задоволенні відмовити.

22.11.2010 Товариство з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА-НВ»звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, припинення договорів поруки та договору іпотеки.

Позовні вимоги з посиланням на норми статі 652 Цивільного кодексу України обґрунтовані тим, що виникли істотні зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договорів, що випливають із суті зобов'язання.

Ухвалою від 23.11.2010 суд прийняв зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА-НВ»для сумісного розгляду з первісним позовом у справі №5020-6/074. У відзиві на позов відповідач за зустрічним позовом (Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк») проти позову заперечує, просить у його задоволенні відмовити.

В судовому засіданні 23.11.2010 представник позивача за первісним позовом заявив клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми позову на майно, грошові кошти та будь-які інші активи, що належать відповідачам Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3, посилаючись на те, що відповідачі мають необмежені можливості для відчуження належного їм майна та грошових коштів з метою позбавлення позивача можливості звернути на них стягнення. У своєму клопотанні представник позивача за первісним позовом просить також заборонити будь-кому вчиняти будь-які дії по відчуженню належного відповідачам майна, на яке буде накладено арешт.

Ухвалою від 23.11.2010 суд відмовив Публічному акціонерному товариству «Перший Український міжнародний банк»у задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

В судовому засіданні 18.01.2011 представник позивача за первісним позовом заявив клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом тимчасової відмови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у видачі паспорта і тимчасового обмеження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України з вилученням закордонного паспорта до виконання ними своїх зобовязань перед Публічним акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк», мотивуючи його тим, що позивач володіє інформацією щодо можливого залишення відповідачами території України з метою уникнення відповідальності за невиконання взятих на себе зобовязань перед банком.

Суд відмовив Публічному акціонерному товариству «Перший Український міжнародний банк»у задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову оскільки позивачем не надано доказів в обґрунтування необхідності вжиття зазначених заходів забезпечення позову, не доведено, що невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Представникам сторін в судовому засіданні роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки, передбачені статтями 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи неодноразово відкладався за правилами статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Строк вирішення спору по справі продовжувався судом за клопотанням сторін.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

10.09.2007 між Закритим акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк»(правонаступником якого є - Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк») (далі Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА-НВ» (далі Позичальник) був укладений кредитний договір №7.3-88 (надалі кредитний договір) (т.1, а.с.20-30), за умовами якого Банк зобовязується надати Позичальнику кредит у розмірі 2449000,00 доларів США, а Позичальник зобовязується прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені цим Договором.

17.10.2007, 10.02.2009, 27.04.2009, 01.07.2009, 20.10.2009 були укладені додаткові угоди до кредитного договору.

Відповідно до пункту 1.2. Додаткової угоди №5 від 20.10.2009 Банк зобовязується надати Позичальнику кредит:

- з моменту підписання додаткової угоди №5 до цього договору у розмірі, що дорівнює еквіваленту 5490254,24 долара США;

- а починаючи з 5-го банківського дня з моменту укладання додаткової угоди №5 до цього договору Банк зобовязується надати Позичальнику кредит у розмірі, що дорівнює еквіваленту 3000005,11 доларів США, а Позичальник зобовязується прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені цим Договором.

Кредит надається Позичальнику у вигляді мультивалютної поновлювальної кредитної лінії з щоденним лімітом кредитування, що дорівнює еквіваленту 5490254,24 долара США, який надається виключно у гривні. Цей пункт діє протягом 4-х банківських днів з моменту укладання додаткової угоди №5 до цього договору (пункт 1.3. Додаткової угоди №5 від 20.10.2009).

Згідно з пунктом 1.4. Додаткової угоди №5 від 20.10.2009 валютами кредиту за цим договором є гривня, долар США. З моменту підписання додаткової угоди №5 до цього договору отримання коштів можливо виключно у гривні. З метою обліку операцій з видачі і повернення кредитних коштів за цим договором, Банк для кожної валюти, в якій Позичальник може одержати за цим договором, відкриває відповідні позичкові рахунки. Починаючи з 5-го банківського дня валютою кредиту за цим договором є гривня.

У відповідності з пунктом 1.8. Додаткової угоди №5 від 20.10.2009 Позичальник зобовязаний повернути кредит в повному обсязі наступним чином:

- в строк не пізніше 25.11.2009 у розмірі еквіваленту 363644,67 доларів США;

- в строк не пізніше 10.09.2014 включно щомісячно починаючи з жовтня 2009 року по серпень 2014 року включно повертати кредит частинами у розмірі еквіваленту 40816,00 доларів США. Залишок заборгованості Позичальник зобовязаний повернути 10.09.2014.

Пунктами 1.9., 1.10. Додаткової угоди №5 від 20.10.2009 встановлено, що проценти за користування кредитом нараховуються Банком таким чином:

В період з моменту укладання додаткової угоди №5 до цього договору та протягом 4-х банківських днів:

- у розмірі 27,2% річних у випадку, коли кредит надається Позичальнику у гривні;

- у розмірі 19,2% річних - у випадку, коли кредит надається Позичальнику в доларах США.

В період з 5-го банківського дня з моменту укладання додаткової угоди №5:

за ставкою у розмірі 27,2% річних у випадку, коли кредит надається Позичальнику у гривні.

Нараховані відсотки повинні сплачуватися Позичальником з моменту підписання додаткової угоди №5 до цього договору щомісячно не пізніше 1-го банківського дня, наступного за 24-м числом кожного місяця.

Згідно з пунктом 14.5 кредитного договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до моменту виконання сторонами взятих на себе зобовязань згідно цього договору в повному обсязі.

10.09.2007 між Закритим акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк»(правонаступником якого є - Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк») (Кредитор) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Поручитель) був укладений договір поруки №7.3-88/П-2 (т.1, а.с.41-44), за умовами якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА-НВ»зобовязань, що випливають з кредитного договору №7.3-88 від 10.09.2007.

10.02.2009, 27.04.2009, 01.07.2009, 20.10.2009 були укладені додаткові угоди до договору поруки №7.3-88/П-2.

10.09.2007 між Закритим акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк»(правонаступником якого є - Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк») (Кредитор) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (Поручитель) був укладений договір поруки №7.3-88/П-3 (т.1, а.с.49-52), за умовами якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА-НВ»зобовязань, що випливають з кредитного договору №7.3-88 від 10.09.2007.

10.02.2009, 27.04.2009, 01.07.2009, 20.10.2009 були укладені додаткові угоди до договору поруки №7.3-88/П-3.

На виконання умов кредитного договору, відповідач одержав кредитні кошти в повному обсязі, що підтверджується меморіальними ордерами, копії яких містяться в матеріалах справи (т. 1, арк. с. 57-93).

Однак, як стверджує позивач, відповідач свої зобов'язання за договором, стосовно своєчасної сплати відсотків за користування кредитом та основної суми кредиту, виконував несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого, заборгованість по відсотках склала 6191949,77 грн. Крім того, позивач просить достроково стягнути солідарно з відповідачів суму основного боргу 22764521,21 грн. та пеню в розмірі 1439175,51 грн., всього 30395646,49 грн.

Викладені обставини зявилися підставою для звернення позивача до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України суд, провівши оцінку доказів по справі, вважає позовні вимоги за первісним позовом такими, що підлягають задоволенню повністю.

Згідно з частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною першою статті 1048 Цивільного кодексу України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За приписами частини першої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України.

Судом встановлено, що обовязок відповідача щодо сплати заборгованості за тілом кредиту ще не настав, проте відповідач не виконує належним чином своїх зобовязань щодо сплати відсотків за користування кредитом та основної суми кредиту.

Як вбачається з підпункту 1 пункту 5.1. кредитного договору несплата Позичальником будь-якої суми, що належить до сплати на користь Банку згідно цього договору, у передбачений ним строк, та/або невиконання або неналежне виконання Позичальником будь-яких інших обовязків за угодами про забезпечення та/або за іншими угодами, укладеними між сторонами, є несприятливою подією.

Згідно з пунктом 5.4. кредитного договору у випадку виникнення будь-якої несприятливої події, Банк набуває право вимагати від Позичальника достроково повернути виданий Позичальникові кредит, а Позичальник зобовязаний виконати таку вимогу Банку і повернути отриманий Кредит в повному обсязі разом із платою за кредит і штрафними санкціями, що підлягають сплаті Позичальником на користь Банку згідно цього договору, в строк не пізніше 3-х банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги.

30.09.2010 (вих. №22/978/119) позивач направив на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА-НВ»повідомлення про дострокове повернення кредиту з вимогою повернути протягом трьох банківських днів заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 22764521,21 грн., заборгованість за відсотками в сумі 5750879,37 грн. та пеню, яка буде нарахована на момент фактичного погашення кредитної заборгованості в повному обсязі (т. 1, а.с. 94).

Відповідно до статей 553, 554 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктами 3.1., 3.2. договору поруки №7.3.-88/П-2 та договору поруки №7.3.-88/П-3 встановлено, що у разі порушення зобовязання боржником кредитор направляє поручителю письмову вимогу виконати зобовязання (або певну його частину). Поручитель зобовязаний виконати предявлену йому вимогу кредитора в валюті зобовязання в повному обсязі в строк не пізніше 3-х банківських днів з моменту отримання такої вимоги.

14.10.2010 (вих. №22/1034/120) позивачем на адресу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 була направлена вимога щодо виконання зобовязань за договором поруки (т. 1, а.с. 97).

14.10.2010 (вих. №22/1033/120) позивачем на адресу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 була направлена вимога щодо виконання зобовязань за договором поруки (т. 1, а.с. 99).

На вимогу суду між сторонами було проведене звірення взаємних розрахунків, про що був складений акт, з якого вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА-НВ»погоджується з розрахунком заборгованості від 25.10.2010, проте вважає застосування процентної ставки 27,2% за користування кредитом в період кризи неправомірним та не погоджується з нарахуванням пені не тільки на тіло кредиту, а й на проценти за користування кредитом.

Відповідачі свої зобовязання за кредитним договором та договорами поруки не виконують, а тому, враховуючи те, що сторони, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобовязань, передбачили у договорі право банку вимагати дострокового повернення кредиту позичальником у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором в розмірі 22764521,21 грн. та заборгованості за відсотками в розмірі 6191949,77 грн., такими, що підлягають задоволенню повністю.

В силу частини другої статті20 Господарського кодексу України, захист прав і законних інтересів субєктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

До інших способів відноситься, зокрема, передбачена статтею 549 Цивільного кодексу України пеня, яка є грошовою сумою, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання та обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності з пунктом 12.1. кредитного договору, у разі порушення Позичальником строків виконання будь-якого з боргових зобовязань Позичальник зобовязаний сплатити на користь Банка пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення. Розрахунок пені здійснюється на суму простроченого виконанням боргового зобовязаня за весь час прострочення.

Згідно розрахунку позивача, відповідачу нарахована пеня у розмірі 1439175,51 грн. за прострочення виконання грошових зобовязань за кредитним договором.

Перевіривши розрахунок пені, суд вважає, що вказаний розрахунок здійснений з урахуванням вимог діючого законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА-НВ»звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, припинення договорів поруки та договору іпотеки, з посиланням на норми статі 652 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини першої статі 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Частиною другою статі 652 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Свої вимоги позивач за зустрічним позовом мотивує тим, що виникнення всесвітньої фінансової кризи призвело до істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, і при укладенні кредитного договору Товариство з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА-НВ»не могло знати про те, що курс валюти кредиту (долар США) різко підвищиться по відношенню до гривні, у звязку з чим фінансове становище товариства так різко погіршиться.

Відповідач за зустрічним позовом у відзиві на позов зазначив, що на час отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА-НВ»кредиту в банку діяли програми кредитування як в національній, так і в іноземній валюті, і позичальник мав можливість на власний розсуд самостійно обрати валюту кредиту з урахуванням отримання ним доходів у національній валюті України.

Суд вважає доводи позивача за зустрічним позовом безпідставними, оскільки, як випливає з норми статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, і Товариство з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА-НВ»добровільно прийняло на себе всі зобовязання за кредитним договором, незадовільне фінансове становище товариства у звязку з всесвітньою фінансовою кризою не є підставою для розірвання договору.

Як зазначається в узагальненні судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009-2010 роки), від 07.10.2010, зростання курсу долара США - валюти кредиту, за загальним правилом, саме по собі не є підставою для розірвання кредитного договору, оскільки у позичальника існувала можливість передбачити в момент укладення договору зміни курсу гривні у відношенні до долара США, виходячи з динаміки зміни курсів валют з моменту введення в обіг національної валюти - гривні та її девальвації й можливість отримання кредиту в національній валюті.

Пунктом 3.8 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року N 168, передбачено, що в разі надання кредиту в іноземній валюті банки зобов'язані під час укладення кредитного договору попередити споживача, що валютні ризики під час виконання зобов'язань за цим договором несе споживач. Про роз'яснення позичальникові інформації про можливі валютні ризики перед укладенням договору йдеться і в статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів».

Крім того, згідно зі статтею 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА-НВ»не дотриманий порядок розірвання господарських договорів, встановлений статтею 188 Господарського кодексу України, а тому заявлені позовні вимоги про розірвання кредитного договору, припинення договорів поруки та договору іпотеки задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідачів відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 43, 49, 77, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА-НВ»(99055, м. Севастополь, пр-кт Генерала Острякова, 158А; код ЄДРПОУ 35188101, п/р 2600087 в Філії Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»в м. Севастополі, МФО 308092), Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (99021, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомості про розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні), Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (99021, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, відомості про розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»(83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2А; код ЄДРПОУ 14282829) 30395646,49 грн., з яких: 22764521,21 грн. сума основного боргу, 6191949,77 грн. сума відсотків за користування кредитом та 1439175,51 грн. пеня.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

4. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА-НВ»(99055, м. Севастополь, пр-кт Генерала Острякова, 158А; код ЄДРПОУ 35188101, п/р 2600087 в Філії Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»в м. Севастополі, МФО 308092), Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (99021, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомості про розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні), Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (99021, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, відомості про розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»(83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2А; код ЄДРПОУ 14282829) витрати по сплаті державного мита у розмірі 25500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.Г. Лазарев

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано 31.01.2011