Ухвала суду № 13615809, 31.01.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

31.01.11                                                                                 Справа№ 31/222-2010(31/125)

Господарський суд Львівської області, розглянувши матеріали заяви Державного територіально-галузевого об’єднання „Львівська залізниця” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 17.09.2008 р. у справі № 31/125 за позовом

за позовом:Відкритого акціонерного товариства „Закарпатінтерпорт”, м. Чоп Закарпатської області

до відповідача:Державного територіально-галузевого об’єднання „Львівська залізниця”, м. Львів

про:повернення безпідставно стягнутих коштів в сумі 9427,57 грн.

                                                                                          Суддя Артимович В.М.

                                                                                          При секретарі Митник М.Б.

Представники:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Гачак І.О. –представник.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 17.09.2008 р. у справі № 31/125 повністю задоволено позов ВАТ „Закарпатінтерпорт”, м. Чоп Закарпатської області, надалі –позивач, присуджено до стягнення із Державного територіально-галузевого об’єднання „Львівська залізниця”, м. Львів, надалі –відповідач або заявник, коштів в сумі 96801,63 грн., сплаченого державного мита в сумі 968,02 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.05.2009 р. апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об”єднання “Львівська залізниця” залишено без задоволення, а рішення місцевого господарського суду –без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 29.09.2009 р. касаційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" залишено без задоволення, а рішення господарського суду –без змін.

31.12.2010 р. відповідачем подано заяву № М-1851 від 29.12.2010 р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 17.09.2008 р. у справі № 31/125, в якій відповідач просить суд прийняти до провадження заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заяву задоволити та скасувати рішення господарського суду Львівської області від 17.09.2008 р. у справі № 31/125. В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає про те, що спірна сума є податком на додану вартість, що перерахований до Державного бюджету України відповідно до ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», тому ця сума, на думку відповідача, не може вважатися отриманою залізницею без достатньої правової підстави та збереженою у залізниці за рахунок позивача, оскільки набувачем у цій ситуації є Державний бюджет України, про що зазначено у постановах Верховного Суду України у справах № 3-35 гс 10 та № 3-52 гс 10. Як зазначається у заяві, відомості, що містять постанови Верховного Суду України від 29.11.2010 р. та 13.12.2010р. у справах № 19/18, № 26/2 є нововиявленими обставинами, що є підставою для перегляду місцевим господарським судом рішенням від 17.09.2008 р.

Ухвалою від 31.12.2010 р. заяву відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду, засідання суду призначено на 27.01.2011 р.

Через канцелярію суду 13.01.2011 р. відповідач подав клопотання, до якого додано копію постанови Верховного Суду України від 29.11.2010 р. у справі № 19/18 та копію постанови Верховного Суду України від 13.12.2010 р. у справі № 26/2.

У відзиві на заяву відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами позивач у даній справі просить суд в задоволенні заяви відповідача відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін.

В судове засідання 27.01.2011 р. прибули представники позивача і відповідача. При цьому представник відповідача навів доводи, викладені у заяві, просив заяву задоволити, а рішення скасувати. Представник позивача надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві, заяву просив відхилити, а рішення суду залишити без змін. В судовому засіданні 27.01.2011 р. оголошувалась перерва до 31.01.2011 р.

31.01.2011 р. в судове засідання прибув лише представник відповідача, який просив заяву задоволити, а рішення господарського суду від 17.09.2008 р. скасувати. Представник позивача в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви.

У відповідності до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

Згідно з роз’ясненням Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. № 04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Із поданих відповідачем документів вбачається, що постановою Верховного Суду України від 29.11.2010 р. у справі № 19/18 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Варіант-Логістик»про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 20.08.2010 р. задоволено, постанову Вищого господарського суду України від 20.08.2010 р. скасовано, а справу направлено на новий касаційний розгляд до Вищого господарського суду України. У вказаній постанові Верховного Суду України зазначається, що спірна сума не може вважатися отриманою відповідачем без достатніх правових підстав та збереженою у себе за рахунок відповідача, оскільки набувачем є Державний бюджет України. Також постановою Верховного Суду України від 13.12.2010 р. у справі № 26/2 у задоволенні заяви ВАТ „Закарпатінтерпорт” про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 08.09.2010р. на підставах, передбачених ст. 111-16 ГПК України, відмовлено. Як вбачається з постанови Верховного Суду України від 13.12.2010 р. постановою Вищого господарського суду України від 08.09.2010 р. скасовано рішення господарського суду Львівської області від 23.06.2009 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.09.2009 р., якою залишено в силі рішення місцевого господарського суду, та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову. При цьому, як зазначено в постанові Верховного Суду України, висновки Вищого господарського суду у справі № 26/2 про те, що спірна сума є переплатою ПДВ та за характером правовідносин не є безпідставно набутою сумою, яка може бути повернута позивачу на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України, грунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права.

Проаналізувавши норми розділу ХІІІ ГПК України, суд дійшов висновку, що висновки, міркування Верховного Суду України щодо застосування норм матеріального права судами в інших справах, хоча й у подібних правовідносинах, не є за своєю юридичною суттю нововиявленими обставинами, а тому відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування рішення господарського суду Львівської області від 17.09.2008 р. у справі № 31/125.

Також слід зазначити, що судові рішення у справах № 19/18 та № 26/2 не були підставою для прийняття господарським судом Львівської області рішення в даній справі.

Виходячи з норми пп. г) п. 2 ч. 1 ст. 3 Декрету КМ України «Про державне мито»відповідачеві після набрання ухвалою законної сили слід видати довідку на повернення з державного бюджету помилково сплаченого згідно платіжного доручення № 3278 від 28.12.2010 р. державного мита в сумі 484,01 грн. за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. В іншій частині сплачене державне мито покладається на відповідача згідно норми ст. 49 ГПК України.

Також у відповідності до норми ст. 89 ГПК України підлягає виправленню описка, допущена у вступній частині ухвали господарського суду Львівської області від 31.12.2010 р. у даній справі, в якій замість неправильного «Справа № 31/222-2010»правильно слід читати «Справа № 31/222-2010 (31/125)».

Керуючись ст.ст. 4, 4-1 - 4-7, 32, 33, 34, 43, 47, 49, 86, 89, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Державного територіально-галузевого об’єднання „Львівська залізниця” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 17.09.2008 р. у справі № 31/125 відмовити, а рішення господарського суду Львівської області від 17.09.2008 р. у справі № 31/125 залишити без змін.

2. Після набрання ухвалою законної сили видати Державному територіально-галузевому об’єднанню „Львівська залізниця” (79000, м. Львів, вул. Гоголя, 1; код ЄДРПОУ 01059900) довідку на повернення з державного бюджету помилково сплаченого державного мита в сумі 484,01 грн. за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 31/125.

3. Судові витрати в сумі 484,01 грн. сплаченого державного мита покласти на відповідача.

4. Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали господарського суду Львівської області від 31.12.2010 р. у даній справі та замість неправильного «Справа № 31/222-2010»правильно слід читати «Справа № 31/222-2010 (31/125)».

Суддя