Рішення № 13615680, 02.02.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.11                                                                                           Справа№ 3/224(10)

Суддя Н.Березяк при секретарі О. Іванило розглянула матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Львівської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Львів

До відповідача: Сокальської виправної колонії №47 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Львівської області, смт. Жвирка

Про стягнення 3740,15 грн.

В судове засідання з’явились:

від позивача: Пушкар Н.Б. –представник

від відповідача: не з’явився

Представникам позивача роз’яснено права та обов‘язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Подано позов ВАТ „Укртелеком” в особі Львівської філії ВАТ „Укртелеком” до Сокальської виправної колонії №47 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Львівської області про стягнення 3740,15 грн.

В судовому засіданні 13.01.2011 року судом було оглянуто оригінали документів, які в належно завірених копіях долучені до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з мотивів наведених в позовній заяві, матеріалах справи та поясненнях наданих в судовому засіданні, просила задоволити позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 3085,54 грн., інфляційних втрат в сумі 402,91 грн. та трьох відсотків річних в сумі 115,62 грн., на стягненні пені в сумі 136,08 грн. –не наполягала, що вбачається з письмової заяви представника позивача.

          Відповідач в судові засідання не з’явився, відзиву на позов не подав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду, які направлялись йому рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення. За таких обставин суд вважає, що справа у відповідності до вимог ст.75 ГПК України, може бути розглянута за відсутності відповідача.

В судовому засіданні 02.02.2011 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

01.02.2008 року між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії (Укртелеком) та Сокальською виправною колонією №47 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Львівської області (Споживач) було укладено Договір № 6228 про надання у користування виділених некомутованих каналів (трактів) електрозв’язку.

На виконання умов договору, відповідно до ст. 3 Закону України „Про телекомунікації” та Постанови КМУ „Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг” позивач надавав відповідачу телекомунікаційні послуги, а саме надавав в тимчасове платне користування некомутований канал (тракт) електрозв’язку, за які відповідач зобов’язувався оплатити, однак, свої договірні зобов’язання виконував неналежним чином, заборгувавши позивачу 3085,54 грн. за надані послуги.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України позивачем нараховані інфляційні втрати в розмірі 402,91 грн. та три відсотки річних в сумі 115,62 грн. Крім цього, відповідно до п.6.5 Договору та ч.2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації” позивачем нарахована пеня у розмірі 136,08 грн., на стягненні якої представник позивача в судовому засіданні не наполягає.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного :

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов Договору № 6228 від 01.02.2008 року позивач надавав відповідачу телекомунікаційні послуги, а саме надавав в тимчасове платне користування некомутований канал (тракт) електрозв’язку.

Відповідно до п. 1 Договору від 01.02.2008 року Споживач повинен сплачувати вартість робіт по організації виділеного каналу (тракту) та середньомісячну плату за надані послуги. Згідно п.5.3 Договору Споживач оплачує послуги електрозв’язку за авансовою системою оплати. Для одержання послуг електрозв’язку Споживач проводить щомісячно до 20 числа поточного місяця попередню оплату їх вартості з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг шляхом перерахування коштів в грошовій одиниці України на розрахунковий рахунок Укртелекому.

Пунктом 5 ч. 1 статті 33 Закону України “Про телекомунікації”, ч.7 п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 720 від 09.08.2005 р., передбачений обов'язок відповідача своєчасно оплачувати телекомунікаційні послуги.

Однак, як вбачається із позовних вимог та матеріалів справи, свої договірні зобов’язання щодо оплати послуг відповідач виконував частково, заборгувавши позивачу 3085,54 грн. за надані послуги.

Нормами ст. 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов’язання, а саме: сплата суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох відсотків річних від простроченої суми. За несвоєчасне виконання договірних зобов’язань нараховані позивачем три відсотки річних в сумі 115,62 грн. та інфляційні втрати в розмірі 402,91 грн. підлягають до стягнення.

З огляду на ті обставини, що представник позивача в судовому засіданні не наполягала на стягненні пені в сумі 136,08 грн., про що зазначено у письмовій заяві, в цій частині провадження у справі слід припинити відповідно до п.4 ч.1ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

          Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач в судове засідання не з’явився, доказів оплати боргу чи заперечень на позов суду не представив.

Враховуючи відсутність заперечень з боку відповідача, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення.

Судові витрати слід віднести на відповідача в сумі 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись 3,4,41,42,43, 44;45,46,12,32,33,34,35,36,43,75,п.4ст.80,82,84,85 ГПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Сокольської виправної колонії № 47 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Львівській області (80040, Львівська область, м. Сокальський район, смт. Жвирка, код ЄДРПОУ 08563949) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Львівської філії (79044, м. Львів, вул. Дорошенка, 43, код ЄДРПОУ 01186030) –3085,54 грн. –основного боргу, 402,91 грн. –інфляційних втрат, 115,62 грн. –трьох відсотків річних, 102,00 грн. –державного мита та 236,00 грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення пені в розмірі 136,08 грн. –провадження по справі припинити.

4. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

          Повний текст рішення виготовлений та підписаний 03.02.2011 року.

Суддя