Рішення № 13615422, 24.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 46/60824.01.11

За позовомВідкрите акціонерне товариство “Ірпінський комбінат “Перемога”

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Десо ЛТД”

Прозобов’язання звільнити та передати майно

Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від позивачаПархомчук Р.І. представник за довіреністю від 31.12.2010 р.

Від відповідача не з’явився

24.01.2011 р. у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 23.12.2010 р. до Господарського суду міста Києва за підсудністю було передано справу № 5/219-10 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Ірпінський комбінат “Перемога” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Десо ЛТД” про зобов’язання звільнити орендоване приміщення, договір оренди щодо якого припинився та зобов’язання передати таке майно власникові.

Ухвалою суду від 31.12.2010 р. прийнято справу № 5/219-10 до свого провадження та присвоєно їй № 46/608. Розгляд справи призначено на 24.01.2011 р.

У судове засідання, призначене на 24.01.2011 р., з’явився представник позивача, який подав до суду письмові пояснення, відповідно до яких підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Відповідач уповноваженого представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, вимоги ухвали суду від 31.12.2010 р. не виконав, відзиву не подав. Враховуючи вищенаведене та відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Ірпінський комбінат “Перемога” зареєстровано Виконавчим комітетом Ірпінської міської ради 23 червня 1998 року за № 191/3.

Постановою Господарського суду Київської області по справі № 111/146-03/3-06/11 Відкрите акціонерне товариство «Ірпінський комбінат «Перемога»визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Дяченка С.В.

В рамках здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством «Ірпінський комбінат «Перемога»та Товариством з обмеженою відповідальністю “Десо ЛТД” 01.11.2009 р. укладено Договір № 01/690-ОБ найму (оренди) майна, згідно пункту 1.1. якого Відкрите акціонерне товариство «Ірпінський комбінат «Перемога»(наймодавець) передає, а Товариство з обмеженою відповідальністю “Десо ЛТД” (наймач) приймає, у користування за плату, окрему частину бетонованої площадки загальною площею 500 м. кв., яке є власністю наймодавця. Згідно пункту 9.1. даний договір діє з 0.11.2009 р. по 01.11.2010 р.

1 листопада 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Десо ЛТД” прийняло частину бетонованої площадки площею 500 м. кв. згідно акту приймання-передачі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 4 ст. 284 Господарського кодексу України визначено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 291 Господарського кодексу України визначено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Судом встановлено, що договір № 01/690-ОБ найму (оренди) майна, укладений між позивачем та відповідачем, припинив свою дію 01.11.2010 р. у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

24.12.2009 р. ліквідатор направив відповідачу попередження, в якому повідомив останнього про припинення дії договору найму № 01/690-ОБ від 01.11.2009 р.

Ст. 387 Цивільного кодексу України визначено, що власник має право витребовувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В порядку передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов, а наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Десо ЛТД” (04128, Київ, вул. Берковецька, 6а, ідентифікаційний код 36546955) звільнити належне Відкритому акціонерному товариству “Ірпінський комбінат “Перемога” (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. ІІІ-го Інтернаціоналу, 152, ідентифікаційний код 00291013) майно, а саме: частину бетонованої площадки площею 500 м. кв., яка знаходиться за адресою: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. ІІІ-го Інтернаціоналу, 152 та повернути його власнику.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Десо ЛТД” (04128, Київ, вул. Берковецька, 6а, ідентифікаційний код 36546955) на користь Відкритого акціонерного товариства “Ірпінський комбінат “Перемога” (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. ІІІ-го Інтернаціоналу, 152, ідентифікаційний код 00291013) 102 (сто дві) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                       Л.В. Омельченко

Повне рішення складено: 31.01.2011 р.